Решение по делу № 2-685/2023 от 16.03.2023

УИД № 42MS0112-01-2023-000031-93

Номер производства по делу № 2-685/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                15 июня 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степахиной Софьи Каримовны к Дроздовой Надежде Романовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Степахина С.К. обратилась в суд с иском к Дроздовой Н.Р. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что 21.07.2022 между ними был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Дроздова Н.Р., как собственник жилого помещения, передала Степахиной С.К. во временное владение и пользование за плату квартиру, расположенную по <адрес>

В соответствии с п. 1.5 договора от 21.07.2022, он действует с 21.07.2022 по 21.06.2023.

Согласно п. 4.5 договора от 21.07.2022 наймодатель обязан предупредить нанимателя о намерении расторгнуть настоящий договор не менее чем за 30 календарных дней.

Согласно п. 6.1 договора от 21.07.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

20.08.2022 в счет оплаты по договору найма Степахина С.К. уплатила Дроздовой Н.Р. 10 000 рублей путем перевода денежных средств на её банковскую карту.

06.09.2022 Дроздова Н.Р. потребовала освободить квартиру немедленно.

07.09.2022 Степахина С.К. квартиру освободила, однако Дроздова Н.Р. отказалась возвращать уплаченные ранее денежные средства пропорционально сроку найма в размере 4 330 рублей 50 копеек (за период август 2022 года – 07.09.2022 (17 дней).

С учетом уточненных исковых требований Степахина С.К. просит взыскать с Дроздовой Н.Р. 4 330 рублей 50 копеек неосновательное обогащение; 143 рубля 08 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 13.02.2023; 21 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 3 000 рублей компенсацию морального вреда; 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 238 рублей 24 копейки почтовые расходы; 1 914 рублей транспортные расходы, а всего 31 025 рублей 82 копейки (л.д. 73).

В судебном заседании ответчик Дроздова Н.Р. исковые требования признала частично и полагает, что в нарушение условий договора Степахина С.К. отказалась оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем её требования являются завышенными; расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда полагала необоснованными.

Заслушав в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, объяснения истца Степахиной С.К., ответчика Дроздовой Н.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дроздова Н.Р. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Между Степахиной С.К. и Дроздовой Н.Р. 21.07.2022 заключен договор найма жилого помещения (л.д. 8-10), согласно которому Дроздова Н.Р. передала Степахиной С.К. за плату для пользования и проживания квартиру, расположенную по <адрес>

В соответствии с п. 1.5 договора от 21.07.2022, он действует с 21.07.2022 по 21.06.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора от 21.07.2022, плата за наем жилого помещения и пользование имуществом, находящимся в нём, составляет 10 000 рублей в месяц и вносится с 20 по 21 число каждого месяца.

Степахина С.К. в счет оплаты по договору 21.07.2022 передала Дроздовой Н.Р. 10 000 рублей (л.д. 11).

Степахина С.К. в счет оплаты по договору 19.08.2022 путем перевода денежных средств на банковскую карту Дроздовой Н.Р. внесла еще 10 000 рублей (л.д. 13).

Согласно п. 4.5 договора от 21.07.2022 наймодатель обязан предупредить нанимателя о намерении расторгнуть настоящий договор не менее чем за 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из иска Степахиной С.К., 06.09.2022 Дроздова Н.Р. потребовала освободить квартиру.

Согласно акту приема-передачи, Степахина С.К. квартиру освободила 07.09.2022 (л.д. 12).

Таким образом, внеся плату за найм за полный месяц (с 21.08.2022 по 20.09.2022), Степахина С.К. пользовалась ею 18 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение Дроздовой Н.Р. за 13 дней составит: 10 000 рублей / 31 день * 13 дней = 4 193 рубля 55 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Степахиной С.К. с учетом уточненных исковых требований завялено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 13.02.2023 в размере 143 рубля 08 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 08.09.2022, поскольку Дроздова Н.Р. квартиру в своё пользование получила только 07.09.2022.

Расчет процентов за период с 08.09.2022 по 13.02.2023 составит 137 рублей 64 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Степахиной С.К. завялено о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование имуществом, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Интересы Степахиной С.К. представляла адвокат Аличева В.А., факт передачи ей денежных средств в размере 21 000 рублей подтверждается справкой Железнодорожной коллегии адвокатов Новосибирской области от 09.02.2023 о перечислении денежных средств на сумму 8 000 рублей (л.д. 67), платежным поручением от 28.09.2022 № 82 на сумму 8 000 рублей (л.д. 84), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2023 на сумму 13 000 рублей (л.д. 74).

У суда нет оснований сомневаться в том, что Степахина С.К. получила реальную помощь от представителя Аличевой В.А.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Степахиной С.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Степахиной С.К., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Снижая размер расходов на представителя по собственной инициативе, суд принимает во внимание сложность дела, обоснованность заявленных исковых требований и их частичное удовлетворение, цену иска, продолжительность судебных заседаний, объем и количество исследованных в них доказательств.

Степахиной С.К. заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 1 914 рублей, в подтверждение чего представлен чек от 30.01.2023 (л.д. 76) и платежной поручение от 02.02.2023 № 36973 (л.д. 77).

Указанные транспортные расходы Степахина С.К. связывает с оплатой бензина при использовании личного транспортного средства.

Однако суд не находит оснований для взыскания указанных транспортных расходов, поскольку Степахиной С.К. не обосновано использование именно личного транспортного средства на проезд к месту судебного заседания, и по представленным доказательствам невозможно определить марку транспортного средства, его расход бензина и пройденное автомобилем расстояние.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 рублей (л.д. 14, 15, 49), 238 рублей 24 копейки (л.д. 75).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степахиной Софьи Каримовны (<данные изъяты>) к Дроздовой Надежде Романовне (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степахиной Софьи Каримовны с Дроздовой Надежды Романовны:

- 4 193 рубля 55 копеек неосновательное обогащение за период с 08.09.2022 по 20.09.2022;

- 137 рублей 64 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 13.02.2023;

- 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 297 рублей 24 копейки почтовые расходы,

а всего 14 628 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований Степахиной Софье Каримовне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 20.06.2023.

Судья                                                                            А.А. Тупица