Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-27738/2023 [88-32494/2023] от 21.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32494/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-589/2023

УИД № 08RS0001-01-2023-000314-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                 акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Джилеева Василия Игоревича к акционерного общества «АВТОАССИСТАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании пункта соглашения о предоставлении опциона на заключение договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее - КРОО «ОЗПП РК») в интересах Джилеева В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит»), в котором с учетом уточнения просила признать пункт 4.1 соглашения на предоставление опциона на заключение договора недействительным, взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (далее – АО «АВТОАССИСТАНС», общество) в пользу Джилеева В.И. уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АВТОАССИСТАНС».

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» от 8 января 2022 года, заключенного АО «АВТОАССИСТАНС» и Джилеевым В.И.

Суд взыскал с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Джилеева В.И. денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 750 руб.

Суд взыскал с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу КРОО «ОЗПП РК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 750 руб.

В доход бюджета г. Элисты с АО «АВТОАССИСТАНС» взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между истцом и обществом было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, в соответствии с которым истцу был представлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта.

Отмечает, что срок действия соглашения составлял 60 дней, между тем, истец обратился с заявлением о расторжении соглашения по истечении срока его действия.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 8 января 2022 года между ПАО «Росбанк» и Джилеевым В.И. заключен договор потребительского кредита № 2036183-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 147 573,33 руб. под 13 % годовых, сроком до 11 января 2027 год на приобретение транспортного средства, при оформлении которого на основании агентского договора ООО «Зенит» с ответчиком между АО «АВТОАССИСТАНС» и Джилеевым В.И. (клиент) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора в течение 60 дней на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», плата по которому составила 120 000 руб.

Джилееву В.И. выдан сертификат на право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании предусмотренных в нем услуг на условиях направленной ему безотзывной оферты.

Согласно пункту 2.3. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», размер оплаты составляет 120 000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на два года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» (Приложение №1). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении настоящего соглашения.

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения, таким образом, с компанией опционного договора сроком на два года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» (Приложение №1), часть опционной платы в размере 6 000 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1).

Истцом обязательства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» от 8 января 2022 года исполнены путем оплаты АО «АВТОАССИСТАНС» через агента ООО «Зенит» суммы в размере 120 000 руб.

Джилеев В.И. сертификатом на право ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовался, 12 сентября           2022 года направил в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» заявление об отказе от опциона и возврате опционной платы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 429.2, 429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного закона ничтожны.

Установив нарушение прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств после расторжения договора, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил также исковые требования о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом степени и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом доводы кассатора о том, что истец обратился с заявлением о расторжении договора после истечения срока его действия несостоятельны и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 2.3.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» в случае акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора срок действия договора составляет 2 года, следовательно, истец мог обратиться с заявлением о расторжении договора в любой момент в течение этих двух лет. Таким образом, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился 12 сентября 2022 года, к указанному моменту срок действия опциона еще не истек.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░