Решение по делу № 2-906/2018 ~ М-151/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-906/2018              Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года         г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рацкина Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рацкин Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***.

*** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Казакова И.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Казакова И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** с учетом износа составляет 907 652 рубля 40 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 20 000 рублей.

Истец направил в Мурманский филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, страховое возмещение не выплачено.

На основании экспертного заключения просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 335 300 рублей, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Рацкин Р.А. и его представитель по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании настаивали на взыскании заявленных сумм, просили не брать за основу заключение эксперта и определить объём повреждений и сумы ущерба по отчету истца. Полагали необходимым проведение дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта не полностью учитывает все обстоятельства происшествия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности Баланда П.М. в судебном заседании полагал заявление необоснованным, просил в иске отказать в виду наличия заключения эксперта о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП при данных обстоятельствах.

Третье лицо – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо – Казаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения независимого эксперта-трасолога ФИО1, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, Рацкин Р.А. является собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, на основании свидетельства о регистрации *** (л.д.11).

Гражданская ответственность Рацкина Р.А. при управлении указанным транспортным средством застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» на *** по полису ***.

*** указанный автомобиль находился под управлением истца.

Предъявляя требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение факта наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения Рацкин Р.А. ссылается на следующие доказательства: материал ГИБДД по факту ДТП от *** с участием двух автомобилей, акт осмотра ТС №*** от ***, составленный экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания», экспертное заключение №*** ООО «Первая оценочная компания».

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно материала ДТП, сотрудниками ГИБДД зафиксировано следующее: *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Рацкина Р.А.;

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Казакова И.В.

Виновником в ДТП признан Казаков И.В.

Вина водителя Казакова И.В., согласно материалу ДТП, выразилась в том, что он, управляя автомобилем, при обгоне не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения иным транспортным средствам, что отражено в справке о ДТП от *** и в постановлении по делу об административном правонарушении от ***.

Сотрудниками ГИБДД взяты объяснения водителей – участников ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением Казакова И.В., при совершении маневра обгона, при перестроении в правую крайнюю полосу допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль истца допустил съезд в кювет.

Суд полагает, что материал ДТП, в том числе справка о ДТП, объяснения водителей, в совокупности не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер ущерба. Прежде всего, суд учитывает, что сотрудник ГИБДД зафиксировал все обстоятельства только со слов водителей, при том, что факт ДТП и состояние автомобилей до ДТП не видел.

По акту осмотра транспортного средства истца от ***, составленному экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания», и составленному им же экспертному заключению №***, с учетом фотоснимков с места осмотра автомобиля, следует, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Рацкина Р.А. соотнесены как полученные в рассматриваемом ДТП. Вместе с тем, анализа и трасологического исследования следов взаимодействия транспортных средств экспертное заключение не содержит. Изложенное также ставит под сомнение указанное доказательство и не устраняет сомнений в наличии страхового случая. Также, суд ставит под сомнение акт осмотра и экспертное заключение, представленные истцом, в виду отсутствия подписи эксперта-техника как на акте осмотра, так и в экспертном заключении – на месте подписи проставлено факсимиле ФИО2 в нарушение Пункта 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П.

В связи с высказанными сомнениями ответчика относительно взаимосвязи всех повреждений автомобиля с указанным ДТП, в целях устранения выявленных противоречий и сомнений, по определению суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 повреждения «***» с государственным регистрационным знаком №***, не могли быть получены при указанных обстоятельствах. При этом экспертами подробно изложены выводы на основании изучения представленных материалов, изучены вещная обстановка на месте ДТП, конечное положение транспортных средств, объем повреждений, исследованы обстоятельства ДТП, указанные водителями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пришли к однозначному выводу, что повреждение «***» с государственным регистрационным знаком №*** не могло произойти при заявленных обстоятельствах.

В заключении эксперта эксперт-трасолог и эксперт-техник обосновали свою позицию с указанием исходных данных, представленных в материалы дела с учетом материалов ГИБДД, фотоснимков и объяснений водителей. О наличии свидетелей, также как и о вызове в суд для допроса свидетелей ДТП истец на стадии рассмотрения дела не заявлял, не сформулировал ходатайство и при составлении возражений на заключение эксперта.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт-трасолог ФИО1, который, ознакомившись с заключением эксперта, фотоснимками и материалами ДТП, пояснил суду, что он тоже не усматривает взаимосвязи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца, поскольку при заявленных обстоятельствах скорее с трассы ушел бы автомобиль Порш, поскольку он двигался под углом, в то время как истец ехал без изменения траектории движения. Кроме того, полагал, что при взаимодействии с автомобилем Порш при заявленных обстоятельствах, колесо автомобиля Порш, как выступающий элемент, не могло не оставить следов на машине истца, эти следы были бы дугообразными, а таких следов автомобиль не имеет. Относительно расхождения замеров высоты повреждений с учетом разницы в колесных дисках автомобиля на момент ДТП и на момент осмотра, пояснил, что данные замеры существенного значения в указанном случае не имеют, поскольку исключается в принципе сам факт взаимодействия автомобилей при указанных водителями обстоятельствах. Полагает, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах. Также, ссылался, что фотоснимки с места ДТП не позволяют признать, что водитель съехал в кювет в результате внезапного ДТП, поскольку нет следов торможения.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что за основу следует принять заключение эксперта ИП ФИО3 и пояснения специалиста ФИО1, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При этом, указанные эксперты, обладая необходимой компетенцией в области трасологии, обосновали отсутствие оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение эксперта и показания специалиста опровергают доводы истца и представленные им доказательства. В связи с изложенным, суд полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер повреждений имущества истца, суду не представлено.

Сам факт наличия материала ГИБДД, составленного со слов водителей, не может являться безусловным доказательством наличия события страхового случая, поскольку материал составлен сотрудниками ГИБДД только со слов водителей.

Акт осмотра и экспертное заключение, составленные по инициативе истца, не содержат исследования механизма образования повреждений, т.е. не опровергают выводов специалистов, составивших заключение эксперта, к тому же данные документы не содержат подписи эксперта-техника ФИО2,.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в деле выводов экспертов, исключающих факт повреждения автомобиля истца в данном ДТП, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещения убытков на определение стоимости восстановительного ремонта, взыскания неустойки, не имеется, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и не обоснован размер убытков.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» и штрафа по ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» судом не установлено, поскольку суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил и обязанностей страховой компании перед истцом не возникло, а значит и права получателя страховой услуги не нарушены.

В связи с тем, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░