Решение по делу № 33-2508/2024 от 26.03.2024

Судья Разина О.С.                                                               УИД: 86RS0004-01-2021-006657-59

                                                                                                                       дело № 33-2508/2024

                                                                                                                   (1 инст. № 2-1858/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск                                             16 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)2» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата),

установил:

Решением Сургусткого городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3» о взыскании с (ФИО)1 задолженности по договору займа.

25 декабря 2023 года (ФИО)1 на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированным получением решения суда только в декабре 2023 года.

Обжалуемым определением Сургутского городского суда от 26 января 2024 года ходатайство (ФИО)1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от (дата) оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что об иске ООО «(ФИО)4» ей было ничего не известно и о решение суда от (дата) ей стало известно только в декабре 2023 года при проверке сайта Сургутского городского суда.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быт восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представлений, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность (ФИО)1 обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что копия решения Сургусткого городского суда от (дата) была направлена ответчику (ФИО)1 22 марта 2022 года по адресу регистрации: (адрес).

Однако, адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено в адрес отправителя - Сургутского городского суда с отметкой «истек срок хранения» 31 марта 2022 года (л.д.69,85).

Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена (ФИО)1 по не зависящим от неё обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к направлению копии решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы и дав оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что, указанные (ФИО)1 обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке, при этом судом с достаточной полнотой приведены мотивы такого решения.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий                                                       А.А. Ковалёв