Решение по делу № 22-5170/2022 от 21.07.2022

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-5170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года, которым

ТИМОФЕЕВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся дата в ****, лицо без гражданства, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 280 часам обязательных работ; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Б2.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении М1.) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений; выступление адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тимофеев С.В. признан виновным и осужден за кражи чужого имущества, а именно:

- денежных средств в сумме 8274 рубля 51 копейка с банковского счета потерпевшего Б1.;

- велосипеда «Forward Raptor», принадлежащего П1., стоимостью 24000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- сотового телефона «Honor 9», принадлежащего М1., стоимостью 10000 рублей и денежных средств на общую сумму 6701 рубль 79 копеек с банковского счета потерпевшего;

- сотового телефона «Honor 10 Lite», принадлежащего П2., стоимостью 8295 рублей, с сим-картой оператора «Вымпелком», на счете абонентского номера которой находились денежные средства в сумме 203 рубля, а также чехлом стоимостью 200 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 8698 рублей;

- сотового телефона «Samsung A 01» стоимостью 4000 рублей, принадлежащего З., и кошелька с денежными средствами в сумме 5000 рублей, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 9000 рублей.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев С.В. находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. По мнению осужденного, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит о снисхождении и смягчении наказания.

В возражениях адвокат Щукин С.В. поддерживает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Тимофеева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Тимофеева С.В. никем не оспаривается.

Сам Тимофеев С.В. не отрицал обстоятельства совершения им 3, 21, 27, 30 июля 2021 года и 2 августа 2021 тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Б1., П1., М1., П2., З.; не оспаривал наименование и стоимость имущества.

Виновность Тимофеева С.В. в совершении хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «***» на имя Б1., путем оплаты покупок банковской картой, оснащенной функцией «бесконтактной оплаты», подтверждается показаниями потерпевшего Б1., согласно которым 3 июля 2021 года он обнаружил пропажу банковской карты, с которой было 20 списаний в различных магазинах г. Перми в период с 07:03 часов до 10:28 часов на общую сумму 8274 рубля 51 копейка; протоколами осмотра справки по операциям ПАО «***», товарных и кассовых чеков, истории движения денежных средств по карте, подтверждающих списание 3 июля 2021 года с банковского счета № **, открытого в ПАО «***» в отделении банка ПАО «***» ** по адресу: ****, оформленного на имя Б1., денежных средств в общей сумме 8 274 рубля 51 копейка; протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью от 3 июля 2021 года с фототаблицей из магазинов «***» и «***», подтверждающих хищение денежных средств с банковского счета Б1.

По факту хищения велосипеда «Forward Raptor», принадлежащего П1., стоимостью 24000 рублей, вина Тимофеева С.В. подтверждается показаниями потерпевшей П1. о том, что велосипед, которым пользовался ее сын, хранился в коридоре коммунальной квартиры ее матери М2. по адресу: ****; о краже велосипеда узнала от матери, которая предположила, что велосипед мог похитить Сергей, так как 21 июля 2021 года он был в комнате Е. по указанному адресу; свидетеля М2. об обстоятельствах обнаружения кражи велосипеда и о том, что в комнате Е. находился мужчина (Тимофеев С.В.), именно после ухода последнего пропал велосипед; свидетеля Е., подтвердившей факт хранения велосипеда в общем коридоре квартиры № ** по адресу: ****, и пояснившей, что в день пропажи велосипеда в ее квартире находился Сергей, по предъявленному фотоизображению мужчины она опознала Тимофеева С.В.; протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ****, откуда был похищен велосипед, принадлежащий П1.; протоколом осмотра с фототаблицей, кассового чека, товарного чека на велосипед «Forward» от 20 мая 2021 года стоимостью 24600 рублей.

По факту хищения сотового телефона «Honor 9» стоимостью 10000 рублей и денежных средств в общей сумме 6701 рубль 79 копеек с банковского счета, принадлежащих М1., вина Тимофеева С.В. подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего М1. об обстоятельствах хищения его имущества; показаниями свидетеля А., которому со слов М1. известно о краже сотового телефона, денежных средств со счета банковской карты и причастности Тимофеева С.В. к данной краже; по предъявленной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «***» и «***» он опознал Ч. и Тимофеева, которые покупали продукты питания и алкоголь; показаниями свидетеля Ч. о том, что Тимофеев С.В. расплачивался банковской картой при покупке товаров в магазинах «***» и «***»; по предъявленной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «***» он узнал себя и Тимофеева; протоколом осмотра истории операций по кредитной карте за период с 26 по 29 июля 2021 года М1. и хищении с банковского счета денежных средств в общей сумме 6701 рубль 79 копеек; протоколом осмотра с фототаблицей CDR-диска с видеозаписью из магазинов «***», «***» и «***», подтверждающие факт хищения Тимофеевым С.В. денежных средств с банковского счета М1.

По факту хищения сотового телефона «Honor 10 Lite», принадлежащего П2., стоимостью 8295 рублей, с сим-картой оператора «Вымпелком», на счете абонентского номера которой находились денежные средства в сумме 203 рубля, и чехла стоимостью 200 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 8698 рублей вина Тимофеева С.В. подтверждается показаниями П2. о том, что именно после ухода Сергея она обнаружила пропажу своего имущества, по предъявленной фотографии опознала этого мужчину, им оказался Тимофеев С.В.; показаниями свидетелей Ч. и А. о том, что совместно с Тимофеевым и П2. они употребляли спиртные напитки, Тимофеев ушел вместе с П2., А. от П2. узнал о краже сотового телефона Тимофеевым, со слов Тимофеева знает, что тот похитил у П2. сотовый телефон; показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах приобретения сотового телефона «Ноnor 10 Lite» за 6 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия – квартиры, откуда был похищен телефон; протоколом выемки у П2. детализации услуг связи, согласно которой после 16:55 часов абонентский номер П2. был отключен, копии кассового чека о покупке 2 июля 2020 года сотового телефона стоимостью 8495 рублей, защитного стекла стоимостью 437 рублей, ответа ООО «Т2 Мобайл» о том, что сотовый телефон «Honor 10» с 18:50 часов 30 июля 2021 года работал с сим-картой с абонентским номером, оформленным на Х.

По факту хищения сотового телефона «Samsung A 01» стоимостью 4 000 рублей и денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих З., вина Тимофеева С.В. подтверждается показаниями потерпевшей З. о том, что 2 августа 2021 года она в своей квартире распивала спиртные напитки с малознакомым Сергеем, после ухода которого обнаружила пропажу сотового телефона и кошелька с денежными средствами в сумме 5000 рублей; протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ****, где изъяты следы рук; заключением эксперта о том, что след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Тимофеевым С.В.; протоколом осмотра коробки из-под сотового телефона «Samsung», графика платежей к кредитному договору, подтверждающие факт приобретения З. сотового телефона.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении преступлений. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Тимофеева С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении З.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления в отношении П2. и П1.) п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления в отношении Б2. и М1.).

Квалифицирующие признаки преступлений установлены судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности осужденного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по всем преступлениям: наличие малолетних детей сожительницы, с которыми Тимофеев проживает и принимает участие в их воспитании, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Срок наказания Тимофееву С.В. определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ) и не является чрезмерно суровым. При назначении Тимофееву С.В. наказания правила ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Тимофееву С.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Гражданские иски потерпевших Б2., П1., З., М1., П2. разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен судом согласно ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года в отношении ТИМОФЕЕВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)