Решение от 16.03.2016 по делу № 2-119/2016 (2-4121/2015;) от 16.11.2015

                                                                                                     Дело № 2-119/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Казань                                                                                  16 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием представителя истца Хуснуллина К.И.,

представителя ответчика Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А.Ю. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Опарина А.С., «<данные изъяты> под управлением Садыкова М.М., «<данные изъяты>, под управлением Сафиуллина Р.Д., «<данные изъяты>, под управлением Кузьминой А.Ю. Виновным в совершении ДТП был признан Опарин А.С. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины до ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков автомашины составляет <данные изъяты>. За проведение оценки оплачено <данные изъяты>. Учитывая, что рыночная стоимость автомашины истца до ДТП составляет <данные изъяты>., а рыночная стоимость годных остатков автомашины составляет <данные изъяты>., ответчик, по мнению истца, обязан произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 02.09.2015г. истец направил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов на оценку в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнены, 26.10.2015г. истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком проигнорирована. Причиненный моральный вред Кузьмина А.Ю. оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании 17.12.2015г. исковые требования уточнил. В дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ при назначении штрафа. Также указала, что считает завышенными требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Опарин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» – отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

На основании ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – а) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Кузьмина А.Ю. является собственником автомашины «<данные изъяты>.

08.08.2015г. в 21.40 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Опарина А.С., «<данные изъяты>, под управлением Садыкова М.М.,    «<данные изъяты>, под управлением Сафиуллина Р.Д., принадлежащей Кутузову И.В., «<данные изъяты>, под управлением Кузьминой А.Ю. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Опарина А.С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2015г., Опарин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вследствие нарушения п.8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Кузьминой А.Ю. застрахована в ООО «СГ «АСКО» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 05.08.2015г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Кузьмина А.Ю. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №Э ООО «Экспертные технологии», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины до ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков автомашины составляет <данные изъяты>. За проведение оценки оплачено 7 000 рублей.

Согласно экспертно-трасологическому заключению №-АК/10.15(Т), составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе ООО «СГ «АСКО», повреждения автомобиля «<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.08.2015г. Данные повреждения получены в другое время при других обстоятельствах.

03.09.2015г. Кузьмина А.Ю. направила в ООО «СГ «АСКО» обращение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Почтовые расходы составили <данные изъяты>

Письмом от 09.10.2015г. ООО «СГ «АСКО» указало Кузьминой А.Ю., что не имеет правовых оснований для произведения страховой выплаты.

26.10.2015г. Кузьмина А.Ю. направила в ООО «СГ «АСКО» претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Почтовые расходы составили <данные изъяты>

Данная претензия не была удовлетворена.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Т-16 ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала, из заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 08.08.2015г. соответствуют повреждения: дверей левых, с молдингами и наружными ручками, боковины левой, бампера заднего. А также, не исключено, что частично повреждения элементов днища: переднего бампера, подрамника, масляного картера ДВС и корпусов коробки передач в виде «свеже» образованных срезов, свозов могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП от 08.08.2015г. При этом повреждения днища имеют повреждения, не характерные для обстоятельств наезда и повреждения с признаками застарелости.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> по зафиксированным повреждениям в справке о ДТП от 08.08.2015г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП имевшего место 08.08.2015г., составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Суд считает необходимым согласиться с выводами данных судебных экспертиз, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72 831 рубль являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не выплачена, и таким образом имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации учитывается характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащих взысканию убытков по договору страхования. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа судом усматриваются. Так, от рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик не уклонялся, выплата стоимости восстановительного ремонта им не произведена в связи с экспертно-трасологическим заключением, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с этим, размер штрафа признается несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором поручения от 13.11.2015г., распиской оплачено своему представителю 20 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения судом решения, а также размера удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

В пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ООО «СГ «АСКО» в размере <данные изъяты>, с Кузьминой А.Ю. в размере <данные изъяты>, согласно ст.98 ГПК РФ.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░