Решение от 21.09.2023 по делу № 33-10341/2023 от 23.08.2023

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-10341/2023

(№ 2-152/2023 (2-3873/2022); 59RS0004-01-2022-005033-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при помощники судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Леконцевой Т.М., представителя ответчика администрации г. Перми Дороговой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Татьяна Федоровна обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 25.07.2005. Дом введен в эксплуатацию в 1960 году. До настоящего времени капитальный ремонт отдельных видов конструкций и инженерного оборудования не осуществлялся. На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» просит возложить обязанность на ответчика разработать проектно-сметную документацию и произвести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного дома по адресу: ****, а именно: отмостки (замена), цоколя (замена штукатурного слоя и окраски, восстановление кирпичной кладки), ремонт наружных стен (ремонт выветренных участков кладочных швов), крыши (восстановление вентканалов, ремонт фановых труб, замена утеплителя), замена креплений водосточной системы; замена тамбурных дверных заполнений, замена инженерных систем водоснабжения (ГВС, ХВС), отопления, водоотведения и выпусков, электроснабжения (на не замененных участках) не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки с момента присуждения судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного решения (т.2 л.д.50-51).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва (т.2 л.д.46), просила увеличить срок исполнения решения суда, поскольку необходимо время для проведения конкурсных процедур и проведения самого капитального ремонта.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, на администрацию города Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****: отмостка (замена), водоснабжение (ГВС и ХВС) (на не замененных участках); теплоснабжение (на не замененных участках); электроснабжение (на не замененных участках), в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу; с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Власовой Т.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что выводы суда о том, что администрация г. Перми является бывшим наймодателем, противоречит нормам ст.190.1 ЖК РФ, поскольку документа о ранее принятых обязательствах города Перми по проведению капитального ремонта указанного дома путем составления планов капитального ремонта муниципального жилищного фонда в материалах дела нет, и данное условие, установленное Законом, не соблюдено, сведений о включении указанного МКД в план капитального ремонта в архивах города Перми также не имеется. Также со стороны истца не представлено каких-либо объективно свидетельствующих доказательств о взятых ранее администрацией г. Перми обязательствах по производству капитального ремонта МКД в том числе путем включения такой обязанности в перспективный или годовой план капитального ремонта жилищного фонда не представлено. Также ст.190.1 ЖК РФ устанавливает только обязанность финансировать уже выполненные работы, а не обязанность бывшего наймодателя самостоятельно проводить работы, в связи с чем судом незаконно возложена обязанность непосредственного проведения работ, а не финансирования. Также для управления многоквартирным домом была создана управляющая компания, в связи с чем собственники помещений обязаны производить ремонтные работы, обеспечивающие содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем полагает, что необходимость проведения в доме капитального ремонта вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества и непроведением текущего ремонта собственниками помещений до и после приватизации жилых помещений, а также невыполнением управляющей организации комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем.

Кроме того заявитель полагает, что судом при определении сроков исполнения решения не учтена процедура финансирования за счет бюджетных средств, сроки заключения муниципальных контрактов; размер неустойки определен без учета того, что капитальный ремонт трудоемкий процесс, в связи с чем размер неустойки или конкретный порядок ее определения должен быть определен с учётом принципов справедливости, соразмерности. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, 1960 года постройки, фундамент – сборные железобетонные блоки, наружные стены – кирпичные, крыша скатная, шифер по деревянным стропилам, водопровод центральный, электроосвещение – закрытое, центральное горячее водоснабжение, центральное газоснабжение, отопление центральное (данные технического паспорта).

Власова Т.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 25.07.2005, договора дарения от 12.11.2008 (том 1 л.д. 35-36).

Из технического паспорта на домовладение следует, что капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился.

В материалы дела представлен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 17.08.1992 – ранняя дата приватизации (том 1 л.д. 34, 61).

Сведения о включении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме отсутствуют (том 1 л.д. 62).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р» М., Р. (том 1 л.д. 186-188).

Согласно заключению эксперта № Э-20230227/1 от 27.02.2023 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, на август 1992 года (дата приватизации первой кваартиры в доме) нуждался в капитальном ремонте, а именно: фундамент, отмостка, наружные стены, наружная отделка по цоколю, внутренние стены, внутренняя отделка, перекрытия, утеплитель чердачного перекрытия, крыша, кровля, водостоки, полы, окна, двери, системы электро, - тепло, - водоснабжения, водоотведения, лестницы, балконы, крыльца.

В настоящее время в жилом доме №** по ул. **** сохраняется нуждаемость в проведении ремонтных работ:

- отмостка (замена);

- цоколя (замена штукатурного слоя и окраски, восстановление кирпичной кладки),

- ремонт наружных стен (ремонт выветренных участков кладочных швов),

- крыши (восстановление вентканалов, ремонт фановых труб, замена утеплителя),

- замена тамбурных дверных заполнений,

- замена инженерных систем водоснабжения (ГВС, ХВС), отопления, водоотведения и выпусков, электроснабжения (на не замененных участках).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 166, 190.1 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также руководствуясь перечнем работ, которые осуществляются при проведении капитального ремонта, суд пришел к выводу, что за наймодателем – а именно, администрацией г. Перми, сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта отмостки (замена), водоснабжения (ГВС и ХВС) (на не замененных участках), теплоснабжения (на не замененных участках), электроснабжения (на не замененных участках), необходимость проведения указанных работ в полном объёме имелась как на август 1992 года, так и сохраняется до настоящего времени, доказательств выполнения капитального ремонта указанных конструктивных элементов здания стороной ответчика не представлено.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что на дату первой приватизации нуждались в проведении капитального ремонта отмостка, теплоснабжение, водоснабжение (стальные трубы), не найдя оснований для возложения на ответчика обязанности разработать проектно-сметную документацию, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

Разрешая вопрос о длительности срока, который необходимо предоставить ответчику для выполнения возложенной на него обязанности, суд, учитывая сложность и объем работ по капитальному ремонту вышеприведенных элементов, длительность предшествующих проведению работ процедур, посчитал необходимым и достаточным предоставить ответчику срок продолжительностью один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер неустойки, суд с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принципа разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил размер судебной неустойки в сумме 100 руб. в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Перми не обязана выполнять работы по проведению капитального ремонта дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, поскольку дом в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда на дату приватизации первого помещения не включался, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007).

Положениями ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ установлено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ включает: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 30 января 2020 N 123-О норма ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанная на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, направлена лишь на определение объема бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме, и предотвращение неосновательного обогащения собственников помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г. Перми по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд обоснованно возложил на администрацию г. Перми как на бывшего наймодателя обязанность по проведению капитального ремонта конструктивных элементов и систем, которые требовали капитального ремонта на дату первой приватизации и необходимость в капитальном ремонте которых сохранялась на дату рассмотрения дела, а именно отмостка, водоснабжение (ГВС и ХВС) (на не замененных участках); теплоснабжение (на не замененных участках); электроснабжение (на не замененных участках) согласно заключения эксперта (т.1 л.д. 228-232) требовали капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в доме истца, то есть на 1992 год.

Доводы жалобы о том, что необходимость проведения в доме капитального ремонта могла быть вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества и не проведением текущего ремонта, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию жилого дома, явившихся причиной необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения, не подтверждены.

Доводы жалобы относительно срока исполнения возложенных на ответчика обязанностей отмену или изменение оспариваемого решения не влекут, поскольку ответчик не лишен возможности в случае объективно подтвержденной недостаточности установленных сроков обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя относительно несоразмерности судебной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки учитывает стимулирующий характер такой неустойки, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, размер судебной неустойки определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.