Решение по делу № 33-8397/2020 от 20.08.2020

Судья – Смольякова Н.В. 21 сентября 2020 года

Дело № 33 – 8397/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-57/2020 (№ 2-3504/2019)

УИД 59RS0001-01-2019-004534-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Стрельцова А.С., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Софроновых Александра Сергеевича, Сергея Петровича, Ларисы Билалетдиновны, Исько Яны Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года, которым постановлено :

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Софронова Александра Сергеевича, Софронова Сергея Петровича, Софроновой Ларисы Билалетдиновны, Исько Яны Сергеевны выкупную цену за двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ****, в размере 569802 рубля 19 копеек каждому.

Прекратить у Софронова Александра Сергеевича, Софронова Сергея Петровича, Софроновой Ларисы Билалетдиновны, Исько Яны Сергеевны право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ****.

Признать за Муниципальным образованием «Город Пермь» право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронов А.С., Софронов С.П., Софронова Л.Б., Исько Я.С. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании с администрации г. Перми выкупной цены за доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру № ** общей площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ****, в размере 644447 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками 2-хкомнатной квартиры по указанному выше адресу (по 1/4 доли в праве каждый) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 18 февраля 2013 года. Общим имуществом в многоквартирном доме является земельный участок общей площадью 774 кв.м. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми собственникам дома предписано: снести дом или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательстве порядке в течение шести месяцев с момента принятия настоящего распоряжения. Согласно отчету об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № 1/2631-19 рыночная стоимость 2-хкомнатной квартиры № ** общей площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ****, составляет 2206780 рублей, рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 323410 рублей, стоимость убытков – 47600 рублей. Итого размер возмещения за указанную квартиру составляет 2577790 рублей и соответственно размер возмещения за 1/4 долю в праве общей долевой собственности для каждого истца составляет 644447 рублей 50 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера выкупной цены просят в апелляционной жалобе истцы, указывая, что суд необоснованно исключил из размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт стоимость работ, которые, по мнению суда, не относятся к работам по капитальному ремонту. В соответствии со ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, крыши, ограждающие несущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД. Таким образом, исключением из капремонта общего имущества МКД могут являться только работы, связанные с внутриквартирным ремонтом (окна, межкомнатные двери и т.д.), за исключением общедомовых стояков инженерных сетей, проходящих через квартиру.

На апелляционную жалобу поступили возражения администрации города Перми об оставлении решения суда без изменения, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Дзержинского района г. Перми полагает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры Пермского края Королева М.В. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Стороны, 3 – и лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора Королевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1). Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2-хкомнатная квартира общей площадью 48,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ****, принадлежит на праве собственности Софронову А.С., Софронову С.П., Софроновой Л.Б., Исько Я.С. (по 1/4 доли в праве собственности каждому) на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 18 февраля 2003 года.

Многоквартирный дом № ** по **** включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года № 227-п.

05 февраля 2015 года межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района г. Перми составлено заключение № 6, согласно которому многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, пер. Каслинский, 4 признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 23 ноября 2017 года №СЭД-059-11-01-04-204 собственникам жилых помещений в доме № ** по пер. **** предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

Отделу расселения жилищного фонда поручено направить в администрацию Дзержинского района г. Перми копию распоряжения; принять меры по отселению граждан, проживающих в доме по адресу: пер. **** в срок до 31 декабря 2020 года.

Земельный, участок, на котором расположен многоквартирный дом, в настоящее время не изъят, жилые помещения не изъяты.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от 04 сентября 2019 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2577522 рубля, из них: рыночная стоимость спорной квартиры – 2206780 рублей, величина убытков, причиненных изъятием жилого помещения, – 323410 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 47600 рублей.

Согласно отчету ООО «Авангард» № 19/0802-1, представленному стороной ответчика, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, пер. **** с учетом доли общего имущества и доли земельного участка по состоянию на 09 августа 2019 года составляет 2065300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст. 32, 36, 37 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком не предпринимаются меры к завершению процедуры изъятия жилого помещения и земельного участка, тогда как такая процедура уже началась, дом расселяется, наниматели выселяются в другие жилые помещения или получают компенсацию за жилые помещения, поэтому имеются правовые основания для изъятия у истцов спорного жилого помещения с выплатой в пользу собственников денежной компенсации с учетом доли каждого в праве собственности на жилое помещение.

При определении выкупной стоимости жилого помещения суд руководствовался представленным истцами отчетом ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», подготовленным по состоянию на 04 сентября 2019 года, и установив ее в размере 2279476 рублей 75 копеек, в том числе: 2206780 рублей – рыночная стоимость квартиры, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры; 47600 рублей – убытки, причиненные изъятием квартиры; 25096 рублей 75 копеек – величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере, меньшем, чем предусмотрено указанным отчетом, суд исходил из того, что при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом необоснованно в объем работ включены ремонт перекрытий, которые не отнесены ст. 166 ЖК РФ к капитальному ремонту, а являются работами по текущему содержанию дома.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об исключении из размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт стоимости ремонта перекрытий и являются необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. «з» п. 20 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм следует, что ремонт перекрытий не относится к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (2572640 рублей) величины компенсации за ремонт перекрытий (354440 рублей), определив выкупную цену принадлежащего истцам спорного жилого помещения в размере 2279476 рублей 75 копеек, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт исходя из площади жилого помещения – 25096 рублей 75 копеек.

Ссылка в жалобе на положения ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в обоснование требований о необходимости включения в размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт величины компенсации за ремонт перекрытий основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не влияет на законность выводов суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к приведенным выше выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софроновых Александра Сергеевича, Сергея Петровича, Ларисы Билалетдиновны, Исько Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :