Решение по делу № 33-1977/2017 от 03.02.2017

Судья Ефимов А.А.                        Дело № 33-1977/2017

                 А-2.099

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Паклина ФИО11 к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, 3 отделу ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Паклина И.Т.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Паклина ФИО12 к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, 3 отделу ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Прекратить право собственности Паклина ФИО13, <дата> рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>».

УСТАНОВИЛА:

Паклин И.Т. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, 3 отделу ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что квартира по указанному адресу предоставлена ему в 1998 году на состав семьи из четырех человек, с учетом жены и двух дочерей, в период прохождения им службы в специализированном отделении милиции органов внутренних дел на территории закрытого военного городка <адрес>. <дата> на данное жилое помещение истцу выдан служебный ордер. С момента предоставления указанного жилого помещения все члены семьи зарегистрированы и постоянно проживали в нем. В 2001 году Паклин И.Т. уволен со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 года № 487-р военный городок, в котором находится спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков. Поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления семье Паклиных служебным не являлось, истец просил признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Жена и дочь истца, зарегистрированные в спорном жилом помещении, от участия в приватизации квартиры отказались.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паклин И.Т. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не верно определен статус спорной квартиры, как служебный, тогда как истец полагает, что данная квартира не является таковой, поскольку в момент заселения истца в спорное жилое помещение оно не являлось служебным, истец не давал своего согласия на изменения статуса квартиры. Выданный ордер на вселение в спорную квартиру, не содержал отметки «служебная», что свидетельствует о предоставление жилой площади в бессрочное пользование на основании договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Паклина И.Т., его представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность.

Однако, на основании ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> Паклину И.Т. на состав семьи из четырех человек, включая жену и двух дочерей, в связи с прохождением службы в специализированном отделении милиции органов внутренних дел на территории закрытого военного городка <адрес> выдан служебный ордер на право вселения в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Енисейска Красноярского края от <дата> жилой дом, в котором находится спорная квартира, расположенный на территории военного городка, признан служебным.

В 2001 г. Паклин И.Т. уволен со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в спорной квартире зарегистрированы Паклин И.Т., его жена Паклина С.П. и дочь Паклина И.И.

Паклиной С.П. и Паклиной И.И. поданы заявления об отказе от права на приватизацию спорной квартиры.

Постановлением Администрации <адрес> №-п от <дата> весь жилищный фонд закрытого военного городка № (<адрес>) признан служебным. Данное постановление является действующим и в настоящее время не отменено. Иных постановлений, вынесенных до 01.03.2005 г., то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, отменяющих служебный статус жилых домов, расположенных в военном городке <адрес>), не издавалось.

Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 г. № 487-р военный городок №, в котором находится спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Разрешая, заявленные исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, имеющих статус служебного жилья; при этом, только собственник вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, с учетом того, что изменение режима специализированного жилого помещения относится к его исключительной компетенции. Поскольку истец был вселен в служебное жилое помещение, решение о включении которого в число таковых, принято в установленном законом порядке, и проживает в квартире на условиях найма служебного жилого помещения, статус которого до настоящего времени не изменен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Паклину И.Т. в приватизации спорного жилого помещения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что истец и его семья проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признаны не состоятельными.

Поскольку Паклину И.Т. была предоставлена служебная квартира, решение о предоставлении Паклину И.Т. жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, доказательств утраты или снятия статуса служебного жилья в материалах дела не имеется, оснований для выводов о проживании истца в спорной квартире на условиях социального найма у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение включен в число служебного жилищного фонда постановлением администрации <адрес> <дата>, вселение в квартиру семьи Паклиных произведено в 1998 г., с последующей выдачей <дата> служебного ордера, то есть до отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паклина И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Быстрова М.Г.

Судьи:                             Сучкова Е.Г.

                                 Шиверская А.К.