Решение по делу № 2-955/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-955/2023

УИД 34RS0024-01-2023-000272-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года                         г. Краснослободск

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием истца Вовченко А.И. и его представителя, действующего на основании доверенности, Новикова К.М.,

представителей ответчика Никифорова С.В., действующих на основании доверенности, Тононян Г.М. и Тононян Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовченко А.И. к Никифорову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, признании заключенным договора залога, по встречному иску Никифорова С.В. к Вовченко А.И. о признании недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вовченко А.И. и Никифоровым С.В.

УСТАНОВИЛ:

Вовченко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Никифорову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, признании заключенным договора залога.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого истец передал ответчику сумму займа в размере 38 750 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пункту 6.1 договора ответчик был обязан ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере <.....> от суммы займа. В результате частичного погашения задолженности, согласно прилагаемых расписок от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком определено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по сумме невозвращенного займа составляет 36 952 доллара США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 214,82 долларов США. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 36 952 + 3 214,82 = 40 166,82 долларов США. По настоящее время ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа ответчик пунктом 2.2. договора займа принял на себя обязательство в обеспечение возврата займа предоставить истцу в залог 1/2 части (доли) жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Просит взыскать с Никифорова С.В. в пользу Вовченко А.И. задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 36 952 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 214,82 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга 36 952 долларов США по ключевой ставке Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГг. между залогодателем Никифоровым С.В. и залогодержателем Вовченко А.И. договор залога <.....> (доли) жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обеспечение исполнения Никифоровым С.В. обязательства по возврату Вовченко А.И. суммы займа 36 952 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Никифорова С.В. в пользу Вовченко А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23854 рублей.

В свою очередь ответчик Никифоров С.В. обратился со встрченым иском к Вовченко А.И., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вовченко А.И. и Никифоровым С.В.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

    Ответчик Никифоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и просили удовлетворить встречный иск.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вовченко А.И. и Никифоровым С.В. заключен договор займа. Согласно договору, Вовченко А.И. передает Никифорову С.В. наличные денежные средства в размере 38 737 долларов США. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство вернуть денежные средства с выплатой процентов, за фактическое пользование займом. Срок займа один месяц (до ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 6.1 договора определено, что за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу три процента от суммы займа в месяц.

    Истец принятые на себя обязательства выполнил должным образом, передал Никифорову С.В. наличные денежные средства в размере 38 750 долларов США, что подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком в установленные договором сроки не выполнены.

    Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров С.В. возвратил Вовченко А.И. 4460 долларов США.

    Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 952 долларов США. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Никифоровым С.В. обязательств по договору займа нашел свое подтверждение.

    Долг ответчиком не погашен до настоящего времени. Доказательств обратному ответчик суду не представил. При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Никифорова С.В. составляет 40 166,82 долларов США, из которых сумма невозвращенного займа в размере 36 952 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 214,82 долларов США.

Таким образом, поскольку обязательства Никифоров С.В. по договору займа перед Вовченко С.В. не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа ответчик пунктом 2.2. договора займа принял на себя обязательство в виде залога <.....> (доли) дома, условный №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали все существенные условия договора - залога: предмет залога и обеспечиваемое обязательство, вследствие чего, договор залога подлежит признанию заключенным.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 854 рублей.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Никифорова С.В. ссылаются на то, что договор займа нарушает законодательство Российской Федерации в сфере валютного регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматриваемый договор займа между гражданами не является сделкой, посягающей на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Данная сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

При этом в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

В данном случае валютой договора (валютой долга) является доллар США.

Из абз. 2 п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Валютой платежа по рассматриваемому договору займа является рубль.

Таким образом, при заключении договора займа не нарушено действующее законодательство.

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доводы ответчика Никифорова С.В. о том, что проценты по договору займа в размере <.....> в месяц после истечения срока займа не должны начисляться, суд считает несостоятельными и противоречащими п. 2 ст. 809 ГК РФ, поскольку проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор займа и залога по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств того, что он противоречит основам правопорядка и нравственности, суду не представлено, то оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вовченко А.И. к Никифорову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, признании заключенным договора залога удовлетворить.

Взыскать с Никифорова С.В., паспорт серии №, в пользу Вовченко А.И., паспорт серии №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 166,82 долларов США, из которых сумма невозвращенного займа в размере 36 952 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 214,82 долларов США.

Взыскать с Никифорова С.В., паспорт серии №, в пользу Вовченко А.И., паспорт серии № проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга 36 952 долларов США, по ключевой ставке Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с Никифорова С.В., паспорт серии №, в пользу Вовченко А.И., паспорт серии № расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 854 рублей.

Признать заключенным договор залога между Никифоровым С.В., паспорт серии № и Вовченко А.И., паспорт серии № в отношении <.....> (доли) жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никифоровым С.В., паспорт серии № и Вовченко А.И., паспорт серии № по возврату суммы займа, выплате процентов за пользование займом.

В удовлетворении встречного искового заявления Никифорова С.В. к Вовченко А.И. о признании недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вовченко А.И. и Никифоровым С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:       (подпись)                   А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения составлен 30 ноября 2023 года.

Председательствующий судья:       (подпись)                   А.М. Чурюмов

    Подлинник данного документа

    подшит в деле № 2-955/2023,

    которое находится в

    Среднеахтубинском райсуде Волгоградской области