Решение от 20.06.2023 по делу № 2-189/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-189/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000173-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Ржищевой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алфёровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ржищевой НН к Прилепскому ВИ об обращении взыскания на земельный участок и размещенное на нем нежилое здание,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ржищева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Прилепскому В.И. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и размещенное на нем нежилое здание, указывая, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Верховским районным судом Орловской области, о взыскании с должника Прилепского В.И. в пользу взыскателя – Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 19 867,88 рублей. В рамках исполнительного производства № № от 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику: земельный участок для индивидуального гаражного строительства площадью 50 кв.м, кадастровый №, и нежилое здание площадью 84 кв.м, кадастровый №.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Прилепскому В.И.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ржищева Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прилепский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, стоимость спорного недвижимого имущества, оцененного начальником отдела - старшим судебным приставом ПАС в 150 000 рублей, занижена, но и она не соразмерна заявленным требованиям. Указывает, что уведомление о наложении ареста на данное имущество ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялось.

Представитель третьего лица УФНС России по Орловской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производств являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Верховским районным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о взыскании с Прилепского В.И. задолженности по налогам, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ржищевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Прилепского В.И. в пользу взыскателя – Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 19 867,88 рублей (л.д. 8-9).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости
№ № и № № от ДД.ММ.ГГГГ Прилепский В.И. является правообладателем земельного участка назначение: для индивидуального гаражного строительства, площадью 50 кв.м, кадастровый № и гаража площадью 84 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику Прилепскому В.И., в том числе на земельный участок, назначение: для индивидуального гаражного строительства, площадью 50 кв.м, кадастровый № и гараж площадью 84 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Прилепскому В.И. (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ПАС составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 13-15).

На основании постановления судебного пристава-исполнителч ответственным хранителем арестованного имущества назначен Прилепский В.И. (л.д. 16).

Доводы ответчика о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства касаются оспаривания действий судебного пристава. Между тем, Прилепский В.И. в установленном порядке действия судебного пристава не оспаривал.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии у должника дохода, отсутствии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

Исходя из ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Доводы истца о том, что отсутствует иное имущество у ответчика, на которое можно было бы обратить взыскание, являются несостоятельными.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в единоличной собственности ответчика Прилепского В.И. кроме спорных земельного участка и гаража имеется иное недвижимое имущество, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рыночной оценки стоимости спорного недвижимого имущества не проводилось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судебным приставом-исполнителем представлены сведения о наличии у Прилепского В.И. открытого счета в АКБ «Авангард» ПАО, однако сведения о том, что у должника отсутствуют на данном счете денежные средства, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения об истребовании данной информации судебным приставом-исполнителем.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что отделением судебных приставов, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Прилепского В.И., не были использованы и предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа
ФС №, выданного Верховским районным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о взыскании с
Прилепского В.И. задолженности по налогам.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела – старшим приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ПАС, предварительная стоимость (оценка) подвернутого аресту спорного недвижимого имущества составляет
150 000 рублей (л.д. 13-15).

Кадастровая стоимость названного недвижимого имущества в совокупности составляет 113 909,43 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости №
№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).

При этом задолженность ответчика по исполнительному производству
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 867,88 рублей.

Заявляя требование об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, стоимость которого более чем в 6 раз превышает размер задолженности, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств невозможности обращения взыскания на имущество ответчика соразмерно его задолженности, в связи с чем возражения ответчика в данной части суд находит обоснованными.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной судебным приставом-исполнителем, у Прилепского В.И. также имеется в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость 104 355, 57 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, должна быть максимально соразмерна размеру долга, а в настоящем случае стоимость двух объектов недвижимого имущества существенно превышает размер долга, с учетом тех обстоятельств, что судебным приставом-исполнителем также не представлено доказательств об отсутствии у должника по исполнительному производству денежных средств на счете, открытом в АКБ «Авангард» ПАО, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на спорные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░