Решение по делу № 2-1035/2018 от 24.10.2017

Дело N 2-1035/18                     06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре     Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева Д. А. к ООО «Строительная компания «Тира» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации затрат, обязании перечислить в ПФР, компенсации морального вреда,

У с та н о в и л:

Истец обратился в суд, просит установить факт трудовых отношений с ООО «Строительная компания «Тира», взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с 01.01.17 по 01.08.17 в размере 381 420 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 45 352,62 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., обязать ответчика внести перечисления в Пенсионный фонд за период с 01.01.17 по 01.08.17, возместить затраты истца на питание в размере 63 900 руб. /л.д. 3/.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность главного руководителя проекта с окла<адрес> 000 руб. и 300 руб. суточных расходов на питание, 01.01.17г. он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, фактическое место работы находилось по адресу: Ленобласть, <адрес> Он неоднократно обращался к генеральному директору Попеску В.А. с просьбой о подписании трудового договора и внесении записи в трудовую книжку. За период работы с 01 января по июль включительно он получил заработную плату в апреле в размере 40 000 руб.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что с 01.04.16 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тира», впоследствии был переведён в ООО «СК «Тира», написал заявление, передал директору Попеску В.А., он сказал, что оформил приказ о переводе, но истца не ознакомил с приказом, его трудовая книжка находится в ООО «Тира», где также генеральным директором является Попеску В.А. По заказу ООО «ПСТ» ими возводились заградительные сооружения в морском торговом порту Усть-Луга, истец занимался управлением всего строительного объекта: снабжение материалами, подготовка документации, технадзор, сдача объектов, заявка и приемка материала, встреча комиссий /л.д. 25/.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 53/.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на досудебную подготовку, на ранее состоявшиеся судебные заседания были направлены ответчику по месту регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" /л.д. 10,15,18/. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ получил лично Попеску В.А. (генеральный директор) /л.д. 21/, возражений на иск не представил.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению исполнил и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Как видно из материалов дела, трудовой договор ответчик с истцом не заключал, приказов, соответствующих унифицированной форме учета N Т -8, о приеме истца на работу не издавал, копии каких-либо документов о приеме на работу не представлены.

Вместе с тем, в Пенсионном фонде РФ за период с 01.01.17 по 31.07.17г. имеются сведения о работодателе Горячева Д.А. - ООО «СК «Тира» (ИНН № /л.д. 46/.

Факт трудовых отношений истца и ответчика подтверждается также следующими доказательствами:

Копией заявления Горячева Д.А. (главного руководителя проекта) генеральному директору ООО «СК «Тира» о расторжении трудового договора по собственному желанию с 01.08.17г., с подписью генерального директора Попеску В.А. о принятии /л.д. 6/;

Исполнительной документацией, журналом общих работ строительства портового оградительного сооружения акватории <адрес> МТП Усть-Луга, предоставленными ФГУП «Росморпорт» /л.д. 54-150/:

В числе лиц, осуществляющих строительство портового оградительного сооружения – ООО «Тира» (ИНН №), главный руководитель проекта – Горячев Д.А. (приказ № от 01.04.16г.). В разделе «сведения о выполненных работах» с 15.04.17г. до 13.06.17г. напротив ООО «СК «Тира» подпись Горячева Д.А. В актах освидетельствования скрытых работ от 23.04.17г., 02.05.17г., 08.05.17г., 11.05.17г., 19.05.17г., 24.05.17г., 26.05.17г., 28.05.17г., 04.06.17г., 05.06.17г., 06.06.17г. в качестве представителя лица, выполнившего работы, указан главный руководитель контракта ООО «СК «Тира» Горячев Д.А. на основании приказа № от 01.04.16г. /л.д. 89,95,98,103,106,110,122,126,131,141,146/. Все исполнительные документы от имени ОО СК «Тира» подписаны истцом.

Гарантийными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и 31.05.17г. генеральному директору ООО «БУР» от ООО «СК «Тира» с подписью директора Попеску В.А. и главного руководителя проекта Горячева Д.А., печать на документе ООО «Тира» (без ИНН) /л.д. 35,36/;

Между ООО «БУР» и ООО «СК «Тира» (субподрядчик) 01.03.17г. был заключён договор подряда № строительства объекта – портовое оградительное сооружение акватории <адрес> МТП Усть-Луга по адресу: ЛО, <адрес> Срок начала и окончания работ: 20.03.17 – 20.09.17г. /л.д. 152/;

Справкой, выданной Горячеву Д.А. АО «ПСТ», лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, о том, что он принимал непосредственное участие при проведении работ по договору между АО «ПСТ» и ООО «Тира» в период с 15.04.16 по 15.12.16 и АО «ПСТ» и ООО «СК «Тира» в период с 01.01.17 по 01.08.17г. /л.д. 5/.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт работы Горячева Д.А. в должности главного руководителя контракта по трудовому договору с ООО «Строительная компания «Тира» в период с 01.01.17 по 01.08.17г.

Из сведений, предоставленных МИФНС №24, следует, что с октября 2016г. Горячев Д.А. получал доход в ООО «Строительная компания «Тира» в размере 15 000 руб. /л.д. 44/.

Поскольку других доказательств размера зарплаты истца материалы дела не содержат, судом зарплата истцу рассчитана исходя из 15 000 руб., которая была начислена в 2016 году и её размер не был оспорен в период работы у ответчика.

За период с 01.01.17 по 01.08.17г. с ответчика подлежит взысканию задолженность по зарплате в размере 65 000 рублей (15 000*7 – 40 000).

Требования истца о возмещении расходов на питание удовлетворению не подлежат, поскольку должность, в которой работал истец, не относится к числу должностей, которым должно быть предоставлено питание за счет работодателя в силу закона, а доказательств, что такая выплата была предусмотрена по договору с ответчиком истцом не представлено.

Принимая во внимание объяснения истца о принятии его на должность руководителя контракта – по строительству конкретного объекта, его нахождение в Кингисеппской районе Ленобласти нельзя признать служебной окмандировкой.

В соответствии с абз.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет неустойки /л.д. 8/, произведённый исходя из зарплаты в 69 000 руб.

По расчету, произведенном судом, исходя из размера ежемесячной зарплаты 15 000 руб. и выплате 40 000 руб. в апреле 2017г., размер неустойки составляет 14 203 руб.: [15 000 руб. *10%/150*28 дней (с 01.02.17 до 28.02.17г.)]+[30 000 руб.*10%/150*26 (до 26.03.17)]+ [30 000 руб.*9,75%/150 *36 (до 01.05.17)]+ [15 000 руб.*9,75%/150 *31 (с 01.04.17 до 01.05.17)]+[20 000 руб.*9,25%/150*30 (02.05.17-01.06.17)]+[35 000 руб.* 9,25%/150*19 (до 19.06.17)]+[35 000 руб.*9%/150*12 (до 01.07.17)]+ [50 000 руб.*9%/150*31 (до 01.08.17)]+ [65 000 руб.*9%/150*47 (до 17.09.17)]+ [65 000 руб.*8,5%/150*42 (до 29.10.17)] + [65 000 руб.*8,25% /150*47 (до 17.12.17)]+ [65 000 руб.*7,75%/150*53 (до 11.02.18)] +[65 000 руб.*7,5%/150*43 (до 25.03.18)] +[65 000 руб.*7,25%/150*70 (с 26.03.17 до 06.06.18г.)].

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено: при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание исполнение ответчиком обязанности по предоставлению в установленном законом объеме сведений о работнике Горячеве Д.А. в пенсионный орган, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признал обоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания физического лица в связи с временным ограничением его прав, гарантированных ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая тяжесть допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства – конституционного права истца на оплату труда, срок, в течение которого нарушение имело место, требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ, которой предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход государства 2 876 руб. (2 576 руб., за требования имущественного характера и 300 руб. – неимущественного).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить факт работы Горячева Д. А. в ООО «Строительная компания «Тира» в период с 01 января 2017г. по 01 августа 2017 года включительно в должности главного руководителя контракта.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Тира» в пользу Горячева Д. А. задолженность по зарплате за период с 01.01.17г. по 01.08.17г. в размере 65 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату – 14 203 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Тира» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 876 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.06.18