Решение по делу № 33-6698/2023 от 14.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-6698/2023 (2-48/2023)

    04 апреля 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я., Индан И.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагинурова Г.В. к публичному акционерному обществу «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов оплату услуг представителя, об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного №... от дата по апелляционной жалобе Шагинурова Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шагинуров Г.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к ПАО «АСКО Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного №... от дата, указав в обоснование заявленных требований, что 24.01.2021 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением С. и автомобиля ..., г.р.з. №..., находящегося на праве собственности Шагинурова Г.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель С. В результате указанного ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «ACKО-Страхование» в связи, с чем истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 11.02.2021 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не последовало. В результате чего, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, согласно которой №... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков составила 365522 рублей. 26.03.2021 г. в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с приложенными документами с требованием надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов. Однако в установленные законом сроки выплаты и ответа не последовало.

дата решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований Шагинурова Г.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано. Истец считает данный отказ необоснованным и существенно нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №... от дата, взыскать с ПАО «АСКО-Страхование», Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку c 03.03.2021 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 21.12.2022 г. в размере 400000 рублей), неустойку, исходя из расчета 1% от 400000 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований Шагинурова Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шагинуров Г.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что к моменту отзыва лицензии у ответчика ПАО «АСКО» истцом уже были сданы документы в страховою компанию, направлена претензия в страховую компанию, финансовый уполномоченный вынес решение, предъявлены исковые требования в суд и дело находилось в суде, в связи с чем считает, что отзыв лицензии у страховой компании не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шагинурова Г.В. Ахкамова Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2021 г. в результате ДТП, вследствие действий С., управляющего транспортным средством ..., г.р.з. №..., был причинен вред принадлежащему Шагинурову Г.В. транспортному средству ..., г.р.з. №....

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

Гражданская ответственность Шагинурова Г.В. застрахована в ПАО «АСКО - Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №... от 24.09.2020 г., сроком действия с 25.09.2020 г. по 24.09.2021 г.

11.02.2021 г. представитель Шагинурова Г.В. обратился в ПАО «АСКО–Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11.

12.01.2021 г. по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.02.2021 г. по инициативе ПАО «АСКО – Страхование» ООО «Палата экспертизы и оценки» подготовлено заключение специалиста №..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2021 г.

ПАО «АСКО - Страхование» письмом №... уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

26.03.2021 г. в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление (претензия), в котором Шагинуров Г.В. на основании экспертного заключения ООО «КОНСАЛТИНГ+» от 09.03.2021 г. №... просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 363522 рубля, неустойки и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

30.03.2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» письмом №... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

31.03.2021 г. ПАО «АСКО - Страхование» письмом №... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки.

Шагинуров Г.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по проведению экспертизы, решением которого от 21.05.2021 г. отказано в удовлетворении требований Шагинурова Г.В. на основании проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2021 г.

Определением суда по ходатайству истца, в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Исследований».

Согласно экспертного заключения №... от 29.11.2022 г., все повреждения автомобиля ..., г.р.з №... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.01.2021 г. за исключением следов наложения на двери передней правой, диска заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №... округленно составила с учетом износа 273100 руб., без учета износа 469300 руб.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных Шагинуровым Г.В. к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец должен был обращаться за возмещением убытков в страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП С., поскольку у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шагинурова Г.В. страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает права на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и их разрешения в суде.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 г. в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2390 от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» были отозваны лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Протоколом заседания Президиума № 41 от 16.12.2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» было исключено из членов РСА, в связи с чем ПАО «АСКО-Страхование» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

Таким образом, Шагинуров Г.В., имевший право на прямое возмещение убытков, после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшего его ответственность, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, у истца не возникло права на получение компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое является действующим страховщиком.

Представителем истца в заседании судебной коллегии не оспаривался тот факт, что Шагинуров Г.В. не обращался в страховую компанию виновника ДТП, в данном случае в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что при указанных обстоятельствах, права истца на получение страхового возмещения не нарушаются, и способствует более эффективной реализации прав на получение страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП с действующей страховой компании виновника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Шагинурова Г.В. страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от выплаты страхового возмещения, поскольку к моменту отзыва лицензии у ответчика ПАО «АСКО-Страхование» истцом уже были сданы документы в страховою компанию, направлена претензия в страховую компанию, финансовый уполномоченный вынес решение, предъявлены исковые требования в суд и дело находилось в суде, не является основанием для отмены решения суда, так как совершение указанных истцом действий до отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей его ответственность, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания страхового возмещения как со страховой компании, у которой отозвана лицензия на момент рассмотрения спора, так и с Российского союза страховщиков.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не обращался. Исковые требования к ПАО «Росгосстрах» истцом не заявлялись, как и не соблюдался досудебный порядок урегулирования спора с ПАО «Росгосстрах».

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а все ее доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагинурова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            А.В. Идрисова

судьи:                                        Э.Я. Абдрахманова

                                            И.Я. Индан