Решение по делу № 33а-9725/2022 от 23.05.2022

УИД 61RS0045-01-2021-004403-35

Судья Карачина А.А.                                               Дело № 33а-9725/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Медведева С.Ф., Капитанюк О.В.,

при секретаре Иванове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Патрикеевой С.В. к ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области о призна нии решений незаконным по апелляционной жалобе ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Патрикеева С.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 24 сентября 2021 года и 16 ноября 2021 года она обращалась в ОМВД России по Неклиновскому району с письменными заявлениями об установлении собственника собак, покусавших ее дочь 24 сентября 2021 года и причинивших тем самым вред здоровью ребенка. Из полученных ответов узнала, что ее обращение от 24 сентября 2021 года было перенаправлено в ГБУ РО «Неклиновский филиал по борьбе с болезнями животных» для принятия решения, а обращение от 16 ноября 2021 года приобщено в номенклатурное дело ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области.

Вышеуказанное, по мнению административного истца свидетельствует об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просила суд признать незаконными отказы ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области в предоставлении информации об установлении собственника собак, напавших на дочь административного истца, или информации об отсутствии собственника собак, напавших на дочь административного истца, обязать ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области принять меры к розыску собственника собак, напавших на дочь административного истца в селе Натальевка, выдать истцу письменную информацию об установлении собственника собак, напавших на дочь административного истца или письменную информацию об отсутствии собственника собак, напавших на дочь административного истца.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года административные исковые требования Патрикеевой С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

При этом ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так, порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707 (далее - Инструкция).

Из п. 91 Инструкции следует, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Согласно п. 145 указанной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В соответствии с п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопрос. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции из которых следует, что ответ на обращение не дается: если обращение признано уполномоченным должностным лицом анонимным, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

Судебной коллегией установлено, что 24 сентября 2021 года Патрикеева С.В. обратилась в ОМВД России по Неклиновскому району с письменным заявлением об установлении собственника собак, покусавших ее дочь 24 сентября 2021 года и причинивших тем самым вред здоровью ребенка.

Из полученного ответа № 19514 от 25 сентября 2021 года следует, что обращение Патрикеевой С.В. вместе с материалами КУСП № 8292 от 24.09.2021 года было перенаправлено в ГБУ РО «Неклиновская районная станция по борьбе с болезнями животных"для принятия решения, которая в свою очередь письмом от 15 декабря 2021 года возвратила данный материал в ОМВД России по Неклиновскому району в связи с отсутствием полномочий контрольно-надзорных мероприятий по рассмотрению данного происшествия.

Не получив ответа на обращение административный истец 16 ноября 2021 года повторно обратилась к административному ответчику с требованиями аналогичными, изложенным в обращении от 24 сентября 2021 года.

На указанное обращение был представлен письменный ответ № 3/216105525670 от 25 ноября 2021 года, согласно которому по результатам рассмотрения обращения было принято решение о его приобщении в номенклатурное дело ОМВД России по Неклиновскому району.

13 декабря 2021 административный истец обратилась в прокуратуру Неклиновского района с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России по Неклиновскому району.

Согласно ответа прокуратуры Неклиновского района от 14 января 2022 года в ходе проведения проверки установлены нарушения законодательства, выразившиеся в непринятии мер, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное установление обстоятельств произошедшего, послужившие основанием для направления прокуратурой Неклиновского района в адрес ОМВД России по Неклиновскому району представления об устранении нарушений закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Патрикеевой С.В. фактически оспаривается бездействие должностных лиц ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении обращения административного истца в порядке установленном действующим законодательством.

Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что заявление Патрикеевой С.В. не было своевременно, полно и объективно рассмотрено ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, в ходе проверки обращений административного истца не были установлены все обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для применения органом внутренних дел своих полномочий. Кроме того, административным ответчиком не доказана правомерность перенаправления обращения административного истца в другой орган.

При таком положении решение суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований Патрикеевой С.В. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                 Москаленко Ю.М

    Судья                                                                                Медведев С.Ф.

Судья                                                                                Капитанюк О.В.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 июня 2022 года.