Решение от 12.01.2017 по делу № 33-142/2017 (33-5294/2016;) от 15.12.2016

Дело № 33-142/2017 г. Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Муравьева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

судьи                                  Гришиной Г.Н.,

при секретаре                              Кудрявовой М.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства 12 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Князева А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Князева А. В., **** года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области денежные средства в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с Князева А. В. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере **** руб. **** коп.

У С Т А Н О В И Л :

Муромский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области к Князеву А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи **** в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** Князев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В результате умышленных преступных действий Князева А.В. потерпевший ****, застрахованный в ЗАО «Капитал медицинское страхование», был доставлен в ****, где проходил лечение в период с **** по ****. Счета на оплату лечения **** в размере **** рублей были оплачены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области. На основании ст.ст. 14, 31, 38, 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» вышеуказанные расходы подлежат взысканию с Князева А.В., как лица, причинившего вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Князев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение его прав рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, на принятие судом недопустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Муромским городским прокурором поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между получением **** телесных повреждений и виновными действиями ответчика Князева А.В., в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на лечение потерпевшего **** с ответчика Князева А.В. в размере **** рублей.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Муромского городского суда от ****, вступившим в законную силу ****, Князев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данным приговором было установлено, что Князев А.В. умышленно причинил своему **** **** телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 6-8).

Медицинская помощь оказана **** в порядке реализации программы обязательного медицинского страхования ****, при этом сумма в размере **** рублей перечислена ЗАО «Капитал Медицинское страхование» за счет средств фонда обязательного медицинского страхования медицинскому учреждению.

Учитывая вышеуказанные положения закона, у Князева А.В. возникла обязанность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Владимирской области возместить понесенные им расходы, связанные с лечением потерпевшего ****, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно ответчик был признан виновным в причинении телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе, размер суммы, затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Владимирской области, правомерно пришел к выводу о взыскании с Князева А.В. в его пользу денежных средств в размере **** рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными. Гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие Князева А.В. в соответствии с нормами ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, то есть, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении судьи от 18 июля 2016 года. Данное определение получено Князевым А.В. 5 августа 2016 года (л.д. 27), что не лишило его возможности в срок, установленный судьей (до 17 августа 2016 года), а также до принятия решения по делу (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ) представить документы, содержащие возражения по существу заявленных требований, а также доказательства и иные документы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, а именно картой выбывшего из стационара **** (л.д.9) достоверно не подтвержден размер стоимости медицинских услуг, не указан их перечень, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Доводы ответчика на вину потерпевшего и применения к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 1083 ГК РФ правового значения не имеют, т.к. при возмещении расходов предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ (расходов на лечение), вина потерпевшего не учитывается (абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Муромского городского прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области о взыскании денежных средств в размере **** рублей.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Князева А.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.