Решение по делу № 11-14130/2024 от 10.10.2024

УИД 74RS0003-01-2023-001624-23

Судья Насырова Л.Н.

Дело № 2- 1137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14130/2024

01 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей                     Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Напольских Анастасии Дмитриевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2024 года по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Напольских (Иванович) Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к Иванович (Напольских) А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 07 апреля 2022 года в сумме 199 933,29 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 23,60% годовых, начиная с 22 января 2023 года по день уплаты основного долга или соответствующей его части, о возмещении судебных расходов, указав в обоснование на то, что между банком и Алексеевой А.А. 07 апреля 2022 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 200 000 руб. по 01 марта 2025 года с обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 23,60% годовых, заемщик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключен договор поручительства № № от 07 апреля 2022 года с Иванович (Напольских) А.Д. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года заемщик Алексеева А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Ответчик Иванович А.Д. 22 июня 2023 года сменила фамилию на Напольских.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Напольских А.Д. в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование займом на будущее время.

Определением суда от 10 января 2024 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк», ответчик Напольских А.Д., третье лицо Алексеева А.А., конкурсный управляющий Черных А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Напольских А.Д.- Куликов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, письменных ходатайствах, считал подлежащими применению положения о моратории на взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворил, взыскав с Напольских А.Д. в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита № № от 07 апреля 2022 года в размере 199 933,29 руб., из которых: срочная задолженность по кредиту – 165 665,31 руб., 16 792,10 руб. – просроченная задолженность по кредиту, проценты – 16 509,55 руб., неустойка – 966,33 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 198,67 руб., а также проценты по кредитному договору № № от 07 апреля 2022 года, начисляемые на сумму основного долга или его соответствующей части по ставке 23,60% годовых, начиная с 22 января 2023 года по день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части.

В апелляционной жалобе ответчик Напольских А.Д. просит решение суда отменить, указывая, что Алексеева А.А. ввела ее в заблуждение относительно заключения кредитного договора и его последствий, включая получение денег и распоряжение ими, поскольку при обращении с просьбой о заключении договора поручительства она сообщила, что деньги необходимы лично ей. Однако, получив кредитные средства, она передала их Свидетель №1 Свидетель №1, получив деньги от Алексеевой А.А., не вернула их. Суду следовало допросить Свидетель №1 в качестве свидетеля, чего сделано не было по причине неявки последней. Суд в нарушение требований процессуального закона не совершил действий, направленных на принудительный привод свидетеля Свидетель №1 В ходе рассмотрения дела также заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-37929/2022 о банкротстве Алексеевой А.А. и принятия по нему судебного акта, которое судом не рассматривалось и не разрешалось. Суд безосновательно отказал в принятии встречного иска, при этом определение судом не выносилось и разъяснений ответчику о дальнейших ее действиях не давалось.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 14 октября 2024 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 6.1., 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности сроков гражданского судопроизводства, заблаговременности извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного разбирательства, не предоставления участниками процесса доказательств уважительности причин неявки, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 ноября 2024 года, судебная коллегия оснований согласиться с автором апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Челиндбанк» и Алексеевой А.А. заключен кредитный договор № № от 07 апреля 2022 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок по 01 марта 2025 с обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 23,60% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлено поручительство Иванович (Напольских) А.Д., в подтверждение чего заключен договор поручительства № № от 07 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2023 года заемщик Алексеева А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Черных А.В.

По состоянию на 12 декабря 2022 года, в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, долг по договору потребительского кредита № № от 07 апреля 2022 года составляет 199 933,29 руб. и состоит из срочной задолженности по кредиту в сумме 165 665,31 руб., просроченной задолженности по кредиту в сумме 16 792,10 руб., процентов в сумме 16 509,55 руб., неустойки в сумме 966,33 руб.

Требование ПАО «Челиндбанк» о погашении образовавшейся задолженности поручителем Напольских А.А. были оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 363, 367, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 34 постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в п. 7 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о взыскании с Напольских А.Д. задолженности по кредитному обязательству в заявленном истцом размере.

С выводами суда о наличии у банка права требования взыскания долга с поручителя заемщика, не исполнившего обязательство, судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Напольских А.Д. о том, что заемщик Алексеева А.А. ввела ее в заблуждение относительно заключения кредитного договора и его последствий, включая получение денег и распоряжения ими, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из договора поручительства № № от 07 апреля 2022 года, заключенного между сторонами, Иванович (добрачная фамилия Непольских) А.Д. обязалась отвечать за надлежащее исполнение должником ФИО12 либо ее правопреемником денежных обязательств перед банком, возникающих из договора потребительского кредита № № от 07 апреля 2022 года на сумму 200 000 руб. со сроком возврата - по 31 марта 2025 года, с процентной ставкой 23,6% годовых.

В договоре поручительства изложен порядок погашения долга и уплаты процентов, приведен график внесения платежей.

В п. 1.3 договора, поручитель подтверждает, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств; поручительство по настоящему договору не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе супруга, детей и иных лиц, находящихся на иждивении поручителя.

В соответствии с п. 1.4 договора, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, пеню.

В силу п. 1.5 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно всем своим имуществом.

При этом, как следует из п. 1.8 договора, поручитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от поручительства по настоящему договору или изменять его условия.

Поручительство действительно со дня подписания настоящего договора по 31 марта 2028 года (п. 5.1 договора).

С условиями договора поручительства Напольских А.Д. ознакомлена 07 апреля 2022 года, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Заключение кредитного договора и договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом в солидарном порядке с заемщиком.

Разрешая ходатайство о принятии встречного искового заявления 08 апреля 2024 года, суд отказал в его принятии, поскольку заявление не соответствовало положениям ст.ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем не были указаны основания, по которым Никольских А.Д. полагает нарушенными свои права действиями банка.

Как следует из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная по влиянием обмана, является оспоримой.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной; возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, доводы Никольских А.Д. о заключении договора поручительства под влиянием обмана не являются основанием для отказа банку в иске.

Кроме того, по смыслу закона и исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, вопрос о судьбе заемных средств и их дальнейшем расходовании не является существенным условием договора поручительства и юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что суд не осуществил действий, направленных на принудительный привод свидетеля Свидетель №1, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 февраля 2024 года усматривается, что суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, определил вызвать для допроса Свидетель №1, обязать сторону ответчика обеспечить явку свидетеля в судебное заседание 18 марта 2024 года. В судебное заседание 18 марта 2024 года стороны и свидетель не явились. 08 апреля 2024 года Напольских А.Д. повторно заявлено ходатайство о вызове Свидетель №1 в суд и допросе ее в качестве свидетеля. Определением суда от 10 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 отказано, поскольку ранее ходатайство было удовлетворено с условием возложения обязанности по обеспечению явки указанного лица стороной ответчика, которая не обеспечила явку свидетеля в судебное заседание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением суда от 08 апреля 2024 года разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении данного ходатайство отказано, поскольку не приведено оснований, предусмотренных ст.ст. 215-216 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ), в связи с чем само по себе признание заемщика Алексеевой А.А. банкротом не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности приостановить производство по настоящему гражданскому делу, на что обоснованно указано судом.

Как следует из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 ноября 2024 года новых доказательств: копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2023 года, определений этого же суда от 22 января и от 26 августа 2024 года по делу № 76-37929/2022, срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении граждански Алексеевой А.А. продлен до 24 октября 2024 года, то есть на момент принятия 10 апреля 2024 года обжалуемого решения процедура банкротства в отношении Алексеевой А.А. не завершена, что не позволяет квалифицировать поручительство Напольских А.Д. как прекращенное.

Доводы апелляционной жалобы Напольских А.Д. не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован и применен правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Напольских Анастасии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года