Решение от 18.11.2021 по делу № 2-803/2021 от 01.10.2021

№2-803/2021

УИД 30RS0009-01-202-001435-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сеть Телевизионных Станций» к Ефимову Евгению Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «СТС» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что истцом в целях защиты своих исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 31.03.2019 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. Так, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Телефон игрушечный». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения сделки был зафиксирован посредством видеозаписи. Совокупность доказательств – приобретенный товар, кассовый чек и видеозапись подтверждают факт продажи товара от имени ответчика. На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства – «Логотип Три Кота»;

- произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Компот»;

- произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Карамелька»;

- произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Мама (Кисуля)»;

- произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Коржик»;

- произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Папа (Котя)».

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании Договора №17-04 от 17 апреля 2015 года и договора №Д-СТС-0312 2015 заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17 апреля 2015 года. Истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или иными лицами с согласия истца. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истца, в порядке досудебного урегулирования вопроса, ответчику была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Логотип Три Кота» в размере <данные изъяты> рублей; произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Компот» в размере <данные изъяты> рублей; произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Карамелька» в размере <данные изъяты> рублей ; произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Мама (Кисуля)» в размере <данные изъяты> рублей; произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Коржик» в размере <данные изъяты> рублей; произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Папа (Котя)» в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаченной госпошлины и расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенных вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, почтового оправления в виде искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и заказ выписки из ЕГРИП на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ефимов Е.Е. в судебное заседание также не явился, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять свои интересы адвокату Демидович Л.В.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика

Представитель ответчика адвокат Демидович Л.В. в судебном заседании просила в случае установления оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм, уменьшить размер компенсации за нарушение исключительных прав. Суду также пояснила, что её доверитель в 2019 году являлся индивидуальным предпринимателем и занимался розничной куплей-продажей непродовольственных товаров. Доля продаж игрушек была незначительной, в продаже имелась только одна единица товара с изображением персонажей мультфильма «Три кота».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе, просмотрев видеозапись, представленную истцом, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на стороне лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что истец, на основании исследованных в судебном заседании Договора №17-04 от 17 апреля 2015 года и договора №Д-СТС-0312 2015 заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17 апреля 2015 года обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – «Логотип Три Кота»; произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Компот»; произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Карамелька»; произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Мама (Кисуля)»; произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Коржик»; произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Папа (Котя)», являющиеся художественными образами персонажей мультипликационного сериала "Три кота". Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у истца исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Как следует из кассового чека от 31.03.2019 г. у ИП Ефимова Евгения Евгеньевича по адресу: <адрес>, магазин «Ваш дом» был приобретен товар на сумму 240 рублей. Момент покупки товара был зафиксирован посредством видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в которой видно где была осуществлена покупка, что купили, зафиксирован факт нахождения на реализации детского игрушечного телефона в торговой точке ответчика, зафиксирован момент продажи и что именно за покупку игрушечного телефона с изображением персонажей мультфильм «Три кота» произведена оплата в сумме 240 рублей. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании зафиксировано на игрушке и коробке, купленных у ответчика, изображение персонажей «Компот», «Карамелька», «Мама (Кисуля)», «Коржик», «Папа (Котя)», являющихся художественными образами персонажей мультипликационного сериала "Три кота".

Таким образом, в судебном заседании установлено незаконное использование ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности при реализации 31.03.2019 вышеуказанного товара.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера заявленной истцом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что выявленное нарушение является однократным, доказательств обратного не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчик прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у него имеются иждивенцы, сам он в настоящее время находится на лечении в связи с наличием коронавирусной инфекцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение прав истца совершено впервые, истцом не доказан длительный характер нарушения, незначительная стоимость контрафактного товара, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации за нарушение исключительного имущественного права истца в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> рублей за каждое нарушение).

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в виде оплаченной госпошлины и расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенных вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, почтового оправления в виде искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и заказ выписки из ЕГРИП на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку стороной истца вышеуказанные расходы понесены в связи с действиями, направленными на восстановление его нарушенного ответчиком права, сами расходы подтверждены надлежащими платежными документами, а также учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом основного требования, требование о взыскании вышеуказанных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – «░░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░)» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – «░░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░)» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░