Решение по делу № 11-10299/2019 от 23.07.2019

Дело № 11-10299/2019 судья Сорокин Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Морозове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года по иску Кадоркина Игоря Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бессмертного Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадоркин И.В. обратился с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 1 % в день при сумме задолженности в 97220 руб., начиная с 29 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательств, но не более 300000 руб., расходов по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 1500 руб.

В обосновании иска указал, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года исковые требования Кадоркина И.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 97220 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6797,74 руб., неустойка 400000 руб., штраф - 48610 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа: взыскана неустойка в сумме 100000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения. Выплата по решению суда не произведена. Истец имеет право на получение неустойки по день выплаты страхового возмещения.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2019 года исковые требования Кадоркина И.В. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадоркина И.В. взыскана неустойка из расчета 1 % в день при сумме задолженности в 97220 руб., начиная с 29 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательств, но не более 300000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 1500 руб. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что суд не учел и не дал оценки доводам о том, что вопрос о взыскании неустойки в размере лимита ответственности был решен судом при вынесении решения от 27 декабря 2018 года. Так, на момент вынесения решения о взыскании страхового возмещения размер неустойки превысил 400000 руб., лимит был выбран. Кроме того, заявитель указывает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенного обязательству, ссылается на отсутствие ограничений на максимальный размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Кадоркин И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кадоркин И.В., третье лицо Болдырев А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бессмертный Н.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 07 июля 2017 года с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Кадоркина И.В., и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Болдырева А.А., автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения.

10 июля 2017 года Кадоркин И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

18 июля 2017 года Кадоркину И.В. было выплачено страховое возмещение 53590 руб.

01 августа 2017 года Кадоркин И.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Исламова Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 196608 руб. 07 коп., размер УТС – 33115 руб.

09 августа 2017 года ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 35115 руб. 10 коп. (УТС + расходы по оценке УТС).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадоркина И.В. было взыскано страховое возмещение 97220 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6797 руб. 74 коп., неустойка за период с 29 июля 2017 года по 27 декабря 2018 года в размере 400000 руб., штраф в размере 48610 руб., компенсация морального 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа. С ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Кадоркина И.В. взыскана неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 15000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканные судом суммы истцу не выплачены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

Разрешая спор, установив, что выплата взысканных по решению суда денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 29 декабря 2018 года - даты, заявленной истцом, следующей за заявленной и расчетной при вынесении решения Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года, исходя из 1 % в день при сумме задолженности в 97220 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

При этом определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд счел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, поскольку окончательный расчет неустойки не произведен и зависит от даты исполнения ответчиком решения суда по выплате страхового возмещения, учитывая взысканную ранее неустойку в сумме 100000 руб., определил, что взысканию подлежит сумма не более 300000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности страховщика исчерпан ввиду того, что ответчик уже понес ответственность в виде неустойки, нарушенные права истца полностью восстановлены.

Так, судом при определении размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки принято во внимание, что ранее с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 100000 руб. за период с 29 июля 2017 года по 27 декабря 2018 года. Учитывая, что истец имеет право на получение неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а так же что размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, то есть находиться в пределах 400000 руб., определил подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере не более 300000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, превышает сумму неисполненного обязательства в 4 раза, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, принимая во внимание, что окончательный расчет неустойки не произведен, находится в полной зависимости от даты исполнения ответчиком решения суда по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение положений ст. 333 ГК РФ при установленных обстоятельствах невозможно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный со страховой компании в пользу Кадоркина И.В., определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи