Решение от 27.12.2021 по делу № 11-141/2021 от 28.10.2021

УИД 57MS0037-01-2021-002115-28

производство №-11-141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 декабря 2021 г.                                                                              город Орел

        Заводской районный суд города Орла в составе:

        председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

    при секретаре Харитоновой А.Ю.,

    с участием представителей: истца Силаковой Л.А., ответчиков: ФССП и УФССП по Орловской области Поцелуевой А.В., Минфина РФ Куракова А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова Виталия Евгеньевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе истца Алферова Виталия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района города Орла от 25.08.2021,

заслушав объяснения представителя истца Силаковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Поцелуевой А.В. и Куракова А.В. возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

        Алферов В.Е. обратился к мировому судье с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП), Министерству Финансов РФ (далее – Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее – УФК по Орловской области), заявив требования о возмещении ущерба.

        В обосновании своих требований истец указал, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 26.11.2020 он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 26.01.2021 указанное постановление оставлено без изменения, однако решением судьи Орловского областного суда от 01.03.2021, жалоба Алферова В.Е на указанное постановление области была удовлетворена и указанные постановление о назначении административного наказания и решение судьи первой инстанции акты были отменены, ввиду существенного нарушения требований процессуального законодательства.

         Ввиду того, что Алферов В.Е при рассмотрении дела воспользовался правом на защиту и оплатил услуги защитника он понес материальный ущерб в размере 31000 рублей которые просил взыскать.

Мировым судьей было постановлено решение, которым в удовлетворении иска Алферова В.Е. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Алферов В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на допущенные судом нарушения норм права. Ссылается на то, что при привлечении его к административной ответственности судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области Колмыковой Е.А. при привлечении его к административной ответственности были допущены существенные нарушения, истец воспользовался своим правом иметь защитника, участие которого повлекло для него расходы. Его требования при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.

Указывает, что в соответствии с пунктами 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а поскольку в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. При этом, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Заявляет, что в результате незаконных действий должностного лица, постановление которого было отменено в судебном порядке, он был вынужден нести материальные расходы, которые, в силу 1069 ГК РФ ему должны быть возмещены.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

        Из материалов дела следует, что 26.11.2020 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области Колмыковой Е.А. Алферов В.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

        Истец, не согласившись с указанным постановлением обжаловал его. 26.01.2021 решением судьи Мценского районного суда Орловской области обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба Алферова В.Е., без удовлетворения.

01.03.2021 решением судьи Орловского областного суда, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области Колмыковой Е.А. от 26.11.2020 о назначении Алферову В.Е. административного наказания и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 26.01.2021 были отменены, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении Алферова В.Е. было направлено в Мценский РОСП УФССП по Орловской области на новое рассмотрение.

22.03.2021 года Алферов В.Е постановлением заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области Колмыковой Е.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 02.04.2021.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности постановлением заместителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Колмыковой Е.А. от 22.03.2021 послужили те же обстоятельства нарушения Алферовым В.Е. законодательства об исполнительном производстве, что и при вынесении данным должностным лицом отменного постановления от 26.11.2020 и зафиксированные протоколом по делу об административном правонарушении, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области Точеновой С.В. 20.11.2020.

        При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области Колмыковой Е.А. 26.11.2020, а также при обжаловании решения судьи Мценского районного суда Орловской области от 26.01.2021, Алферов В.Е. воспользовался правом на защиту и оплатил услуги защитника на основании договоров, заключенных между ним и адвокатом адвокатской палаты Орловской области Силаковой Л.А. 05.12.2020 и 03.02.2021. Общая сумма расходов, понесенных истцом, составила 31000 рублей, из которых 17000 рублей по договору от 05.12.2020 по обжаловании постановления судебного пристава и 14000 рублей по договору от 03.02.2021 по обжалованию решения судьи первой инстанции.

        Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из недоказанности незаконности действий должностных лиц в привлечении Алферова В.Е к административной ответственности.

        Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу не было прекращено, по своей правовой природе является возмещением судебных издержек, при котором возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Такой правовой подход сформулирован Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8).

        Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Алферова В.Е. прекращено не было, итоговым постановлением он был привлечен к административной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с казны понесенных им убытков, а у суда апелляционной инстанции – основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

        Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.08.2021 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: