Решение по делу № 22-6786/2024 от 27.11.2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-6786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2024 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного Веретенникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2024г., которым осужденному Веретенникову Владимиру Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Веретенникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Веретенников В.В. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 октября 2014 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 30 октября 2014 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 мая по 29 октября 2014 г.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 г. осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Адвокат Болтунова Ж.Б. в интересах осужденного Веретенникова В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привел конкретных мотивов того, почему положительное поведение осужденного не может служить основанием для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что Веретенников В.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, имеет ряд поощрений, которые получал на протяжении всего периода отбытия наказания, не конфликтен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, занимается повышением образовательного уровня, получил рабочие специальности, посещает шахматный клуб, библиотеку, храм, поддерживает социальные связи, занимается благотворительной деятельностью путем перечисления денежных средств защитникам Донбасса, штраф, назначенный приговором, погасил в полном объеме, иных исполнительных листов не имеет, является инвалидом ** группы, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство. Обращает внимание, что Веретенников В.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, что, по мнению автора жалобы, также подтверждает стойкую положительную динамику в поведении осужденного. Указывает, что имеющиеся у ВеретенниковаВ.В. взыскания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными, с учетом характера допущенных нарушений. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РябухинИ.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ, в силу ст. 10 УК РФ подлежащей применению, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденного, в том числе указанные в характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе.

Проанализировав в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также количество поощрений (14) и взысканий (10), периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Веретенников В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и не находит оснований на данном этапе для вывода о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Доводы стороны защиты о полной уплате Веретенниковым В.В. штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, и о незаконности в связи с этим изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда первой инстанции, противоречат представленным суду апелляционной инстанции сведениям из отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю от 3 декабря 2024 г. об остатке задолженности по штрафу в размере 9303 руб.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, получение осужденным еще одного поощрения после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, в силу требований закона не могут быть признаны безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а перевод осужденного в исправительную колонию строгого режима не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса, указанного в п. 4 ст. 397 УРПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2024г. в отношении Веретенникова Владимира Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись