Решение от 12.02.2018 по делу № 2-196/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-196/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности Демакова Р.В.,

представителя ответчика по доверенности Косых М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колеговой И. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец Колегова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 08.09.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца – мотоциклу КАВАСАКИ ЕХ650А, гос.номер {Номер изъят}, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шишкин А.Е., управляющий в момент ДТП автомобилем ВАЗ 211440, гос.номер {Номер изъят}. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису {Номер изъят}. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ресо-Гарантия», предоставила транспортное средство для осмотра, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП { ... } {Номер изъят} от 20.10.2016 г., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составляет 239 000 рублей, расходы по экспертизе составили 10 000 рублей. 18.10.2017 г. истец обратилась с претензией к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, расходов на проведенрие экспертизы и неустойки, однако претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб в размере 239 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, неустойку размере 66 920 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, убытки по оплате услуг курьерской службы – 400 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 %.

Представитель истца Демаков Р.В. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Косых М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в случае, если суд сочтет заявленные требования подлежащими удовлетворению, при вынесении решения просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что досудебное исследование делал специалист (организация 1), привлеченный на основании договора страховой компанией, использовал справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, которые были представлены Колеговой с заявлением о страховой выплате.

Истец Колегова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Шишкин А.Е., Касьянов А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Колегова И. В. является собственником транспортного средства – мотоцикла КАВАСАКИ ЕХ650А, гос. {Номер изъят}, 2007 года выпуска, цвет черный.

Судом установлено, что 08.09.2017 года в 17 час. 30 мин. по адресу: Кировская область, Зуевский район, г. Зуевка, ул. Первомайская, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобилей ВАЗ 211440, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Шишкина А.Е., принадлежащего Касьянову А.Д., и мотоцикла КАВАСАКИ ЕХ650А, гос. {Номер изъят}, принадлежащего Колеговой И.В.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Согласно справке о ДТП, транспортное средство – мотоцикл КАВАСАКИ ЕХ650А, гос. {Номер изъят}, получил повреждения: правое зеркало заднего вида, правый передний обтекатель, рама, передняя вилка, передний колесный диск, задний колесный диск, маятник, крышка картера.

Из объяснений участника ДТП – Жуйкова П.Г. следует, что 08.09.2017 года около 17 час. 00 мин. он оставил мотоцикл КАВАСАКИ ЕХ650А, принадлежащий Колеговой И.В., в гаражном кооперативе, расположенном на улице Первомайской в г. Зуевка, около своего гаража, и ушел домой. Вернувшись спустя некоторое время к мотоциклу, обнаружил, что около его гаража стоит автомобиль ВАЗ 211440, а мотоцикл лежит позади машины. Водитель ВАЗ 211440 пояснил, что при развороте совершил наезд на мотоцикл. Указал, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 211440.

Из объяснений участника ДТП – Шишкина А.Е. следует, что 08.09.2017 года, управляя автомобилем ВАЗ 211440, гос.номер {Номер изъят}, заехал в гаражный кооператив в г. Зуевка, начал разворачиваться, при движении задним ходом не заметил мотоцикл и совершил на него наезд. Указывает, что виновным в данном ДТП считает себя.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2017 года, водитель Шишкин А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 211440, гос.номер {Номер изъят}, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство – мотоцикл КАВАСАКИ ЕХ650А, гос. {Номер изъят}. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Колеговой И.В. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ{Номер изъят} в СПАО «Ресо-Гарантия».

18.09.2017 года представитель потерпевшей Колеговой И.В. – Демаков Р.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ресо-Гарантия», 18.09.2017 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

04.10.2017 г. в адрес Колеговой И.В. и Демакова Р.В. направлено письмо, из которого следует: в результате исследования обстоятельств ДТП 08.09.217 г. и осмотра мотоцикла КАВАСАКИ ЕХ650А, гос.{Номер изъят}АТ43, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; на основании чего, у СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Потерпевшая Колегова И.В. обратилась в независимое экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП { ... } {Номер изъят} от 11.10.2017 года, стоимость материального ущерба, причиненного мотоциклу КАВАСАКИ ЕХ650А, гос.{Номер изъят}, с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, составила 239 000 рублей. Расходы на поведение экспертного заключения составили 10 000 рублей, согласно квитанции – договора {Номер изъят} серия АВ от 11.10.2017 года.

18.10.2017 г. представитель потерпевшей Колеговой И.В. – Демаков Р.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 239 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 31 070 рублей.

Из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от 23.10.2017 г. следует, что проведенная проверка по представленным заявителям документам не выявила оснований для пересмотра ранее принято решения, изложенного в письме от 04.10.2017 года.

Согласно акта экспертного исследования {Номер изъят} от 05.12.2017 г., составленного (организация 1) по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия», повреждения мотоцикла КАВАСАКИ ЕХ650А, гос.{Номер изъят}АТ43 рУС не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2017 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Оценочная компания «Независимость».

Согласно заключения (организация 2) {Номер изъят} от 25.01.2018 г., сделаны выводы:

1. При заявленных обстоятельствах ДТП 08 сентября 2017 г. мотоцикл KAWASAKI ЕХ650А гос. {Номер изъят}АТ43 мог получить повреждения следующих элементов: зеркало правое - излом, обтекатель передний - излом в правой части, обтекатель боковой правый - излом, задиры, накладка щитка приборов левая - излом в задней части, крышка двигателя правая - задиры, царапины, труба приемная глушителя - деформация в нижней части с правой стороны, обтекатель сиденья правый - излом в средней части, руль - деформация в правой части, балансир задний - деформация, царапины в средней части.

Повреждения глушителя выпуска газов, подушки сидения, правого поручня сидения, заднего указателя поворотов, правой рукоятки руля, ручки тормоза, рамы, были получены ранее, о чем свидетельствуют фотографии, находящиеся на CD-R диске л.д.62.

Повреждения облицовки передней левой, радиатора системы охлаждении, стойки амортизатора, тормозного суппорта, дисков колес, топливного бака не соответствуют по характерным признакам заявленного события.

2. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ЕХ650А, т.н. {Номер изъят}, принадлежащего Колеговой И.В., от полученных в ДТП 08 сентября 2017 года повреждений, в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП составляет: 91 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 статьи 16.1).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание судебное экспертное заключение (организация 2) {Номер изъят} от 25.01.2018 года.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт использовал при исследовании все материалы дела, в том числе материал по административному делу в полном объеме.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание заключение, составленное (организация 1) по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, был привлечен на договорной основе с ответчиком к производству исследования, использовал частично материал об административном правонарушении: справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время, как судебный эксперт использовал при исследовании все материалы гражданского дела, а также административный материал в полном объеме.

Кроме того, в справке о ДТП частично зафиксированы повреждения, которые и судебный эксперт определил, как полученные в результате ДТП, после ДТП взяты были объяснения с участников ДТП, виновник ДТП – Шишкин А.Е. не оспаривал факт наезда и повреждения мотоцикла, принадлежащего на праве собственности истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание заключение (организация 2) {Номер изъят} от 25.01.2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 800 рублей, а также убытки, понесенные по проведению независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 920 рублей, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец через своего представителя обратился 18.09.2017 года, соответственно неустойка при отказе выплаты подлежит начислению с 09.10.2017 г. (истечение 20 календарных дней) по 12.02.2018 г., согласно расчета составляет: 91 800*1%*126 дней = 115 668 рублей.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций: неустойки до 45 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей, считая общий размер компенсационных взысканий 70 000 рублей соразмерным сумме страхового возмещения подлежащего выплате 91 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных расходов» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг курьерской доставки претензии 400 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции {Номер изъят} от 19.10.2017 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Колегова И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, в подтверждение представлен оригинал договора об оказании услуг от 14.09.2017 года, расписка о получении денежных средств от 14.09.2017 года.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на участие в трех судебных заседаниях, претензионную работу и подготовку иска, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 4 436 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 91 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ 4 436 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.