Решение по делу № 33-160/2023 (33-2987/2022;) от 12.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/2022 (УИД 44RS0001-01-2022-002960-56) по апелляционной жалобе представителя Посадневой Виктории Леонидовны Лапшова Василия Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 сентября 2022 года по делу по иску Посадневой Виктории Леонидовны к ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» о защите прав потребителя, признании несуществующим долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчёт, аннулировании в квитанциях на оплату суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неправильное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Посадневой В.Л. Лапшова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Посаднева В.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требования указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доля в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Кострома, ул.Маршала Новикова, д.1/48. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ №3». В период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2018 года за содержание указанных помещений образовалась задолженность в размере 21 267,92 рубля, которая была взыскана с нее в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Костромы от 18 июля 2018 года. 21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительного документа с ее стороны были выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено 24 декабря 2018 года. Несмотря на выполнение всех обязательств по оплате задолженности, сведения о ее наличии продолжали отображаться в квитанциях на оплату коммунальных услуг. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исключении сведений о наличии задолженности из квитанций на оплату коммунальных услуг, однако никаких мер для этого ответчик не предпринимал. 26 ноября 2021 года ООО «УК ЖКХ № 3» вновь обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, включив ранее взысканную сумму в расчет задолженности. 03 декабря 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 15 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи в связи с поступлением ее возражений судебный приказ был отменен, копия определения была направлена в службу судебных приставов. Однако 03 марта 2022 года службой судебных приставов с ее лицевого счета была взыскана сумма в размере 29 755,84 рублей в счет погашения задолженности. Определением мирового судьи от 08 апреля 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа, на ООО «УК ЖКХ № 3» возложена обязанность возвратить ей сумму в размере 27 809,20 рублей, исполнительный документ предъявлен в банк для исполнения. Указывает, что ответчик на протяжении трех с половиной лет и по настоящее время, имея на руках судебный акт об отмене судебного приказа, определение о повороте исполнения судебного приказа, продолжает выставлять оплаченную задолженность и не предпринимает никаких мер для исключения суммы несуществующего долга из квитанции на оплату. По этому поводу она была вынуждена обращаться в вышестоящие органы ФССП и в прокуратуру, ежемесячно ей приходилось производить арифметические расчеты по уменьшению выставленной к оплате суммы с учетом оплаченной задолженности, в связи с этим она испытывала нервный стресс, у нее повышалось давление, она была вынуждена обращаться к врачу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать несуществующими долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по строке «Содержание» в размере 21 267,92 рубля и имеющуюся задолженность в размере 4 619,46 рублей, обязать ответчика аннулировать в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг несуществующие суммы долга по лицевому счету и выставлять только текущую сумму оплаты, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 106 267,92 рубля, убытки, которые ей предстоит понести в будущем для оплаты вознаграждения ее представителя в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 424,60 рублей, штраф за неправильное и необоснованное начисление платы в размере 10 633,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570,65 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования Посадневой Виктории Леонидовны удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» в пользу Посадневой Виктории Леонидовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 27 809,20 рублей за период с 04 мая 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 678,47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Посадневой Виктории Леонидовны к ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Посадневой В.Л. Лапшов В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции к спорным отношениям необоснованно не были применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая при этом, что использование помещений в многоквартирном доме осуществляется Посадневой В.Л. исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылаясь на вывод суда о том, что оспариваемая задолженность Посадневой В.Л. так и не была погашена, поскольку денежные средства были ошибочно перечислены на расчетный счет другой организации, указывает на то, что ответственность за неправильное перечисление денежных средств и действия судебного пристава-исполнителя в данном случае возлагается на предъявителя исполнительного документа. Также считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности относительно требований истца о признании задолженности в размере 4 619,46 рублей как отсутствующей в связи с истечением срока давности, не пропущен. Полагая, что судом не была применена аналогия закона, а также закон, подлежащий применению, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что между ним и Посадневой В.Л. был заключен договор поручения, указывая на то, что к данным отношениям применяются положения ст.15, ст.1064 ГК РФ, считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании убытков, который истцу предстоит понести в будущем для оплаты поверенного.

Посаднева В.Л., представители ООО УК ЖКХ № 3, ОАО ЕИРКЦ, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Посаднева В.Л. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «УК ЖКХ №3» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбранной на основании решения общего собрания собственников квартир данного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20 апреля 2016 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения Посадневой В.Л. своих обязанностей по оплате расходов на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного внесения платы за содержание и ремонт помещения, ООО «УК ЖКХ № 3» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Костромы с исковым заявлением о взыскании с Посадневой В.Л. задолженности (неосновательного обогащения) в размере 21 267,92 руб., судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1175/2018 исковые требования ООО «УК ЖКХ № 3» удовлетворены, с Посадневой В.Л. в пользу ООО «УК ЖКХ № 3» взысканы неосновательное обогащение за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 21 267,92 руб., судебные расходы в размере 838,04 руб., всего в размере 22 105,96 руб. Выдан исполнительный лист ВС №084647447, на основании которого в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области 21 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 111960/18/44003-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Рогулиной Л.А. от 24 декабря 2018 года исполнительное производство № 111960/18/44003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскателем по данному исполнительному производству указано УФК по Костромской области (Управление жилищно-капительного хозяйства и капитального строительства администрации г.Костромы).

Исходя из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 111960/18/44003-ИП по состоянию на 12 апреля 2022 года перечисление денежных средств в размере 22 105,96 руб. произведено на счет УФК по Костромской области (Управление ЖКХ) на основании платежного поручения № 986222 от 06 декабря 2018 года.

Факт ошибочного перечисления денежных средств в сумме 22 105,96 руб., принадлежащих Посадневой В.Л., управлению жилищно-капительного хозяйства и капитального строительства администрации г.Костромы подтверждается также письмом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, адресованным управлению жилищно-капитального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

26 ноября 2021 года ООО «УК ЖКХ № 3» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы с требованием о взыскании с Посадневой В.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 299,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 510 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Костромы от 03 декабря 2021 года в пользу ООО «УК ЖКХ № 3» с Посадневой В.Л. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на 01 ноября 2021 года в размере 27 299,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб.

15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 16653/22/44003-ИП, которое окончено 11 марта 2022 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 февраля 2022 года Посаднева В.Л. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 февраля 2022 года судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Костромы от 08 апреля 2022 года удовлетворено заявление представителя Посадневой В.Л. Лапшова В.Ю. о повороте исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения судебного приказа от 03 декабря 2021 года № 2-2040/2021, на ООО «УК ЖКХ № 3» возложена обязанность возвратить Посадневой В.Л. взысканные денежные средства в размере 27 809,20 рублей.

Взысканные по судебному приказу денежные средства в размере 27 809,20 руб. возвращены управляющей компанией Посадневой В.Л. на основании платежного поручения от 22.07.2022 №772.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 27 809,20 руб. за период с 04 мая 2022 года по 22 июля 2022 года.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Посадневой В.Л. Лапшова В.Ю. сводятся к оспариванию решения в части отказа в удовлетворении иных заявленных требований.

С указанными доводами судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Заявляя требования о необходимости признания отсутствующей задолженности в размере 21 267,92 руб., истец указала на то, что указанная сумма в рамках исполнительного производства была ею оплачена.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, расчёт задолженности, представленный ответчиком, соответствует истории начислений и платежей АО «ЕИРКЦ» и ответчика, а также платежам, произведённым Посадневой В.Л. в погашение задолженности.

Доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на размер имеющейся задолженности Посадневой В.Л. перед ООО «УК ЖКХ №3» либо изменить порядок начисления данных сумм истцом и её представителем, суду приведено не было.

Денежные средства в размере 22 267,92 рубля, удержанные службой судебных приставов с Посадневой В.Л. по исполнительному производству № 111960/18/44003-ИП, были ошибочно перечислены на счет УФК по Костромской области (Управление жилищно-капительного хозяйства и капитального строительства администрации г.Костромы), ООО «УК ЖКХ №3» данные денежные средства не получало.

Денежные средства в указанном размере не перечислены на счет ответчика до настоящего времени.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм либо внесение должником денежных средств судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей, физические лица - плательщики за коммунальные услуги и оплату помещения вправе самостоятельно выбирать способ оплаты этих услуг: наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса оказанной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги), что свидетельствует о том, что обязательства физического лица по оплате оказанных услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств на счет исполнителя или в кредитную организацию.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность Посадневой В.Л. перед ООО «УК ЖКХ №3» за оказанную услугу «Содержание» за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2018 года, взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Костромы от 18 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1175/2018, в размере 21 267,92 рубля на момент вынесения решения не была погашена, требования истца о перерасчете платы за содержание, признании несуществующим и аннулировании части долга являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающим обязанность изготовителя (исполнителя услуги) возместить убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поскольку такие требования подлежат удовлетворению при наличии его вины и допущенных нарушений.

Права истца, как установлено судом, нарушены сотрудниками службы судебных приставов вследствие ненадлежащего выполнения своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, в связи с чем вред, причиненный истцу, является следствием их неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании имеющейся задолженности в размере 4 619,46 рублей отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности на ее взыскание, суд первой инстанции посчитал, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности в размере 4 619,46 рублей в данном случае отсутствуют.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (п.32).

Таким образом, срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре о взыскании с неё платежей, а сам по себе пропуск этого срока до обращения в суд с соответствующим требованием и его применение не влечет прекращения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 69 указанных Правил, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.

Таким образом, доводы истца о том, что спорная задолженность подлежит исключению в связи с истечением срока исковой давности, несостоятельны, поскольку с истечением срока исковой давности право кредитора не прекращается, срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Кроме того, судом первой инстанции проверены по существу доводы истца о пропуске срока исковой давности. Суд, исследовав представленные сторонами расчеты, истории начислений и платежей, платежные документы, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальный услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, что денежные средства, поступающие нерегулярно на счет ответчика, без указания, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение, пришел к выводу о том, что исполненное обоснованно засчитывалось ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, посчитав при этом, что нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшие необоснованное увеличение размера такой платы, в действиях ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Как следует из материалов дела, оспариваемая задолженность, которую истец просил признать несуществующей и исключить из квитанции, образовалась в связи с оказанием ООО «УК ЖКХ №3» услуг по содержанию общедомового имущества, а не в связи с начислением платы за коммунальные услуги.

Кроме того, как указано выше, в действиях ответчика отсутствует какое-либо нарушение порядка расчета платы за содержание жилья.

Разрешая требования о взыскании убытков, которые истцу предстоит понести в будущем на оплату вознаграждения поверенного, а также почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из материалов дела, договор поручения №ВЛ-17-02-2022 от 17 февраля 2022 года был заключен между Посадневой В.Л. и Лапшовым В.Ю. в связи с необходимостью обращения в суд для отмены судебного приказа, возврата взысканных денежных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав положения абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 16 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по указанному договору поручения №ВЛ-17-02-2022 от 17 февраля 2022 года, а также почтовые расходы не являются убытками истца, имеют правовую природу судебных издержек и подлежат возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Кроме того, договором предусмотрено, что указанные расходы будут понесены в дальнейшем в течение шести месяцев со дня исполнения поручения. Доказательств оплаты Посадневой В.Л. оказанных поверенным Лапшовым В.Ю. услуг, подтверждающих несение ею расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суду представлено не было. Возмещение судебных расходов, которые будут понесены в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «УК ЖКХ №3» в пользу Посадневой В.Л. денежных средств в размере 42 000 руб. по договору поручения №ВЛ-17-02-2022 от 17 февраля 2022 года.

Также суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, указав при этом, что из приложенных к иску документов, подтверждающих оплату почтовых отправлений курьерской доставки СДЭК, невозможно установить их дату, а также связь с рассматриваемым делом, поскольку описи вложения или иного документа, из которого можно было бы установить содержимое отправлений, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Посадневой Виктории Леонидовны Лапшова Василия Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года