Решение по делу № 2-1700/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-1700/2020

32RS0004-01-2022-002739-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года              г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием истца Килимиченко С.И. и его представителя по доверенности- адвоката Дурнина И. В., представителя ответчика Рытиковой К.И. –адвоката Смолякова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килимиченко С.И. к Рытиковой К.И. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего банковского счета перечислил на банковский счет Рытиковой К.И. денежные средства в размере 95 000 рублей. Указанная сумма была перечислена без целей прекращения обязательств, т.к. никаких обязательств у него перед ответчиком не имелось. Считает, что со стороны ответчика появилось неосновательное обогащение, денежные средства ответчик должен вернуть в полном объеме. Факт перечисления денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ответчика подтверждается чеком по операции №.... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 95 000 руб., полученных как не основательное обогащение, а также уплаченную при подачи иска государственную пошлину.

В судебном заседании Килимиченко С.И. и его представитель по доверенности - адвоката Дурнин И.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик Рытикова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим обозом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Рытиковой К.И. - адвокат Смоляков Н.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке..

Выслушав стороны, огласив показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ДД.ММ.ГГГГ Килимиченко С.И. осуществил перевод денежных средств в размере 95 000 рублей со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на карту Рытиковой К.И.,

Факт поступления указанной денежной суммы на карту представителями ответчика, не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что Рытикова К.И. состояла в трудовых отношениях с ООО « КЕРЕМШПОН», руководителем которой является Килимиченко С.И., работала гл. бухгалтером с 09.12.2020г по 08.09.2021г.. Денежные средства, перечисленные истцом были выплачены работникам и организации в качестве заработной платы.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, пояснив, что он работал в ООО « КЕРЕМШПОН» управляющим. В организации практиковалось выдача заработной платы рабочим наличными денежными средствами. Его брат Килимиченко С.И. привозил сам наличные денежные средства для оплаты рабочим. Он (свидетель) лично выдавал зарплату рабочим. В августе 2021 г ФИО9 МС.И. уезжал в отпуск, не успел привезти денежные средства, в связи с чем, перевел их на карту Рытиковой К.И., которая отдала ему эти деньги, и он выплатил зарплату рабочим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылались на заключенный между сторонами в устной форме договор займа.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правилами, предусмотренными п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.809, п.1 сти.810 ГК РФ установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Факт получения ответчиком от истца 95 000 рублей сторонами не оспаривается.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу подпункта 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

С учетом непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по возврату истцу заявленной в иске денежной суммы оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется

Представленная информация по банковским счетам о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на конкретных условиях с обязательством возврата ответчиком спорной суммы. Банковская выписка не подтверждает факт передачи денежных средств на возвратной основе. Указанные документы оснований и условий перевода денежных средств не содержат.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления произвел перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исключает факт случайного (ошибочного) осуществления перевода.

Истец перечислил ответчику денежные средства добровольно и осознано, поэтому требования статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению

На основании изложенного, применяя приведенные нормы права, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Килимиченко С.И. к Рытиковой К.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной в суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд города Брянска.

Судья                     В.И. Гончарова