Решение по делу № 2-864/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-864/2023

44RS0027-01-2023-000924-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                          г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием представителя истца Королева В.В., ответчика Суворова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Г.В. к Суворову С.В., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Вагиной Ю.М. о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,

установил:

Максимова Г.В. обратилась в суд с иском к Суворову С.В., МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Вагиной Ю.М. о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Костромы с истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: (,,,), кадастровый номер №, этим же решением определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость. На основании указанного решения судебным приставом – исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство, квартира выставлена на продажу Организатором торгов являлся МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Ссылаясь на положения гл.9 Федерального закона от 02.102007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», ст.ст. 447-449.1 ГК РФ, п.п. 70-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истец просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: (,,,), кадастровый номер №; недействительными торги по Лоту № – квартира площадью (данные изъяты) кв.м с кадастровый номер № по адресу: (,,,) состоявшегося 10.04.2023 по результатам которого выигравшим их был признан Суворов С.В.

Указывает, что в нарушение п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом – исполнителем истец о проведении исполнительских действий уведомлен не был. В связи с чем, не участвовал при составлении акта о наложении ареста на имущество (квартиру). Кому именно передана квартира на ответственное хранение, истцу также неизвестно. Постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось. В связи с чем, считает, что судебным приставом – исполнителем не исполнены требования федерального законодательства в части уведомления истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов.

Истец полагает, что квартира была передана для реализации в МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 13.02.2023. При этом истец не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога – квартиры на торгах. Считает, что ненадлежащее уведомление должника об исполнительских действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. В настоящее время решение Свердловского районного суда г. Костромы по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, исполнено. Однако в виду совершения судебным приставом – исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копии исполнительных документов, истец был лишён права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. При том, что ч.3 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В судебное заседание истец Максимова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Королев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец не знала, что Свердловским районным судом г. Костромы вынесено заочное решение о расторжении кредитного договора заключённого между нею и ПАО «Совкомбанк», взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – квартиру. Истец не был уведомлен надлежащим образом о производимых судебными – приставами-исполнителями процессуальных действиях, направленных на исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы по реализации квартиры истца. Кроме того в счёт погашения задолженности истицей в декабре 2022 года были внесены средства на счет ФССП в сумме 205186,76 руб.

Ответчик Суворов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Мотивировал свою позицию следующим. Он был признан победившим в торгах по приобретению квартиры, оформил её в свою собственность. Денежные средства за указанную квартиру уплатил, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Считает, что процедура проведения торгов была проведена без нарушения законодательства.

Ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель Вагина Ю.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Заявлений в суд об отложении судебного заседания от неё не поступало.

Ответчик ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Представитель ответчика УФССП России по Костромской области Дубовая К.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что исполнительный документ по делу № 2-3177/2022, выданный Свердловским районным судом г. Костромы об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Совкомбанк», предъявленный на принудительное исполнение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, соответствует требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам. Судебным приставом-исполнителем на основании заявления представителя взыскателя было возбуждено исполнительное производство, о чем должник был уведомлен. Судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов – в рамках исполнения ИП № №-ИП, реализована квартира по адресу: (,,,) (все соответствующие постановления отправлены должнику в личный кабинет ЕПГУ). Исполнительное производство окончено, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение, электронная копия постановления направлена должнику посредством личного кабинета портала ГосУслуги. Считает, что в действиях должника Максимовой Г.В. усматривается злоупотребление правом - ст.10 ГК РФ. Кроме того, в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось дело № 2а-1288/2023 по административному исковому заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на предмет залога - квартиру, производство по делу прекращено. Денежные средства в суммах 205186,76 руб.; 2,51 руб., 2956,84 руб.; 9,49 руб.; 6538,97 руб.; 6538,97 руб.; 6538,97 руб.; 6538,97 руб.; 1002900,49 руб. перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк». Взыскан и перечислен в бюджет исполнительский сбор – 87041,59 руб. Денежные средства в сумме 1679537,92 руб. возвращены должнику на счёт, открытый в Банке ГПБ (АО), денежные средства в сумме 56520 руб. возвращены должнику на счёт, открытый в Банке ГПБ (АО). В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», которым определено взаимодействие по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества. Таким образом, нарушений со стороны МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, по мнению ответчика — УФССП России по Костромской области, также не допущено.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям в судебное заседание своего представителя не направило. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель Дюкова С.Б. исковые требования не признала, мотивируя следующим. Реализация имущества должника производилась в соответствии с действующим законодательством РФ и оснований для признания ее незаконной и недействительной отсутствуют. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно исполнительному листу по делу 2-3177/2022, выданному 05.09.2022 Свердловским районным судом г. Костромы, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: (,,,), с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Максимовой Г.В., определив начальную продажную стоимость в размере 1130400 руб., путем реализации с публичных торгов. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем УФССП России по Костромской области 28.12.2022 наложен арест на вышеуказанное имущество, имущество оставлено на ответственное хранение Максимой Г.В. Указанное имущество было передано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на реализацию путем проведения открытых торгов МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (уведомление № 145/23 о готовности к реализации арестованного имущества от 14.02.2023). По результатам проведения торгов на электронной торговой площадке формируется протокол о результатах аукциона. По итогам проведения торгов, что зафиксировано протоколом № 2 подведения итогов по продаже арестованного имущества в электронной форме, победителем признан Суворов С.В. По результатам торгов между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Суворовым С.В. подписан договор купли-продажи от 24.04.2023. Процедура проведения торгов соблюдена в соответствии с законодательством. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет УФССП по Костромской области для последующего перечисления взыскателям. Денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, пошли на погашение долгов истца. В действиях МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отсутствуют нарушения, влекущие недействительность результатов торгов. Реализация заложенного имущества осуществлялась в полном соответствии с действующим законодательством. Доказательства, подтверждающие нарушения порядка пpоведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя, а также прав и интересов истца, суду не представлены. Реализация заложенного имущества осуществлялась в полном соответствии с действующим законодательством, а истцом не доказано нарушение своих прав и интересов. Кроме того, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и не злоупотреблять правом. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В действиях истца по обжалованию сделки имеются признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу Суворову С.В. и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направило. Ходатайство об отложении слушания по делу от него в суд не поступало.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в суд.

Выслушав доводы и возражения сторон, мнение представителей, направивших письменные отзывы по иску, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

К публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк, расторгнут кредитный договор № № от 17.06.2019, заключенный ПАО «(данные изъяты)» с Максимовой Г.В; с Максимовой Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 112 430 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 008 847 руб. 26 коп. за период с 14.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за просрочку уплаты просроченной задолженности на сумму 1 008 847 руб. 26 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 14.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 762 руб. 15 коп. В целях взыскания задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: (,,,) с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Максимовой Г.В., определив начальную продажную стоимость в размере 1 13 400 руб., путем реализации с публичных торгов.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2022 года вступило в законную силу 12 ноября 2022 года.

01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В постановлении указано, что предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г(,,,) с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Максимовой Г.В., определив начальную продажную стоимость в размере 1 13 400 руб., путем реализации с публичных торгов.

Также 1 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ИП. В постановлении указано, что предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 1 243 451 руб. 42 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП 28 декабря 2022 года СПИ вынесено постановление об аресте имущества принадлежащего Максимовой Г.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

28 декабря 2022 года СПИ составлен акт наложения аресты (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнуто жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (,,,) с кадастровым номером №, арестованное имущество оценено в 1 130 400 руб., указано, что оценка произведена судом.

13 февраля 2023 года СПИ вынесено постановление, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 декабря 2022 года, а именно стоимость жилого помещения - квартиры, по адресу: (,,,) с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Максимовой Г.В., определена в размере 1 130 400 руб.

13 декабря 2023 года СПИ вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: (,,,), кадастровый номер №, указано, что квартира находится в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 130 400 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что продажа предмета залога осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который регламентирует порядок проведения торгов.

В соответствии с п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Согласно пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника определен адрес сайт «www.torgi.gov.ru».

Извещение о предстоящих торгах, назначенных на 10 апреля 2023 года, было опубликовано в периодическом печатном издании «(данные изъяты)» и сети Интернет на сайте «www.torgi.gov.ru», в соответствии с требованиями законодательства.

Оператор электронной площадки «РТС-тендер» 10 апреля 2023 года в режиме онлайн провел аукцион по продаже имущества должника - вышеуказанной квартиры.

По результатам проведения торгов на электронной торговой площадке был сформирован протокол о результатах аукциона.

По итогам проведения торгов, что зафиксировано протоколом № 2 подведения итогов по продаже арестованного имущества в электронной форме, победителем признан Суворов С.В.

24 апреля 2023 года по результатам торгов между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Суворовым С.В. подписан договор купли-продажи указанной квартиры.

Реализация заложенного имущества осуществлялась МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в полном соответствии с действующим законодательством.

Доказательства, подтверждающие нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя, а также прав и интересов истца, суду не представлены.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12). Истец обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, не доказал факт нарушения его прав, не привел убедительных доводов о том, что его имущественные интересы затрагиваются перечисленными им обстоятельствами и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, в данном случае основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылки истца и его представителя на то, что, по их мнению, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок уведомления истца при составлении акта о наложении ареста на квартиру, а также о том, какому лицу она была передана на ответственное хранение, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов, в связи с чем, не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕГПУ должника направлялись документы принятые в рамках исполнительного производства.

Довод истца о том, что истец не мог обратиться в суд за отсрочкой исполнения решения суда, в связи с тем, что судебным приставом ему не направлены копии исполнительных документов, также неосновательны. Поскольку обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо отсрочки исполнения решения суда должником не связано с направлением в его адрес каких-либо документов из исполнительного производства.

Кроме того суд учитывает, то, что неуведомление о совершении исполнительных действий не является исполнительным действием согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем само по себе неуведомление не свидетельствует о нарушении правил совершения исполнительных действий. Указанные истцом обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, про водимых в рамках исполнительного производства». Должник (Максимова) не была лишена возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Порядок проведения торгов по реализации арестованного имущества урегулирован положениями ст. 350, 447, 448, 449.1 ГК РФ, ст. 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015. Указанными нормативными правовыми актами, определяющими полномочия подразделений Росимущества, как организаторов торгов по реализации арестованного имущества, а также определяющими порядок проведения торгов по реализации арестованного имущества не содержат указания на необходимость уведомления организатором торгов о проведении торгов по реализации арестованного имущества должника (собственника имущества).

Имущество было продано с торгов по цене, превышающей начальную продажную, полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности истца (должника).

При этом денежные средства в размере 1 679 537,92 руб. возвращены должнику на счет, открытый в Банке ГПБ (АО) (заявка на возврат № 10924, денежные средства в сумме 56 520 руб. возвращены должнику на счет, открытый в Банке ГПБ (АО) (заявка на возврат № 10925).

Таким образом, реализация заложенного имущества осуществлялась в полном соответствии с действующим законодательством, а истцом не доказано нарушение своих прав и интересов.

С учетом изложенного, и приведенных выше норм действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что арестованное имущество – квартира, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенное по адресу: (,,,) реализовано в порядке, установленном действующим законодательством, без нарушений положений ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.449 ГК РФ, вследствие чего, оснований для признания торгов недвижимого имущества недействительными, у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований статей 56 и 60 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении организаторами торгов, либо судебным приставом-исполнителем закона, регулирующего порядок проведения торгов, равно как и не представил суду доказательств нарушения имущественных прав и интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

На истца в силу вышеназванного Закона об ипотеке, а также с учетом положений статей 56 и 57 ГПК РФ лежит бремя доказывания не только наличия нарушений правил проведения торгов, но и того, что именно вследствие таких нарушений его права и законные интересы нарушены.

Между тем, истцом в нарушение требований статей 56 и 60 ГПК РФ не представлено таких доказательств, возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов.

Изложенные в ходе судебного заседания доводы истца не являются основанием для признания торгов недействительными, у истца как у участника исполнительного производства имелось право знакомиться с его материалами и получить копии необходимых документов. Из материалов дела следует, что истцу через личный кабинет направлялись документы, принимаемые судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Максимовой Г.В. о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя и о признании публичных торгов по реализации имущества недействительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления Максимовой Г.В. к Суворову С.В., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Вагиной Ю.М. о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.Б. Соловьёва

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.