Решение от 11.02.2021 по делу № 33-1480/2021 от 14.01.2021

№ 33-1480/2021

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Кучерова Ю.В.

Дело №2-3214/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0005-01-2020-001585-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием Колчина Д.В., представителя ПАО Сбербанк Лебедева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Колчина Д.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2020 года

по делу по иску Колчина Д.В. к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий о перечислении пенсии, перечислении денежных средств на другой счет, ознакомлении с соглашением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании незаконными действий о перечислении пенсии, обязании выполнить распоряжение на перечисление денежных средств, ознакомить с соглашением, требования мотивируя следующим.

Письмом от 15.10.2019 года (исх. № К-538) Колчин Д.В. обратился в ПАО Сбербанк с просьбой перечислять оставшуюся после удержания алиментов часть пенсии по выслуге лет непосредственно на банковский счет дочери Колчиной К.Д., минуя лицевой счет в ФКУ ИК-11.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст. 1, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 845, ст. 848, ст. 854, ст. 858 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик письмом от 25.10.2019 года без каких-либо правовых оснований немотивированно отказал истцу в реализации возможности свободно распоряжаться принадлежащими денежными средствами по своему усмотрению.

Незаконно действуя в интересах репрессивно-карательного органа, ответчик намеренно препятствует в реализации права истца на беспрепятственное использование имущества.

Истец указывает, что ПАО Сбербанк, используя свое исключительное положение в сфере финансов, своими неправомерными действиями ограничивает законные интересы и права истца.

ПАО Сбербанк в нарушение ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, способствует совершению в отношении истца дискриминационных действий, так как бухгалтерия ФКУ ИК-11 вопреки ч.3 ст. 35 Конституции РФ получает возможность вопреки воле истца ежемесячно удерживать из поступивших от ответчика в колонию на лицевой счет истца остатков пенсии свои расходы на питание и оплату коммунальных услуг в сумме более *** руб.

При этом все другие осужденные, не имеющие пенсии и гарантированной законом зарплаты, не возмещают ФКУ ИК-11 затраты федерального бюджета на их содержание в колонии.

Также ПАО Сбербанк в данном случае нарушило требования ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 12 УИК РФ, п. 6 ст. 17 Закона «О содержании под стражей», так как не ознакомило истца с неким соглашением, намеренно заключенным с ФСИН России без ведома истца и явно в ущерб его интересам, которое устанавливает неправомерный порядок перечисления его пенсии непосредственно в ФКУ ИК-11.

Истец просил суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк по отказу в удовлетворении просьбу Колчина Д.В. о перечислении пенсии по выслуге лет дочери Колчиной К.Д. на банковский счет, минуя счет в ФКУ ИК-11; обязать ответчика выполнить распоряжение истца о перечислении пенсии по выслуге лет на указанные банковские реквизиты дочери, обязать ПАО Сбербанк ознакомить Колчина Д.В. с соглашением, заключенным с ФСИН России, незаконно ограничивающим право осужденных беспрепятственно распоряжаться принадлежащими им денежными средствами.

Определением суда от 22.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России.

Определением суда от 22.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика перечислять пенсию на счет матери Колчиной Т.Н. (л.д.155-156 т.1).

Представитель ПАО Сбербанк Лебедев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.60-62 т.1).

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России также поданы письменные возражения (л.д.86-88 т.1).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2020 года исковые требования Колчина Д.В. к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий о перечислении пенсии, обязании выполнить распоряжение на перечисление денежных средств, ознакомить с соглашением, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колчин Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению.

В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в течение 6 месяцев в нарушение ст. 154 ГПК РФ, направлении копии решения суда спустя более 30 дней после его принятия, в нарушение ст. 199 ГПК РФ.

Ссылается на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, без согласия истца, создание опасности его жизни и здоровью, поскольку с ним могут в местах лишения свободы сделать все что угодно.

Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не была предоставлена возможность личного участия истца в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи, что лишило возможности задавать вопросы другим лицам, давать объяснения, заявлять возражения относительно ходатайств и доводов других лиц, выступать в прениях.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что совместные незаконные действия ПАО Сбербанк и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области направлены на изъятие принадлежащих истцу денежных средств, дискриминирующих истца по отношению к другим осужденным, не получающим пенсию по выслуге лет и заработную плату.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Соглашение от 28.12.2015, на которое ссылается суд в решении, не соответствует требованиям Конституции РФ и нормам гражданского законодательства, нарушает права, свободы и законные интересы заключенных, получающих пенсию по выслуге лет.

Ссылается на незаконность действий суда, который отказал в истребовании списка заключенных, пенсия которых не перечисляется на счет ИК-11.

Считает вывод суда об отсутствии между истцом и ПАО Сбербанк договора банковского счета является необоснованным, так как между сторонами фактически сложились отношения по ведению и обслуживанию ответчиком банковского счета, на котором находятся денежные средства истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колчин Д.В. является получателем пенсии по выслуге лет.

Колчин Д.В., 27.03.1971г.р. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 20.10.2014 года по настоящее время.

Судом установлено, что 15.10.2019 Колчин Д.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил, начиная с 01.11.2019 перечислять оставшуюся после удержания суммы алиментов часть пенсии по выслуге лет на расчетный счет дочери Колчиной К.Д., также просил предоставить сведения о сумме ежемесячных удержаний с пенсии алиментов и фактической сумме, перечисленной ПАО Сбербанк непосредственно в ФКУ ИК-11 за период с 20.10.2014 по настоящее время (л.д.7 т.1).

В ответ на заявление ПАО Сбербанк сообщило об удержаниях из пенсионных выплат по исполнительным документам, а также о размере пенсионных выплат, с предоставлением сведений за период удержаний по исполнительным документам. Также ПАО Сбербанк сообщило, что в соответствии с соглашением между ПАО Сбербанк и ФСИН России, заявление на изменение реквизитов для перечисления военной пенсии необходимо направить в само ведомство (л.д.8-9 т.1).

Считая отказ банка в перечислении пенсии на счет родственников незаконным, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая Колчину Д.В. в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 846, 848, 849, 854 ГК РФ, Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», положения УИК РФ, исходил из того, что соглашением между банком и ФСИН России от 28.12.2015 № 202 юр/15 «О порядке выплаты пенсии, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и членам их семей» определен порядок выплат пенсий лицам, проходившим службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно данному соглашению, ФСИН России обязуется предоставить в банк разрешение на выплату пенсии, в котором указывается Ф.И.О., дата рождения получателя пенсионных выплат, порядок выплаты пенсии (на счет по вкладу или счет банковской карты получателя в банке либо через организации федеральной почтовой связи), вид пенсии, срок и сумма (п. 2.1.2.1), а также перечислить из федерального бюджета денежные средства, полагающиеся получателям, а банк со своей стороны обязуется производить зачисление данных денежных средств в соответствии с разрешением на выплату пенсии на счет, открытый в банке, на счет открытый в другом коммерческом банка или осуществить перевод через организации федеральной почтовой связи.

Выплата пенсий лицам через учреждения (филиалы) банка была осуществлена в связи с тем, что на банк были возложены функции агента Правительства РФ по осуществлению на территории Российской Федерации выплаты пенсий, пособий и компенсаций лицам, на которых распространяется действие Закона о пенсионном обеспечении.

Согласно подпункту «г» пункта 1 ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется: Федеральной службой исполнения наказаний - в отношении сотрудников, уволенных из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также членов их семей.

Статьей 56 Закона о пенсионном обеспечении предусмотрено, что выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через ПАО Сбербанк путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Приказ Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, который гласит, что граждане обращаются за назначением пенсии, перерасчетом ее размера, переводом с одной пенсии на другую путем подачи заявления о назначении пенсии, заявления о перерасчете размера пенсии, заявления о переводе с одной пенсии на другую в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени (п.3).

В силу п. 9 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения.

Заявления и документы, представленные гражданами, осужденными к лишению свободы, подлежат передаче администрацией исправительного учреждения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее пяти рабочих дней со дня их представления в администрацию исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса РФ выплата пенсии осужденным осуществляется по месту нахождения исправительного учреждения путем перечисления пенсий на лицевой счет осужденных.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что основанием для обращения исправительного учреждения в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для изменения порядка выплаты пенсии в отношении лица, отбывающего наказание, является непосредственно заявление лица в администрацию исправительного учреждения, в котором отбывает наказание это лицо, которое в последующем подлежит передаче в орган Пенсионного фонда вместе с пакетом документов.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами, считает их правильными, основанными на верном толковании правовых норм, обстоятельства дела установлены верно.

Действия ПАО Сбербанк по перечислению пенсии Колчина Д.В. на счет исправительного учреждения согласуются с УИК РФ, Порядком оформления документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях, утвержденным ГУИН МВД России от 06.11.1997 года, а также Соглашением № 202юр/15 от 28.12.2015, заключенным между ФСИН и ПАО Сбербанк, права и законные интересы истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе Колчину Д.В. в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца на правильность постановленного решения не влияют и отмену его не влекут.

Ссылки заявителя на то, что дело находилось в производстве суда шесть месяцев, на законность принятого решения не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что после принятия иска судом 21.02.2020 и возбуждения гражданского дела, определением суда 06.04.2020 производство по делу было приостановлено на основании Указа Президента РФ №239 от 02.04.2020 «О мерах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

После возобновления производства по делу 12.05.2020, в ходе его рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России ГУФСИН России по Нижегородской области, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области также подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 43 ГПК РФ привлечение третьих лиц возможно как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Сам по себе факт несогласия истца с их привлечением на правильность принятого решения не влияет, основанием для освобождения их от участия в деле не является.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда от 19.08.2020 отношения спорному решению не имеет, а служит основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы судом был истцу восстановлен.

Также не установлено нарушений со стороны суда принципа состязательности сторон, выразившегося в том, что истец участия в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи не принимал.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о судебном заседании надлежащим образом (л.д.147-148 т.1), исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от 08.08.2020 было оглашено в судебном заседании (л.д.155-156 т.1).

Письменные пояснения Колчина Д.В. также были оглашены в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2020.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (п. 1).

В материалах дела содержатся сведения об отсутствии технической возможности использования системы видеоконференцсвязи при рассмотрении данного дела.

Довод заявителя жалобы о незаконном изъятии принадлежащих ему денежных средств также подлежит отклонению, поскольку предметом спора являются действия банка о не перечислении денежных средств истца на счет его родственников, а не правомерность удержания денежных средств на его содержание в местах лишения свободы.

Правомерность удержания из пенсии истца сумм на его содержание в местах лишения свободы предметом спора не являлась.

Довод заявителя жалобы о несоответствии соглашения № 202юр/15 от 28.12.2015, заключенного между ФСИН и ПАО Сбербанк, требованиям Конституции РФ и нормам гражданского законодательства подлежит отклонению, так как соглашение также предметом спора не являлось.

Выводы суда об отсутствии между истцом и ПАО Сбербанк договора банковского счета являются верными, основания для выполнения распоряжения Колчина Д.В. о перечислении поступившей пенсии третьим лицам у ПАО Сбербанк отсутствовали.

Нарушением ГПК РФ отклонение судом ходатайства истца об истребовании списка заключенных, денежные средства которых не перечисляется на счет ИК-11, не является.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ вопрос о принятии только тех доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, решает суд.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: