Решение от 18.10.2022 по делу № 2-335/2022 (2-2297/2021;) от 13.12.2021

                                                                                                         66RS0051-01-2021-003574-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                              18 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2022 по иску

Кромкиной Ольги Владимировны к Чашникову Константину Эдуардовичу, Вьюхиной Флариде Фаритовне, Гасановой Раисе Закировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

            с участием представителя истца Баландина С.К., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, истца Кромкиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кромкина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала о том, что 24 ноября 2021 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 23:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Тойота-Королла» (гос.№) под управлением Короля Александра Александровича, автомобиля марки «Шевроле- Ланос» (гос.№ С 664 АВ/96) под управлением Кимаковского Антона Витальевича, и автомобиля марки «BA3-21123» (гос.№ №) под управлением Чашникова Константина Эдуардовича, зарегистрированного на имя Вьюхиной Ф.Ф. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Чашниковым К.Э., поскольку он не учел дорожных условий и не выбрал соответствующую им скорость движения, в связи с чем не смог осуществлять постоянный контроль за движением своего автомобиля, потерял управление и совершил наезд на стоящие на парковке автомобили «Шевроле-Ланос» (гос.№ С 664 АВ/96) и «Тойота-Королла» (гос.№ №). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «BA3-21123» (гос.№ №) по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ответственность за причиненный в результате использования автомобиля марки «BA3-21123» (гос.№ № возлагается на причинившее вред лицо, владеющее автомобилем на законном основании. Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратилась в автосервис ИП ФИО11, которым повреждения автомобиля были осмотрены и составлен предварительный заказ-наряд №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 74 915 рублей. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов является необходимостью приведения автомобиля в первоначальное доаварийное состояние для дальнейшей его безопасной эксплуатации.

В исковом заявлении просит суд: Взыскать с ответчика Чашникова Константина Эдуардовича мою пользу материальный ущерб в размере 74 915 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

           Определением суда от 14.01.2022г. по ходатайству представителя истца Кромкиной О.В. – Баландина С.К. судом к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований Фьюхина Флорида Фаритовна, собственник транспортного средства«BA3-21123» (гос.№ №).

           Определением суда от 23.04.2022г. к участию в деле привлечена третьим лицом Гасанова Раиса Закировна.

           В последующем определением от 27.07.2022г. процессуальный статус Фьюхиной Ф.Ф., Гасановой Р.З. изменен с третьего лица на ответчика, также приняты уточненные требования Кромкиной О.В. о взыскании материального ущерба с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 74 915 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 45 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

          В судебном заседании истец Кромкина О.В., ее представитель Баландин С.К. на исковых требованиях настаивают по доводам изложенным в иске.

          Ответчики Вьюхина Ф.Ф., Гасанова Р.З., Чашников К.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Король А.А. ранее в судебном заседании требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.

           Третье лицо Кимаковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 24 ноября 2021 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 23:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Тойота-Королла» (гос.№ №) под управлением Короля Александра Александровича, автомобиля марки «Шевроле- Ланос» (гос.№ С 664 АВ/96) под управлением Кимаковского Антона Витальевича, и автомобиля марки «BA3-21123» (гос.№) под управлением Чашникова Константина Эдуардовича, зарегистрированного на имя Вьюхиной Ф.Ф.

Гражданская ответственность водителя Чашникова К.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2021г.

Как следует из представленного МО МВД России «Серовский» административного материала № по факту ДТП, водитель транспортного средства ВАЗ-21123, гос.рег.знак № Чашников К.Э., допустил наезд на стоящие на парковке автомобили «Шевроле-Ланос» (гос.№ С 664 АВ/96) и «Тойота-Королла» (№).

В отношении Чашникова К.Э. были возбуждены два дела об административном правонарушении по ст.12.27.ч.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <адрес>8 от 29.11.2021г.), и по ст. 12.7.ч.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <адрес>9 от 29.11.2021г.), по делу об административном правонарушении от 30.11.2021г. мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Чашнеиков К.Э. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок трое суток

Свою вину в ДТП водитель Чашников К.Э. по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Нарушений ПДД РФ со стороны иных водителей Король А.А., Кимаковского А.В. суд не усматривает, таким образом, в данном ДТП имеет место вина ответчика Чашникова К.Э.

В результате ДТП, транспортное средство истца «Тойота-Королла» (гос.№ Е 800 ТР/196) получило повреждение: дверь задняя правая, порог правый, накладка декоративная двери задней правой).

Транспортное средство ответчика «BA3-21123» (гос.№ О 906 ЕС/196) получило повреждения: передний бампер, правой блок фары.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чашникова К.Э., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «BA3-21123» (гос.№ №) на момент ДТП являлся ответчик Вьюхина Ф.Ф.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – Фьюхина Ф.Ф., а Чашников К.Э., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Вьюхиной Ф.Ф. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Вьюхина Ф.Ф., а в удовлетворении требований к Чашникову К.Э., управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Исходя из представленного, истцом заказом-нарядом на работы № от 07.12.2021г. оформленного ИП ФИО11 стоимость работ и запчастей составила 74 915 руб. 00коп.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, ответчиками не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого Кромкиной О.В. ущерба вышеуказанный заказ-наряд на работы № от 07.12.2021г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования Кромкиной О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с Фьюхиной Ф.Ф. в пользу Кромкиной О.В. подлежит сумма реального ущерба в размере 74 915 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом Кромкиной О.В. и Баландиным С.К. 13.12.2021г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому Баландин С.К. принял на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Актом выполненных работ от 13.12.2021г., чеком №ynq5slo от 13.12.2021г. подтверждается, что сумма в размере 15 000 руб. во исполнение указанного соглашения была истцом оплачена в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 2 447 руб. 45 коп., что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2021г.

Поскольку требования истца Кромкиной О.В. о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 447 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ 24.05.2016░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 915 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 447 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.10.2022░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░