Решение по делу № 33-6416/2022 от 29.09.2022

    УИД 29RS0024-01-2022-000122-63, госпошлина 3000 руб.

Судья Беляева Н.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33–6416/2022             2 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 651/2022 по иску Буракова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская», обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 июля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Бураков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (далее - ООО «УК «Пролетарская») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения. 29 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (далее - ООО «Эрстройтех») выдало заключение по результатам обследования печного стояка в квартирах № и №, согласно которому печь, находящаяся в <адрес> находится в аварийном состоянии. На основании данного заключения был произведен демонтаж печей и печного стояка в <адрес>. Согласно заключению от 29 ноября 2021 г. аварийное состояние печей и дымохода возникло в результате ненадлежащего обслуживания и отсутствия подготовки печей к отопительному сезону ООО «УК «Пролетарская». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры, поврежденной в результате демонтажа печи, по состоянию на 1 декабря 2021 г. составляет 88 108 руб. 59 коп., расходы на оценку составили 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 88 108 руб. 59 коп., расходы на оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эрстройтех», в качестве третьего лица привлечено Главное управление МЧС России по Архангельской области.

Истец Бураков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Буракова Т.П. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Пролетарская» Каркавцева М.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Эрстройтех» Артемьева Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что управляющая компания уже приняла в управление дом, в котором состояние печи в квартире истца было ненадлежащим. Разбор печи был вынужденным и связан с угрозой жизни и здоровью жителей квартир № 1 и № 3.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Буракова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская», обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская», ИНН <данные изъяты>, в пользу Буракова Анатолия Сергеевича <данные изъяты>) ущерб в размере 88 108 руб. 59 коп., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере    2 000 руб., штраф в размере 45 054 руб. 29 коп., всего взыскать 147 162 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 143 руб..

В удовлетворении исковых требований Буракова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать».

С решением суда не согласился ответчик ООО «УК «Пролетарская» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что заключение ООО «Эрстройтех» о необходимости демонтажа печей, их аварийного состояния и причинах приведших к аварийности не может быть безусловным доказательством по делу, поскольку ООО «Эрстройтех» не обладает компетенцией экспертной организации, документов, свидетельствующих о наличии полномочий для дачи строительно-технического заключения, не представлено. Ссылаясь на то, что ООО «УК «Пролетарская» осуществляло управление домом в период с 1 сентября 2020 г. по 29 сентября 2021 г., полагает вменяемое бездействие по не поддержанию в надлежащем состоянии печей не могли привести к необходимости их демонтажа. Считает, причиной необходимости демонтажа печи является отсутствие капитального ремонта дома, в том числе печей. Отмечает, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений. Также указывает, что согласно акту от     16 августа 2021 г. отопительная печь в квартире №3 требовала восстановления футеровки, каналов, сводов. Полагает действия по демонтажу печи выполнены ООО «Эрстройтех» самовольно, без допустимых доказательств необходимости проведения указанных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца    Буракова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Бураковой Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бураков А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным <адрес> с период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. осуществлялось ООО «УК «Пролетарская» на основании договора от               1 сентября 2020 г.

На основании Постановления Администрации городского округа «Город Архангельск» от 31 августа 2021 г. № 1771 временное управление указанным домом было возложено на ООО «Эрстройтех».

29 ноября 2021 г. ООО «Эрстройтех» провело обследование печного стояка в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что печь в средней комнате <адрес> (первый этаж) и № (второй этаж) имеет общее основание и дымоход. На момент осмотра, в районе межэтажных перекрытий 1 и 2 этажей имеется перелом дымохода в результате прогорания кирпичей задней стенки дымохода, сдвиг от несущей стены. Имеется угроза обрушения печи (дымоходной части) второго этажа. Требуется срочный демонтаж печи с восстановлением кровельного и межэтажных перекрытий. Печи в остальных частях жилых помещений, находятся в удовлетворительном состоянии, отклонений в конструкции не имеют. Аварийное состояние печей и дымохода возникло в результате ненадлежащего обслуживания и отсутствия подготовки печей к отопительному сезону ООО «УК «Пролетарская».

По результатам обследования комиссия ООО «Эрстройтех» пришла к заключению о необходимости производства демонтажа печей и печного стояка в квартирах № и № (средняя комната) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. После демонтажа печей произвести восстановление межэтажных перекрытий и кровли здания.

Из акта о приемке выполненных работ от 2 декабря 2021 г. следует, что печником был произведен демонтаж печи в квартирах № и №, плотниками был произведен ремонт кровли на месте трубы.

В квартире истца после демонтажа печи новая печь не была установлена, поскольку техническое состояние дома не позволяло оборудовать новую печь, в связи с чем в квартире истца требуется проведение ремонта для восстановления потолка, полов, стены между помещениями.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение эксперта ИП Горбатова А.Е. № 212110-ОУК от 14 января 2022 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры, поврежденной в результате демонтажа печи, по состоянию на 1 декабря 2021 г. составляет    88 108 руб. 59 коп.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от                17 декабря 2021 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 г., удовлетворены исковые требования Буракова А.С. к ООО «УК «Пролетарская» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «УК «Пролетарская» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований Буракова А.С. к ООО «Эрстройтех» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Требования истца были мотивированы нарушением его прав, как потребителя услуг, которые оказывались ответчиками в рамках договора управления многоквартирным домом. Судом установлено, что ненадлежащее техническое состояние печей, расположенных в квартире истца, имело место в период управления домом ООО «УК «Пролетарская».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение убытков является ООО «УК «Пролетарская», которое осуществляло управление домом в период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г., поскольку требования истца о взыскании убытков по восстановительному ремонту квартиры обусловлены не качеством проведения работ по демонтажу печи, а тем, что печь в квартире истца на момент ее демонтажа была в состоянии, не позволяющем ее эксплуатировать без угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «Пролетарская» и возникшими на стороне истца убытками в виде повреждений внутренней отделки жилых помещений квартиры.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы необходимостью восстановления отделки поврежденных помещений вследствие произведенного демонтажа печи.

Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость жилых помещений истца складывается из стоимости материалов и работ по устройству покрытий полов, смены обоев, заделки проемов в стенах и перегородках, устройству подвесных потолков, пострадавших при производстве работ по демонтажу печей.

Так, ООО «УК «Пролетарская» осуществляло управление МКД в период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от                 17 декабря 2021 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 г., действительно установлен факт ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Пролетарская», в частности услуг по содержанию и текущему ремонту печей.

Вместе с тем, из искового заявления, комиссионных актов осмотра от         16 августа 2021 г., составленного ООО «УК «Пролетарская», и от 29 ноября 2021 г., составленного ООО «Эрстройтех», следует, что ненадлежащее техническое состояние печей, расположенных в квартире истца, уже имело место в период управления домом ООО «УК «Пролетарская».

Согласно техническому паспорту жилого дома (2-х этажное здание 1958 года постройки) износ печей по состоянию на 31 июля 2017 г. составлял 60 %.

Актом от 16 августа 2021 г., составленным ООО «УК «Пролетарская», установлена необходимость производства ремонта печей: восстановления футеровки, свода, каналов, замена кирпича вокруг топочной дверки. При этом ООО «УК «Пролетарская» каких-либо действий или решений по демонтажу печей истца не принимало.

С 1 сентября 2021 г. управление многоквартирным домом № по             <адрес> в <адрес> приняло ООО «Эрстройтех».

29 ноября 2021 г. ООО «Эрстройтех» по результатам осмотра печного стояка дано заключение о запрете использования печей собственникам помещений <адрес> в средней комнате ввиду их аварийности, принято решение о демонтаже указанных печей. Работы по демонтажу печей произведены силами ООО «Эрстройтех».

Демонтаж печей в квартире истца, согласно приложению № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, не относится к текущему ремонту, поскольку не предполагает восстановление этих элементов дома. Данные работы являются частью переоборудования системы отопления дома и относятся к капитальному ремонту.

Получая согласие собственника Буракова А.С. на демонтаж печи и дымохода, управляющая компания ООО «Эрстройтех» не проинформировала собственника о возникновении сопутствующего ущерба внутренней отделке жилого помещения вследствие запланированных работ, не достигла соглашения по вопросам его устранения (возмещения).

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками являются действия ООО «Эрстройтех» по демонтажу печей.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Буракова А.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда является ООО «Эрстройтех», непосредственными действиями которого истцу причинен ущерб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований Буракова А.С. к ООО «Эрстройтех».

Размер причиненных истцу убытков подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен.

Поскольку в правоотношениях, возникших между Бураковым А.С. и ООО «Эрстройтех», истец выступает в качестве потребителя, с ООО «Эрстройтех» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей), и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Эрстройтех» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта ИП Горбатова А.Е., несение которых в сумме                12 000 руб. подтверждено документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эрстройтех» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере              3 143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

исковые требования Буракова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская», обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех», (ИНН №), в пользу Буракова Анатолия Сергеевича (<данные изъяты>) ущерб в размере 88 108 руб. 59 коп., расходы на проведение оценки в размере             12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 054 руб. 29 коп., всего взыскать 147 162 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 143 руб.

В удовлетворении исковых требований Буракова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                        Е.В. Радюк