Решение от 31.05.2023 по делу № 2-532/2023 (2-6600/2022;) от 14.11.2022

    Дело № 2-532/23

    50RS0042-01-2022-008882-46

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31 мая 2023 года                                                          г. Сергиев Посад

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

    при секретаре Казановой Н.А.

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Ю. И. к ООО «СпецСтройКомплект», Колпакову И. В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением снега и наледи

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «СпецСтройКомплект» является собственником здания № по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

    Собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Колпаков И.В. (л.д.72-75)

    Мальцев Ю.И. является собственником транспортного средства Субару Форестер г/н № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут с крыши помещения расположенного по адресу: <адрес> ( автомойка) произошел сход снежной массы и глыбы льда на припаркованную автомашину Субару Форестер г/н №, причинившие автомашине механические повреждения лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, задней правой двери, заднем правом крыле, переднем капоте, разбито стекло ( правое). (л.д.19).

    Согласно заключения, подготовленного Бондаренко А.В., размер ущерба, причиненный транспортному средств Субару Форестер г/н № с учетом износа составляет 161 100 руб. (л.д.48)

    Указывая на ненадлежащее исполнение собственником помещения обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, Мальцев Ю. И. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКомплект» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением снега и наледи в размере 161 100 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела, с согласия истца Мальцева Ю.И., его представителя по доверенности Тупикова Д.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Колпаков И.В.

    В судебном заседании истец Мальцев Ю.И. исковые требования уточнил, с учетом площади помещений принадлежащих ответчикам на праве собственности, положений ст.210, 249,1064 ГК РФ просил суд

    - взыскать с ООО «СпецСтройКомплект» в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине 96 600 руб., расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., расходы на представителя в сумме 18 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653,20 руб.

    - взыскать с Колпакова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине 64440 руб., расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,80 руб. Дополнительно пояснил, что результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы он не оспаривает, намерений уточнять требования не имеет.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СпецСтройКомплект» по доверенности Белов А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что поскольку бампер передний, лючок топливного бака, крепление лючка топливного бака, усилитель арки колеса передней правой, петля капота правая, фара правая не были первоначально указаны в акте осмотра транспортного средства, то оснований полагать, что указанные повреждения были причинены в результате падения снега и льда не имеется. Указывал на наличие на дверях здания табличек, предупреждающих посетителей о возможном сходе снега с крыши, что не было учтено Мальцевым Ю.И. при осуществлении парковки автомашины. С проведенной по делу автотехнической экспертизой не согласен по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.204-205). Считал представленное заключение недопустимым доказательством по делу.

    Представитель ответчика Колпакова Е.А. по доверенности Базылева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщены к материалам дела (л.д.107-108). Против определения размера ущерба, причиненного автомашине исходя из долей Колпакова Е.А. и ООО «СпецСтройКомплект» в объекте недвижимого имущества как 40% и 60 % соответственно не возражала. Однако, полагала, что в действиях Мальцева Ю.И. имеется грубая неосторожность, поскольку его автомобиль был припаркован в непосредственной близости от здания, на дверях которого имелись информационные таблички, предупреждающие о сходе снега. Полагала, что поскольку транспортное средство частично отремонтировано, то размер ущерба, необходимо определять исходя из фактически понесенных истцом затрат по восстановлению транспортного средства.

    Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований:

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

    В обоснование возражений ответчиков, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

    Из экспертного заключения усматривается, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра № 42/22 А от 14.04.2022 года, за исключением правой петли капота и облицовки переднего бампера, могли возникнуть в результате падения на автомобиль снега и льда, произошедшего 24.03.2022 года. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Субару Форестер г/н № без учета износа заменяемых запчастей составляет 299448,96 руб., с учетом износа заменяемых автозапчастей – 149613,06 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федотов И.Ю. заключение поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что поскольку в капоте сломаны ребра жесткости, то оснований для его ремонта нет, данная деталь подлежит замене. При расчете ущерба, причиненного автомашине стоимость восстановленных деталей им не учитывалась, поскольку при проведении кузовных работ такие детали не используются.

    Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно.

    По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая тот факт, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, в связи с чем, суд, приходит к выводу о возможности определения размера ущерба согласно представленного экспертного заключения в сумме 299 448,96 руб.

    Однако, согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец определяет размер причиненного ему ущерба в сумме 161 100 руб., что заявлено в пределах суммы подлежащий взысканию, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме. При этом, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае, истец Мальцев Ю.И., паркую транспортное средство в непосредственной близости от здания, на котором размещены объявления о возможном сходе снега и льда с крыши, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть негативные последствия своих действий, но самонадеянно рассчитывал избежать их, в связи с чем, определение самим истцом ущерба в заявленной сумме является справедливым, учитывающим все обстоятельства спора.

    По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

    В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

    Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

    При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).

    Таким образом, ответчики, ненадлежащим образом осуществившие свою обязанность по очистке снега с крыши нежилого помещения, что привело к причинению ущерба Мальцеву Ю.И., обязаны возместить ему ущерб соразмерно своей доли в праве долевой собственности на здание, т.е. на ООО «СпецСтройКомплект» подлежит возложению ответственность равная 60 %, что составит 96 660 руб., на Колпакова И.В. – 40 %, что составит 64 440 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), т.е. соразмерно доле в праве собственности на нежилое строение.

    Расходы по подготовки Мальцевым Ю.И. заключения о размере ущерба, причиненного автомашине в сумме 10 000 руб. (л.д.25,33,34), подлежат возмещению, поскольку несение указанных расходов было необходимым для предъявления иска в суд. С ООО «СпецСтройКомплект» подлежит взысканию 6000 руб., с Колпакова И.В. – 4 000 руб.

Поскольку доверенности представителей оформлены не только для участия в настоящем деле, понесенные сторонами расходы в размере 2000 руб. (л.д.18) не могут быть признаны судебными расходами. В указанной части требования Мальцева Ю.И. подлежат отклонению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мальцев Ю.И. просит суд взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022 года, товарный чек об оплате расходов в размере 30 000 руб. (л.д.23-24)

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя. С учетом указанных критерий, суд считает возможным взыскать на оплату услуг представителя 20 000 руб., т.е. с ООО «СпецСтройКомплект» подлежит взысканию 12000 руб., с Колпакова И.В. – 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СпецСтройКомплект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653,20 руб., с Колпакова И.В. – 1 768,80 руб.

В суд поступило ходатайство эксперта об оплате услуг по проведению экспертизы с ООО «СпецСтройКомплект» в размере 33 000 руб., поскольку Колпаков И.В. оплату в размере 22 000 руб. произвел.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление эксперта подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ( ░░░ 5042096825) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 660 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 653,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 440 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░