Решение по делу № 2-1241/2018 от 21.02.2018

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                                                      г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Королевой О.А. к ОАО «Российские железные дороги», АО «Выксунский металлургический завод», ПАО «Завод корпусов» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Королева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что "дата" в г. Выкса она была травмирована движущимся поездом. С места происшествия она была доставлена в Выксунскую городскую больницу с диагнозом: многооскольчатый перелом правой голени и стопы, открытый перелом левой стопы. В ходе лечения ей была произведена ампутация II-IV пальцев левой стопы. Впоследствии в связи с травмой ей был диагностирован посттраматический артороз правой голени. На основании положений главы 59 ГК РФ она имеет право на возмещение вреда здоровью. Дополнительно истицей заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг- 2 300 руб..

"дата" представителем истицы заявлено дополнительное требование об установлении факта травмирования Королевой О.А. железнодорожным транспортом ГЖД (л.д.40 том 1).

"дата" представителем истицы подано заявление об увеличении исковых требований, в котором в качестве соответчика привлечено АО «Выксунский металлургический завод» и к нему предъявлены требования (л.д. 159 том 1).

Определением от "дата"протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Завод корпусов» (л.д. 124 том 2).

В судебном заседании истица не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще.

Из ранее данных Королевой О.А. объяснений следует, что в "дата" она работала на Заводе ДРО (Блок № 4). В день травмирования после работы она пошла домой. С целью сократить путь, она пошла по территории "адрес" В одном месте нужно было перейти железнодорожный путь. Тепловоз шел задом к ней, сзади толкнул ее в плечо, после чего она упала и нога попала на колеса. К ней подбежали машинисты, хотели ее поднять. Это были машинисты- работники ВМЗ, одного из них она узнала. Это был Попков А. Территория, на которой произошло травмирование, принадлежала ВМЗ, на территории завода ходили поезда, принадлежащие ВМЗ. Поезда, принадлежащие заводу ДРО - по территории ВМЗ не ходили и ходить не могли, так как поезда завода ДРО ходили по территории своего завода и выезжали через отдельный выезд на ст. Навашино. После на скорой помощи она была доставлена в больницу, где находилась на лечении 6 месяцев. После она вернулась на работу, однако, не на свою должность, а на более легкий труд, в архив. По факту ее травмирования проводилось расследование, с нее брались объяснения, однако по действовавшему в том время законодательству, ее травма была квалифицирована как бытовая, поскольку произошла с ней по пути с работы. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства размер исковых требований неоднократно увеличивала, указав, что результатом проведения медико- социальной экспертизы явилось установление у Королевой О.А. 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. На момент травмирования истица работала, в связи с чем расчет необходимо произвести из заработной платы за год до травмы с "дата" по "дата" Среднемесячный доход до травмирования за указанный период за исключением января и февраля 1981 г. (невозможно включить в связи с отсутствием документов в архиве) с учетом применения коэффициентов "дата" и коэффициента лет до "дата" составит 10 595 руб. 20 коп.. С учетом индексации, проведенной за период с "дата" по "дата" средняя заработная плата Королевой О.А. до травмирования составит 23 692 руб. 94 коп. (расчет представлен). С учетом установленных 30% утраты профессиональной трудоспособности размер заработка составит 7 107 руб. 88 коп., которые представитель просит взыскать с "дата" бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Задолженность за прошлое время- за период с "дата" по "дата" (3 года, предшествовавших обращению с иском в суд, а также за все время нахождения дела в суде- с "дата" по "дата") - 58 месяцев и 5 дней составит 413 444 руб. 69 коп.. Задолженность по ежемесячным платежам подлежит взысканию в пользу истицы единовременно.

Дополнительно представителем заявлены требования о компенсации транспортных расходов - 4 800 руб..

Представитель истца просит о солидарном взыскании с ответчиков сумм в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» с иском не согласна. Пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку движение поездов, владельцем которых является ОАО «Российские железные дороги» происходит по станциям. Движение поезда общества по территории ВМЗ- исключается.

Представитель АО «Выксунский металлургический завод» с иском не согласна. Полагает, что истицей не доказано, что общество является причинителем вреда. Более подробно позиция представителя изложена в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представитель ПАО «Завод корпусов» с иском не согласна. Суду пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком. ПАО «Завод корпусов» не является правопреемником завода ДРО в части обязательств, связанных с возмещением вреда потерпевшим, причиненным железнодорожным транспортом, и не является причинителем вреда.

В судебное заседание не явился транспортный прокурор. О слушании дела извещался надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата". Королева О.А. была травмирована движущимся поездом.

С места происшествия истица была доставлена в Выксунскую городскую больницу с диагнозом: многооскольчатый перелом правой голени и стопы, открытый перелом левой стопы.

В ходе лечения потерпевшей была произведена ампутация II-IV пальцев левой стопы.

Травмирование Королевой О.А. имело место в "дата" году. На указанный период времени действовал ГК РСФСР 1964 г., глава 40 которого регулировала вопросы возмещения вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, юридическому лицу.

В соответствии со ст. 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежат возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 458 ГК РСФСР предусматривала, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения, если иное не предусмотрено законом Союза ССР, должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 «О введении в действие Части 2 Гражданского Кодекса РФ» действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

В связи с тем, что причинение вреда здоровью истицы имело место ранее "дата"., оснований для применения Главы 59 ГК РФ, вопреки доводам представителя истца, не имеется. Применению к спорным правоотношениям подлежат нормы ГК РСФСР, приведенные выше.

Факт причинения вреда здоровью Королевой О.А. подтверждается актом расследования несчастного случая, произошедшего в быту, в пути с работы или на работу, согласно которого Королева О.А. в пути с работы вышла через проем забора у блока № 4 на железнодорожное полотно и направилась в сторону завода ВМЗ. Сзади тепловоз толкал вагоны и ее сшибло. Упав, получила травму ног. В трезвом состоянии. Доставлена в городскую больницу травматологическое отделение "дата" Характер повреждения- открытый многооскольчатый перелом правой голени и стопы. Открытый перелом левой стопы (л.д. 146 том 1).

Расследование было проведено "дата". в составе комиссии Завода ДРО.

Иных обстоятельств несчастного случая - представленный акт расследования не содержит. Получить дополнительные документы о несчастном случае, имевшем место "дата" по запросам суда- не представилось возможным (л.д.75, 77, 100,151 том 1, л.д. 142 том 2).

          Из объяснений Королевой О.А. следует, что травма ей была причинена на территории ВМЗ, поездом, принадлежащим ВМЗ и находящимся под управлением машиниста- работника ВМЗ Попкова А.Н..

          В подтверждение своих доводов истица просила о допросе свидетеля Феоктистовой Т.А..

        Свидетель суду показала, что явилась очевидцем несчастного случая. В тот день работники завода ДРО шли по направлению к остановке. Они шли группой, их было примерно человек 15. Она (свидетель) шла вдоль железнодорожного пути впереди, Королева О.А. шла сзади. Сам наезд поезда она не видела, услышала только крики. Машинисты подбежали к Королевой О.А., чтобы оказать ей помощь. Она ранее видела машинистов на проходной ВМЗ. Поезд также принадлежал ВМЗ, поскольку по территории завода могли ездить только их поезда. Поезда, принадлежавшие заводу ДРО по территории ВМЗ не ездили, у завода ДРО имелись свои пути, поезда ездили по своим путям и выезжали в другую сторону. Поезда РЖД ездили только до станции Навашино и на территориях заводов их не было.

Свидетели Панкратова Л.М., Шлокова Г.М., допрошенные в ходе судебного поручения, подтвердили факт травмирования Королевой О.А. поездом, однако, указали, что очевидцами происшествия они не являлись и обстоятельства травмирования им не известны (л.д.55-56 том 1).

В соответствии с ответом на запрос ГКУ ЦАНО в ведении ВМЗ в "дата" имелось 33 тепловоза (л.д. 157 том 1).

В соответствии с ответом на запрос Попков А.Н. на "дата" работал на Выксунском металлургическом заводе в железнодорожном цехе машинистом маневрового тепловоза (л.д. 245 том 1).

Явка Попкова А.Н. в суд для допроса в качестве свидетеля сторонами обеспечена не была.

В судебном заседании не оспаривалось, что травмирование произошло на территории ВМЗ, по которому проходили эксплуатируемые железнодорожные пути (л.д.226 том 1- отзыв на иск).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда Королевой О.А. именно поездом ВМЗ на территории завода - в суде нашел свое подтверждение.

Доказательств того, что по территории завода ВМЗ перемещались поезда как завода ДРО, так и РЖД- суду не представлено.

В частности, движение поездов РЖД по территории завода ВМЗ - оспаривается представителем ОАО «Российские железные дороги», указавшим, что подвижной состав РЖД курсирует только между железнодорожными станциями. Конченой станцией поездов в рассматриваемом случае являлась станция Навашино, далее которой поезда РЖД не ходили и не ходят. Эксплуатация тепловозов РЖД на территории заводов- исключается.

Согласно ответа отдела архивов Службы управления делами ОАО «Российские железные дороги» актов несчастных случаев, произошедших на ГЖД за "дата" с Королевой О.А. не имеется (л.д.20 том 1).

Факт того, что поезда завода ДРО эксплуатировались на территории другого предприятия- ВМЗ также не находит своего достаточного и достоверного подтверждения. В частности, данный факт оспаривают истица, свидетель Феоктистова Т.А., показавшие, что поезда завода ДРО ходили только по территории завода ДРО и выезжали с территории с другой стороны. Информация о движении поездов завода ДРО на момент травмирования- могла быть известна истице и свидетелю, поскольку обе они являлись работниками данного предприятия.

Согласно данным ГКУ ЦАНО в документах архивного фонда Выксунского завода ДРО, в объяснительной записке к годовому отчету по основной деятельности завода за "дата" год, имеются сведения о нахождении на балансе транспортного цеха тепловозов 2 шт.. Транспортный цех занимается погрузкой и выгрузкой вагонов МПС, арендованных ВМЗ и Кулебакских (так в документе), осуществляет межцеховые перевозки грузов, сбор и отгрузку металлолома.

Таким образом, транспортный цех завода ДРО, согласно документальным данным, осуществлял межцеховые перевозки, что не предполагает движение данных поездов по территории другого предприятия.

Показания свидетеля Славнова С.П. (машиниста локомотива, работника ВМЗ) о передвижении по территории ВМЗ поездов Завода ДРО - судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания противоречат архивным данным о деятельности транспортного цеха завода ДРО, а также показаниям второго свидетеля- Люкшина Г.С. (машиниста локомотива, работника ВМЗ), показавшего, что локомотивы завода ДРО по путям ВМЗ не ездили.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего- ВМЗ суду не представлено.

Отсутствие уголовного дела, возбужденного в отношении Попкова А.Н. либо отказного материала, материалов расследования несчастного случая, гражданских дел, инициированных в целях возмещения вреда, отсутствие сведений о данном факте в АО «ВМЗ» - не свидетельствуют о том, что рассматриваемый несчастный случай не имел места при обстоятельствах, указанных истицей либо имел место, но при обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены судом.

То обстоятельство, что к участию в расследовании несчастного случая не были привлечены работники ВМЗ- о непричастности указанного ответчика к несчастному случаю- не свидетельствует, поскольку действовавшие на момент расследования несчастного случая Правила не предусматривали привлечения к расследованию представителей причинителя вреда в случае расследования бытовой травмы.

Как не свидетельствуют об этом показания машинистов Люкшина Г.С., Славнова С.П., пояснившим, что о факте травмирования Королевой О.А. поездом ВМЗ они никогда не слышали и им ничего о нем не известно, тогда как разбор каждого случая на заводе проводился обязательно.

Иные возражения ВМЗ строятся на субъективной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что не имеет для суда доказательственного значения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда», разъяснения которого были актуальны на день причинения вреда, под владельцем источника повышенной опасности понимались организации или граждане, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности как в силу принадлежащего им права собственности или права оперативного управления, так и по другим основаниям (например, по договору аренды, проката или по доверенности, а также в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности).

С учетом указанных разъяснений, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред, является АО «Выксунский металлургический завод».

Оснований для выводов о солидарной ответственности ответчиков- у суда не имеется. Оснований для установления факта железнодорожного травмирования истицы ГЖД- у суда не имеется.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

В соответствии со ст. 468 ГК РСФСР возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР от 23.10. 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда», средний заработок потерпевшего по действовавшему законодательству, определялся за 12 календарных месяцев, предшествовавших увечью или иному повреждению здоровья путем деления на 12 (п.8.1.).

Степень утраты потерпевшим как профессиональной, так и общей трудоспособности, определялся в процентах врачебной экспертизой (п.8).

Согласно заключению судебной медико- социальной экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Нижегородской области» с "дата" по "дата" в соответствии с незначительными нарушениями статодинамической функции- имеются основания для установления Королевой О.А. 30% утраты профессиональной трудоспособности.

С "дата" на настоящее и будущее время в соответствии с незначительными нарушениями статодинамической функции имеются основания для установления Королевой О.А. 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Причинно- следственная связь между утратой Королевой О.А. трудоспособности и травмой, полученной "дата" имеется (л.д.90).

Суд полагает, что за основу решения возможно принять заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами давшими подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме содержит сделанные в результате исследования выводы, которые в суде не оспорены и под сомнение не поставлены.

Установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания в пользу Королевой О.А. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Суд производит расчет ежемесячных выплат следующим образом.

На момент получения травмы истица работала. Таким образом, расчет необходимо произвести из заработной платы за 12 календарных месяцев до травмы с "дата" по "дата"

Согласно архивной справки от "дата". "номер" фактическая сумма заработка истицы (с исключением января и февраля "дата".) составила 10 595 руб. 20 коп.:

(178 руб. 11 коп.*8,5 (коэффициент 1980 г.) + (207 руб. 52 коп. + 197 руб. 77 коп. + 178 руб. 64 коп. + 175 руб. 25 коп. + 205 руб. 82 коп.+318 руб. 64 коп.+217 руб. 90 коп.+ 209 руб. 34 коп.+ 188 руб. 50 коп.)*8,5 (коэффициент 1981 г.) *6 (коэффициент лет до 1991 г. )/10 (л.д.160 том 1).

Далее заработная плата подлежит индексации в порядке, установленном законодательством, действовавшим с "дата" по 3 "дата" В противном случае принцип полного возмещения вреда не соблюдается.

Индексацию суд производит следующим образом:

10 595 руб. 20 коп. * 2,5*1,9*1,81*1,9*1,4*1,678*1,27*1,259*1,05*1,045*1,048*1,2*1,1 (индексы МРОТ 1993-1997 г.) *0,001 (деноминация 1998 г.) *109,12% *199,74%* 142,26%*121,72%*119,71%*115,41%*115,34%**114,32% (сводные ИПЦ по НО за 1997 г.- 2004 г.)*1,11*1,09*1,08*1,105*1,13*1,08*1,065 (коэффициенты инфляции по Постановлениям Правительства РФ 2005 г.- 2011 г.)*1,023*1,016*1,061*1,003*1*1,007*1*1*1,078*1,075*1*1,018*1,221*1,007*1*1*1,045*1,015*1*1*1,038 *1,042*1,004 (величина прожиточного минимума за 1 квартал 2012 г.- 3 квартал 2017 г. по Нижегородской области) = 23 692 руб. 94 коп..

С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка составит 7 107 руб. 88 коп. ( 23 692 руб. 94 коп. *30%)

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства несчастного случая, в действиях истицы суд усматривает грубую неосторожность, которая напрямую содействовала причинению вреда.

В частности, из обстоятельств дела следует, что Королева О.А. получила травму на территории предприятия, работником которого она не являлась и не должна была находиться на данной территории. Истица не оспаривает, что на территорию ВМЗ она проникла через проем в заборе. Кроме того, истица указывает, что указанный маршрут ею использовался ежедневно для сокращения пути до остановки, следовательно, о том, что железнодорожные пути эксплуатируются- она знала. Попадание в габарит движущегося поезда- с очевидностью свидетельствует о несоблюдении истицей элементарных правил личной безопасности и свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Суд счел возможным определить процент вины потерпевшей- 10%, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения вреда подлежит взысканию по 6 397 руб. 09 коп. ежемесячно, начиная с "дата" бессрочно с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Задолженность по ежемесячным платежам за прошлое время (3 года до обращения в суд, а также за время нахождения дела в суде- с "дата" по "дата" составит 58 месяцев 5 дней. Всего задолженность составит 372 097 руб. 52 коп. (6 394 руб. 09* 58 месяцев 5 дней), которая подлежит взысканию единовременно.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

       Несение расходов на проезд в сумме 4 800 руб. подтверждается надлежащими доказательствами- товарным и кассовым чеком (л.д.204-205 том 1), расходы понесены в связи с явкой в суд, таким образом связь с рассматриваемым делом- имеется. Заявлений о чрезмерности либо необоснованности понесенных расходов - суду не поступало, в связи с чем, суд счел возможным отнести на ответчика заявленные расходы в полном объеме.

Также на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб. (за выдачу доверенности для участия в конкретном деле - л.д.15 том 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Выксунский металлургический завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера- 6 920 руб. 98 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 6 397 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░ ░ 01.04.2018 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ "░░░░" - 372 097 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 4 800 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 2 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 920 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 98 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░