Решение по делу № 33-2065/2018 от 11.01.2018

Судья Григорашенко О.В.                                                       Дело № 33-2065/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Мирошкина В. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 февраля 2018 года апелляционную жалобу Кудрявцевой Елены Викторовны на решение Дубненского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Елены Викторовны к ООО «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Кудрявцевой Е.В.,

Установила:

Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭнКо Инвест» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточнений, за период с 01.01.2017 по 29.06.2017 в сумме 358 272, 84 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истица указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>И10022-01-ДУ-0039-039. В соответствии с условиями данного договора ООО «ЭнКо Инвест» обязался в предусмотренный договором срок до <данные изъяты> (п. 5.1 Договора) передать объект долевого строительства дольщику. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Истицей все условия по Договору исполнены полностью и надлежащим образом, а именно оплачена по условиям Договора стоимость квартиры в размере 3 317 341,14 рубль, что подтверждается платежными поручениями и кассовыми чеками от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которую ответчик получил <данные изъяты>. Ответ истице на претензию не дан, в добровольном порядке её требования не удовлетворены. Также истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в негативных эмоциях и переживаниях, плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 304 808, 36 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом

Истица Кудрявцева Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточнений, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 358 272, 84 рубля, в связи с передачей ключей от квартиры <данные изъяты>, в остальном дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ЭнКо Инвест» в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о снижении размера неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более того, согласно выписке из ЕГРН истица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие убытков истицы в виде затрат на аренду жилья, более того. <данные изъяты> между истицей и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в связи с чем ответчик выполнил обязательства, предусмотренные по договору. Учитывая изложенное, ответчик просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кудрявцевой Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ЭнКо Инвест» в пользу Кудрявцевой Е.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 205 000 рублей. Взыскана с ООО «ЭнКо Инвест» в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Кудрявцевой Е.В. и ООО «ЭнКо Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ПП0022-01-ДУ-0039-039.

Согласно п. 2.1 договора ООО «ЭнКо Инвест» в качестве застройщика обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Строящийся многоквартирный жилой дом расположен по адресу: <данные изъяты>, местечко Барыши, <данные изъяты>.

Пунктом 5.1 договора определен срок, к которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства - до <данные изъяты> по передаточному акту.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3 317 341,14 рубль. Истец принятые на себя по договору обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты>.

Ответчик со своей стороны обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, т.е. до <данные изъяты>, не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось.

<данные изъяты> ООО «ЭнКо Инвест» направил истице сообщение <данные изъяты> с уведомлением о готовности квартиры к передаче.

Согласно акту приема-передачи квартира, находящаяся в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, местечко Барыши, <данные изъяты>, передана Кудрявцевой Е.В. только <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор участия в долевом строительстве не расторгнут, срок передачи квартиры истице - до <данные изъяты> - ответчиком ООО «ЭнКо Инвест» нарушен, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, стоимости объекта, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, в силу положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки 150 000 рублей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера взысканной с ответчика неустойки признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя, а именно - невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Следовательно, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда, судом верно определена сумма штрафа в размере 77 500 руб. ((150 000+5 000)/2).

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда, суд при разрешении вопроса о взыскании штрафа с ООО «ЭнКо Инвест» пришел к верному выводу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до            50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи