Судья Гиниятуллин И.Р. УИД 16RS0002-01-2021-001504-11
Дело № 2-366/2021
Дело № 33-5172/2022
Учет № 033 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска Иванова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о восстановлении трудовых прав отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Иванова А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Лабиринт-Волга» – Халитовой В.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – ООО «Лабиринт-Волга») о восстановлении трудовых прав.
В обосновании исковых требований истец указал, что с 10 апреля 2021 года по трудовому договору он осуществлял трудовую деятельность в магазине «КрасноеБелое» ООО «Лабиринт-Волга» в должности специалиста по предотвращению потерь. 25 апреля 2021 года он обратился к руководству ответчика с просьбой об освобождении от работы в связи со сдачей крови 28 апреля 2021 года. Однако, работодатель предложил ему написать заявление об увольнении. После этого, его перестали допускать к работе. 4 июня 2021 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении, которое последним получено 15 июня 2021 года. Истец 4 октября 2021 года вручил ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон, вместо этого ему отдали его трудовую книжку с увольнением по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако никаких прогулов он не допускал, на рабочее место его не допускал работодатель.
В связи с изложенным, истец просит восстановить срок для подачи иска на основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения Иванова А.В. на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с даты вынесения решения суда и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ООО «Лабиринт-Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
В судебном заседании истец Иванов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Лабиринт-Волга» по доверенности Халитова В.К. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что Иванов А.В. пропустил срок для обращения в суд.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец Иванов А.В. просит его отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Считает, что с его стороны никаких прогулов не было, на рабочем месте он не появлялся в связи с тем, что работодатель отказывался его допускать к работе. Более того, на протяжении нескольких месяцев, работодатель не уведомлял его о его увольнении, в связи с чем он пропустил установленный законодательством срок для обжалования незаконного увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что обратился в суд после получения ответа с Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 17 ноября 2021 года.
Представитель ответчика ООО «Лабиринт-Волга» Халитова В.К. с доводами жалобы не согласилась, полагала их необоснованными, полагала, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванов А.В. состоял в трудовых отношениях в ООО «Лабиринт-Волга» в должности специалиста по предотвращению потерь с 10 апреля 2021 года.
Согласно заявлению от 4 июня 2021 года, Иванов А.В. просит ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить в его пользу денежную компенсацию в размере 5 среднемесячных окладов.
Данное заявление получено работодателем 15 июня 2021 года.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 1 июля 2021 года, 30 июля 2021 года специалист по предотвращению потерь Иванов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 15 июня 2021 года по 30 июля 2021 года.
28 июля 2021 года работодатель направил Иванову А.В. уведомление о необходимости явиться на рабочее место или в отдел кадров, и представить письменные объяснения и получить заработную плату.
Из акта от 1 октября 2021 года следует, что 28 июля 2021 года в адрес Иванова А.В. направлено письмо, которым у Иванова А.В. было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 15 июня 2021 года по настоящее время. В срок до 1 октября 2021 года работник Иванов А.В. письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не представил, по причине отсутствия на работе и не получения почтовой корреспонденции по адресу места жительства.
Приказом директора ООО «Лабиринт-Волга» Мурашова О.Ю. от 1 октября 2021 года Иванов А.В. уволен по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.
4 октября 2021 года Иванов А.В. получил трудовую книжку, что подтвердил в судебном заседании сам истец.
Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов А.В. без уважительных причин пропустил срок обращения с иском в суд, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.
Придя к выводу о пропуске Ивановым А.В. срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассматривая заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Иванова А.В. произведено на основании приказа № ЛВ0011282 от 1 октября 2021 года, получил трудовую книжку 4 октября 2021 года, однако иск в суд истец направил только 12 ноября 2021 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а уважительных причин для его восстановления не имеется.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как следует из представленного истцом ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 17 ноября 2021 года, его обращение от 15 ноября 2021 года по вопросу нарушения трудовых прав ООО «Лабиринт-Волга» рассмотрено, ему разъяснен порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров и органы, рассматривающие их. С указанным иском истец обратился в суд путем направления через почту 12 ноября 2021 года, то есть в короткий срок после получения ответа из Государственной инспекции труда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Иванову А.Х. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Иванова А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Ввиду изложенного судебная коллегия признает причины, по которым Иванов А.В. обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, уважительными, а этот срок - подлежащим восстановлению.
С учетом приведенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску Иванова А.В. к ООО «Лабиринт-Волга» о восстановлении трудовых прав направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Судья Гиниятуллин И.Р. УИД 16RS0002-01-2021-001504-11
Дело № 2-366/2021
Дело № 33-5172/2022
Учет № 033 г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Аксубаевского района Республики Татарстан – Хиразева Э.Р. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска Иванова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о восстановлении трудовых прав отказано.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – ООО «Лабиринт-Волга») о восстановлении трудовых прав.
В обосновании исковых требований истец указал, что с 10 апреля 2021 года по трудовому договору он осуществлял трудовую деятельность в магазине «КрасноеБелое» ООО «Лабиринт-Волга» в должности специалиста по предотвращению потерь. 25 апреля 2021 года истец обратился к руководству ответчика с просьбой об освобождении от работы в связи со сдачей крови 28 апреля 2021 года. Однако, работодатель предложил ему написать заявление об увольнении. После этого, его перестали допускать к работе. 4 июня 2021 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении, которое последним получено 15 июня 2021 года. Истец 4 октября 2021 года вручил ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон, вместо этого ему отдали его трудовую книжку с увольнением по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако никаких прогулов он не допускал, на рабочее место его не допускал работодатель.
В связи с изложенным, истец просит восстановить срок для подачи иска на основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 326 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 326 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 326 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 326 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░