Решение от 05.04.2022 по делу № 2-797/2022 (2-5785/2021;) от 09.12.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-007129-50

Производство № 2-797/2022

Категория 2.205                                                                         05 апреля 2022 года

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

    при секретаре: Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между его правопредшественником Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 415 000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 33 325 рублей 37 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 295 939 рублей 35 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и с учетом последующего уточнения исковых требований, в связи с погашением ответчицей задолженности в полном объеме, истец просил взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 445 рублей.

ФИО2 в судебное заседание явилась, указала, что задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 315 рублей оплачены в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, а также выписками по контракту клиента банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, через приемную Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга направил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчицы государственную пошлину в сумме 3 445 рублей, так как задолженность по кредитным договорам погашена полностью, только после принятия настоящего искового заявления к производству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель Бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчице была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 41 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, расписка на получение международной банковской карты, уведомление о полной стоимости кредита, правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), возврат кредита определен путем внесения денежных средств ежемесячно 20 числа, следующего за отчетным периодом, в размере не менее суммы минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчице была выдана кредитная банковская карта, договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, расписки на получение международной банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита, правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), возврат кредита определен путем внесения денежных средств ежемесячно 20 числа, следующего за отчетным периодом, в размере не менее суммы минимального платежа.

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском банк ссылался на наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 079рублей 07 копеек, по кредитному договору № – 47 648 рублей 09 копеек.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей погашена в полном объеме, договор закрыт, что подтверждается расчетами задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату обращения в суд с настоящим иском, заявленная истцом ко взысканию задолженность отсутствовала. Таким образом, исковые требования к ФИО2 являются необоснованными, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что основополагающим принципом взыскания судебных расходов является принцип пропорциональности (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), правовые основания для взыскания с ФИО2 расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 3 445 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░: (░░░░░░░)