Решение по делу № 2-5195/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 октября 2014 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре Горобец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5195/14 по иску Владимирова М.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащем истцу мотоциклом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию виновника. СОАО «ВСК» на основании данного обращения по страховому случаю выплатил истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертизу для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащем истцу мотоциклом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию виновника.

Истцу по данному страховому случаю, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец не согласился с данной страховой выплатой, сделал независимую оценку и обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рассматривая представленное истцом экспертное заключение, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. А потому в основу решения закладывает, представленной стороной истца, отчет об оценки.

Согласно письменных пояснений ответчика, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако до настоящего времени платежные документы из банка в адрес страховой компании не поступили. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (12000 руб. 00 коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что нотариальные расходы истца составили <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией об оплате, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя <данные изъяты> руб. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, 15, 309, 310, 929, ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Владимирова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца.

Судья: