Решение по делу № 8Г-904/2019 [88-52/2020 - (88-531/2019)] от 17.10.2019

I инстанция – Уткина О.В.

II инстанция – Воронина И.В., Щербакова А.В.(докладчик), Мошечков А.И. Дело № 88-531/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6435/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 26 февраля 2015 года между сторонами был заключен брачный договор, по которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес> уч. № а также дачный дом, общей площадью 161,6 кв.м., именуемый сторонами «<адрес>», переходит в собственность ФИО1 Истица продала указанный объект, а часть денежных средств в размере 4 000 000 руб. от продажи указанного объекта были получены ответчиком, которые истцу не возвращены, то есть ответчик незаконно обогатился. При этом ответчик не передал истцу фирму ООО «Глобус-Ди+», за которую ему и были уплачены истцом указанные денежные средства. Поэтому истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953 934,45 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 24 сентября 1999 года, который решением мирового судьи судебного участка № от 17 октября 2016 года расторгнут.

26 февраля 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен и нотариально удостоверен брачный договор, предметом которого являлось определение правового режима приобретенного в период брака имущества, в том числе:

-квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую на момент заключения брачного договора было зарегистрировано за ФИО1 (далее - квартира в <адрес>);

-квартиры по адресу: <адрес>. br. 1 stan РЗ, район Бензинская Пумпа, 1421/6, право собственности на которую на момент заключения брачного договора было зарегистрировано за ФИО2 (далее - квартира в <адрес>);

-нежилого помещения площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, <адрес>, этаж 1, пом. VII, коми. 1-9, право собственности на которое на момент заключения брачного договора было зарегистрировано за ФИО2 (далее - нежилое помещение на <адрес>);

-земельного участка площадью 1.446 кв.м, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок № с расположенным на нем дачным домом площадью 161,6 кв.м., право собственности на которые на момент заключения брачного договора было зарегистрировано за ФИО1 (далее - объект «Субботино»);

-автомобиля Шевроле Экспресс, 2008 г.в., который в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя ФИО2 (далее - автомобиль).

По условиям брачного договора квартира в <адрес>, квартира в <адрес> и автомобиль принадлежали, принадлежат в период барка и будут принадлежать в случае расторжения брака или прекращения брака ФИО2(п. 2.1. брачного договора), а нежилое помещение на <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО2, и объект «Субботино», право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО1, как в период брака, так и в случае его расторжения или прекращения, принадлежит и будут принадлежать ФИО1 (п. 2.2. брачного договора).

9 сентября 2015 года ФИО1 подписан документ, составленный в простой письменной форме и именуемый в заголовке как «Порядок распределения имущества. Действия». В указанном документе указано, какое имущество, «отходит» или «передается» ФИО2, а какое имущество «отходит» или «передается» ФИО1 Также в этом документе содержится указание на то, что ФИО2 и ФИО1 забирают «все поданные иски и заявления».

29 октября 2015 года ФИО2 и ФИО1 подписан составленный в простой письменной форме документ, именуемый в заголовке как «Соглашение (мировое)», составленное в целях урегулирования спора по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, находящемуся на рассмотрении Тушинского районного суда <адрес>. В соглашении указано, каким образом стороны договариваются распределить перечисленное в этом соглашении имущество: ФИО2 передается в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 4 000 000 руб. В собственность ФИО1 подлежала передаче квартира общей площадью 53 кв.м, по адресу: <адрес>, br.l stan РЗ район Бензинска Пумпа 1421/6. Также на ФИО1 относились совместные кредитные обязательства в АО КБ «Ситибанк» и в ПАО «Росбанк», а также налоговые обязательства в отношении квартиры в Черногории.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, отмененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по требованиям ФИО1 о признании права собственности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора действительным в редакции соглашений от 9 сентября 2015 года и от 29 октября 2015 года, определении объектов недвижимости, принадлежащих каждой из сторон, и встречному иску ФИО14. к ФИО15., Управлению Росреестра по г. Москве о признании соглашений от 9 сентября 2015 года и от 29 октября 2015 года недействительными, взыскании 4 000 000 руб., уплаченных во исполнение недействительного соглашения от 9 сентября 2017 года, признании права собственности было отказано. По данному делу судебной коллегией установлено, что соглашения от 9 сентября 2015 года и от 29 октября 2015 года заключались сторонами в связи с находившимся в производстве Тушинского районного суда города Москвы дела по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании брачного договора. При этом судами сделан вывод, что соглашения от 9 сентября 2015 года и от 29 октября 2015 года не могут быть признаны соглашениями об изменении брачного договора, однако, они заключены и действительны.

Судебными инстанциями также установлено, что во исполнение заключенных соглашений, 21 ноября 2015 года ФИО1 заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого строения («Субботино») с покупателем ФИО10 за цену 15 550 000 руб., в котором не содержится указания на заключенный между супругами брачный договор, а ФИО2 для регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе предоставлено согласие о продаже «Субботино». В тот же день ФИО1 заключила с АКБ «Фора-Банк» (АО) договор №-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, а 29 октября 2016 года с указанным банком договор №-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями с ведома и согласия ФИО1 заключил ФИО2 Указанные договору 29 октября 2016 года были исполнены, и денежные средства за имущество «Субботино» получены ФИО1, а также ФИО2 в заранее согласованном размере - 4 000 000 руб. 14 января 2016.года ФИО2 подал в Тушинский районный суд Москвы ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу 2-442/16, 26 января 2016 года Тушинским районным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО2 от исковых требований.

Кроме того, решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества в виде компенсации за проданную ДД.ММ.ГГГГ долю в ООО «Глобус-Ди+» отказано.

Разрешая требование истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив положения ст.ст. 434, 1102, 1109, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны, включая ФИО1, при реализации имущества «Субботино» действовали во исполнение «Соглашения (мировое)» от ДД.ММ.ГГГГ и «Порядка распределения имущества. Действия» от 9 сентября 2015 года, заключение и действительность которых в целях разрешения споров сторон установлены решением суда, поэтому оснований полагать, что ответчик незаконно, приобрел или сберег имущество в виде денежных средств в размере 4 000 000 руб. не имеется, а поскольку соглашение от 29 октября 2015 года указания на обусловленность обязательства по передаче денежных средств в размере 4 000 000 руб. урегулированием вопроса о разделе ООО «Глобус-Ди+» не имеет, и вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от 24 июля 2018 года спор сторон в отношении общего имущества супругов - доли в уставном капитале ООО «Глобус-Ди+» разрешен при установленных обстоятельствах наличия согласия ФИО1 на отчуждение спорного имущества в виде долей в уставном капитале ООО «Глобус-Ди+», выраженного в п. 2.10 брачного договора, довод о встречном характере указанных требований сторон судом отклонен.

С указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласилась судебная коллегия, отклонив доводы апелляционной жалобы о получении ФИО2 спорной денежной суммы от продажи объекта недвижимости «Субботино» незаконно как не подтвержденными в ходе рассмотрения дела со ссылкой на установленные обстоятельства согласованного исполнение сторонами заключенных соглашений от 9 сентября 2015 года и от 29 октября 2015 года в части продажи объекта недвижимости «Субботино» и распределения вырученных денег в отсутствие каких-либо претензий со стороны истца на протяжении нескольких лет, а также о недоказанности того обстоятельства, что ФИО2 был должен ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. за проданную долю уставного капитала ООО «ГлобусДи+» с учетом ранее принятого и вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, обоснованно применил положения ст.ст. 434, 1102, 1109, ГК РФ.

Поскольку факт заключения сторонами соглашений от 9 сентября 2015 года и от 29 октября 2015 года в связи с находившимся в производстве Тушинского районного суда города Москвы дела по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании брачного договора установлен решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, ссылка в кассационной жалобе на невозможность рассмотрения мирового соглашения, не утвержденного судом, как самостоятельного соглашения не состоятельна.

Доводы кассационной жалобы о незаконности полученных денежных средств от продажи объекта недвижимости «Субботино», о неверной оценке статуса имущества ООО «Глобус-Ди+», сохраняющего режим совместного имущества и требующего для отчуждения нотариального согласия супруга, неполучения истцом указанного имущества по встречному обязательству являлись предметом исследования и тщательной проверки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи