Решение от 24.11.2022 по делу № 33-132/2022 (33-3989/2021;) от 25.11.2021

Судья Пешеходько Д.М. № 33-132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2-2/2021

24 ноября 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивченко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Лидии Владимировны - Михайлова Станислава Сергеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года по иску Соколовой Лидии Владимировны к Бобровой Наталье Леонидовне, Новиковой Ольге Анатольевне, Новиковой Анастасии Анатольевне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.В. предъявила к Бобровой Н.Л., Новиковой О.А., Новиковой А.А. иск, впоследствии уточнив исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бобровой Н.Л., исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Новиковой О.А. и Новиковой А.А.; исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:9, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Новиковой О.А. и Новиковой А.А.; исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:9, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу; исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ указанного земельного участка, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка;

установить границы принадлежащего Соколовой Л.В. участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28 уточненной площадью 1 521 кв.м согласно каталогу координат плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО11 14 января 2021 года.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что стороны являются смежными землепользователями, участки сторон по смежной границе с момента их приобретения используются в неизменных границах. В результате проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка было выявлено, что его реестровые границы не соответствуют фактическим, на местности фактического наложения границ не имеется. Полагает, что имеет место реестровая ошибка при проведении межевания земельных участков сторон.

Соколова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Михайлов С.С. исковые требования поддержал.

Боброва Н.Л. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве полагала исковые требования обоснованными.

Новикова А.А., Новикова О.А. и ее представитель Улыбин С.А. исковые требования не признали.

Третьи лица Борисова Е.И., Тымчук А.В., Тымчук О.В., Прокопчик Т.С., Васильев М.В., представители администрации муниципального образования сельского поселения «Поселок Ферзиково», Управления Росреестра по Калужской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

исправить реестровую ошибку в описании смежных границ между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:3 (единое землепользование), расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:28 по адресу: <адрес>;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:28;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28 в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:3;

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28 согласно плану, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Малтон», по точкам 11-12-13-14-15, 19-20-21-22-23;

считать план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28 в закрепленных на местности ограждениями, зданиями, сооружениями границах и каталог координат, составленные экспертами общества с ограниченной ответственностью «Малтон», неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.В. в остальной части, в удовлетворении исковых требований к Новиковой О.А., Новиковой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях Новикова А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 ноября 2022 года объявлен перерыв до 24 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца Михайлова С.С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Новиковой О.А. – Улыбина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Соколова Л.В. на основании выписки из похозяйственной книги №, выданной администрацией городского поселения «Поселок Ферзиково» муниципального района «Ферзиковский район» Калужской области 23 апреля 2007 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28 общей площадью 1526 +/-27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания, проведенного 18 января 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Спектр». Право собственности зарегистрировано 1 сентября 2007 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3 общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы муниципального образования «Поселок Ферзиково» Ферзиковского района Калужской области от 2 октября 2003 года № был предоставлен для ведения личного и подсобного хозяйства в общую долевую собственность ФИО18 и ФИО19 Указанный земельный участок включает в себя земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>:2 площадью 599 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты>:1 площадью 401 кв.м. В 2003 году ООО «Бонитет» проведено межевание и осуществлен первичный кадастровый учет земельного участка. Изложенное подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости.

После смерти ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2019 года наследником ее доли являлась ФИО20

7 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи Боброва Н.Л. приобрела у ФИО19 и ФИО20 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3 (единое землепользование) с расположенным на нем жилым строением. Государственная регистрация права произведена 18 декабря 2019 года.

Судом установлено, что местоположение смежной границы между земельными участками Бобровой Н.Л. и Соколовой Л.В. по данным государственного кадастра недвижимости отличается от фактического местоположения смежной границы, реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, накладываются на фактические границы участка истца.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что фактического наложения границ участков, принадлежащих сторонам, на местности не имеется, смежная граница на местности определяется по общей стене жилых помещений, принадлежащих Соколовой Л.В. и Бобровой Н.Л., участками стороны пользуются в существующих границах с момента их приобретения, смежная граница не изменялась. При межевании данных земельных участков допущена реестровая ошибка, заключающаяся в смещении координат местоположения участков относительно фактического местоположения, определенного на местности.      Установив наличие реестровой ошибки, суд пришел к выводу о необходимости ее исправления на основании статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с каталогом координат и планом, подготовленными экспертами общества с ограниченной ответственностью «Малтон» (том 3 л.д. 67, 68).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая исковые требования, предъявленные Соколовой Л.В. к Новиковой О.А. и Новиковой А.А., суд установил, что Новикова О.А. и Новикова А.А. являются собственниками (по ? доле в праве) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:8, <данные изъяты>:9, <данные изъяты>:40. Местоположение границ земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом согласно межевому плану ООО «Спектр» смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:8, <данные изъяты>:9 и принадлежащего истцу земельного участка определяется на местности углами кирпичной кладки забора. Местоположение указанной кирпичной кладки со временем не изменилось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при межевании земельных участков истца и ответчиков была допущена реестровая ошибка, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Между тем к такому выводу суд пришел без должного учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем с решением суда в указанной части согласиться нельзя.

На момент межевания земельного участка истца межевание земель регулировалось Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.

При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в части четвертой настоящей статьи объектов.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном частями четвертой, пятой и шестой настоящей статьи, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, предусматривалось, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1).

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (пункт 1.2).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (пункт 9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками (пункт 9.2).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что сведения о принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 40:22:100606:28 внесены в государственный реестр недвижимости 22 мая 2006 года. Указанным участком семья истца пользуется с 1960 года, что никем не оспаривалось.

18 января 2007 года на основании заявки Соколовой Л.В. обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» были выполнены межевые работы по уточнению границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка выполнено в местной системе координат. Граница земельного участка по точкам Н8-Н7 (линия 7-8) закреплена на местности углами кирпичной кладки забора и согласована с собственником смежного земельного участка ФИО21 - правопредшественником ответчиков Новиковых. На основании заявления Соколовой Л.В. сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела видно также, что ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:8, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м на сновании постановления Главы Ферзиковской сельской администрации Ферзиковского района Калужской области от 21 ноября 1994 года № принадлежал ФИО22 После смерти ФИО22 указанный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 февраля 2011 года перешел в собственность ее дочери ФИО23

После смерти ФИО23 вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 года право собственности на данный участок было признано за ее супругом ФИО5, государственная регистрация права осуществлена 7 ноября 2014 года.

После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок в порядке наследования перешел в долевую собственность его дочерей Новиковой О.А. и Новиковой А.А. (по ? доле в праве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 на момент предъявления исковых требований не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При рассмотрении дела в суде ответчиками был подготовлен межевой план от 2 апреля 2021 года, согласно которому установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8. Согласно акту согласования местоположения границ от точки н1 до точки н2 смежным земельным участком указан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:28, граница которого установлена.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:9, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 409,9 кв.м на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 5 апреля 2014 года ранее принадлежал ФИО24

На основании договора дарения от 7 мая 2010 года собственником указанного участка стал ФИО5, после смерти которого указанный участок также в порядке наследования перешел в долевую собственность его дочерей Новиковой О.А. и Новиковой А.А. (по ? доле в праве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:9 на момент предъявления исковых требований не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При рассмотрении дела в суде ответчиками был подготовлен межевой план от 2 апреля 2021 года, согласно которому установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:9. Согласно акту согласования местоположения границ от точки н1 до точки н2 смежным земельным участком указан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:28, граница которого установлена.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:40 находится в общей долевой собственности Новиковой О.А. и Новиковой А.А. Исковых требований относительно данного земельного участка не заявлено, следовательно, он не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:8 и <данные изъяты>:28, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:9 и <данные изъяты>:28 имеют общую границу, что подтверждается кадастровыми делами объектов недвижимости и никем не оспаривается.

В обоснование исковых требований Соколова Л.В. ссылалась на то, что земельным участком семья истца владеет в неизменных границах с 1960 года, участок был предоставлен для строительства жилого дома. Земельный участок имеет смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:9 и <данные изъяты>:8. При межевании участка истца в 2007 году смежная граница была установлена по стене кирпичного ограждения, принадлежащего ответчикам и возведенного на месте старого деревянного забора. В таком виде общая граница существовала всегда. Какого-либо отступа от границы при возведении ответчиками кирпичной постройки не было. В дальнейшем граница земельных участков также не изменялась, спора по фактическим границам между сторонами никогда не было. Однако в реестре сведения о границе внесены неправильно, реестровая граница смещена в сторону участков ответчиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Новикова А.А. и Новикова О.А. ссылались на то, что согласны с прохождением смежной границы так, как она определена при межевании участка истца в 2007 году, согласны с определением границы так, как она существует в реестре, поскольку, таким образом, соблюдается расстояние в один метр от стены хозяйственной постройки до границы участков и имеется возможность беспрепятственно обслуживать стену хозяйственной постройки. Указывают на то, что кирпичное ограждение изначально возводилось с отступом от смежной границы с участком истца примерно в два метра.

Из материалов дела видно, что документы, удостоверяющие права сторон на земельные участки, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Поскольку по делу были необходимы специальные знания, на основании определения суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Малтон» была проведена землеустроительная экспертиза. В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда апелляционной инстанции по делу была проведена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 15 июля 2021 года межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28 выполнен ООО «Спектр» в 2007 году в местной системе координат. По результатам натурного осмотра земельных участков на участке истца выявлен объект капитального строительства – жилой дом, местоположение которого осталось неизменным с даты межевания 2007 года. Наружная стена кирпичной хозяйственной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>:9 и <данные изъяты>:8, является закреплением границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28, смежной с участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:9 и <данные изъяты>:8.

На плане участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28 межевого дела ООО «Спектр» 2007 года в разделе «описание и согласование границ смежных земельных участков» граница по линии 7-8 согласована с ФИО21 - правопредшественником собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 ответчиков Новиковых. Точки н7 и н8 закреплены на местности углом кирпичной кладки забора, что соответствует фактическому закреплению данной границы, установленному по результатам обследования – наружной стеной кирпичной хозяйственной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>:9 и <данные изъяты>:8.

Площадь, конфигурация земельного участка истца, длины линий и углы поворота границ на межевом плане участка совпадают с конфигурацией, длинами линий и углами поворота, приведенными в ЕГРН.

К данному заключению приложен каталог координат (приложение № 1) и план с графическим изображением земельного участка (том 3 л.д. 67, 68). Красным цветом выделено фактическое местоположение границ земельных участков, синим цветом – реестровые границы. Смежная граница участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:28 и <данные изъяты>:8 проходит по точкам 34 – 35, участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:28 и <данные изъяты>:9 – по точкам 35-36.

Согласно заключению экспертов от 23 сентября 2022 года, подготовленному по результатам проведения дополнительной экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:28, <данные изъяты>:9 и <данные изъяты>:8 являются смежными, то есть имеют общие границы. Смежная граница закреплена наружной стеной кирпичной хозяйственной постройки, находящейся в составе домовладений <адрес>.

К заключению приложен план (рисунок № 2), на котором красным цветом выделено фактическое местоположение границ земельных участков, синим цветом – реестровые границы, зеленым цветом – предлагаемая к установлению новая граница участков. Местоположение фактической смежной границы земельных участков сторон (точки 5-8, 12-8) закреплено наружной стеной кирпичной хозпостройки.

В заключении при ответе на второй вопрос содержатся исследование и выводы о наличии несоответствия установленной фактической границы спорных земельных участков сторон и границы данных участков по сведениям ЕГРН по причине запользования (недоиспользования).

При этом эксперты выявили, что проведенным в рамках первичной экспертизы совмещением плана участка, имеющегося в межевом деле ООО «Спектр» 2007 года, с планом фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28 выявлено соответствие местоположения кирпичной кладки забора от Н7 до точки Н8 с фактическим местоположением наружной стены хозпостройки. Площадь, конфигурация земельного участка соответствует конфигурации, длинам линий и углам поворота по актуальным сведениям ЕГРН. Постановка указанного земельного участка на кадастровый учет была произведена на основании межевого дела ООО «Спектр». Выполненным совмещением фактических границ земельного участка с границами этого участка по сведениям ЕГРН экспертами выявлено несоответствие местоположения границы по фактическому закреплению с его границами по актуальным сведениям ЕГРН. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН смещена в северо-западном направлении и повернута против часовой стрелки относительно фактических границ. Данные несоответствия имеют признаки реестровой ошибки, возникшей при постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка на основании межевого плана ООО «Спектр» с пересчетом координат в действующую систему.

В заключении эксперты предложили вариант установления смежной границы в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования сельского поселения «поселок Ферзиково» (редакция 18 марта 2018 года), СП 42.13330.2016 с учетом того, что смежная граница спорных участков определена в настоящее время не стеной кирпичной кладки забора, а стеной кирпичной хозпостройки – объектом капитального строительства, размещение которого возможно на расстоянии 1 м от смежной границы.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что выводы экспертов о наличии участков несоответствия установленной фактической границы спорных земельных участков сторон и границы данных участков по сведениям ЕГРН по причине запользования (недоиспользования) сделаны экспертами до выявленного ими при проведении исследования несоответствия местоположения фактических границ участков сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, имеющего признаки реестровой ошибки. Допускала возможность исправления реестровой ошибки в соответствии с ранее представленными каталогом координат (приложение № 1) и планом с графическим изображением земельного участка (том 3 л.д. 67, 68).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка истца смежная граница с земельными участками ответчиков в установленном законом порядке была определена по стене кирпичной кладки забора так, как отображено в межевом плане 2007 года, в последующем ее местоположение не изменялось, в настоящее время смежная граница закреплена той же стеной, но только не забора, а кирпичной хозпостройки, что подтверждается заключениями экспертов, фотоматериалами, межеванием 2007 года, объяснениями истца и ее представителя, допрошенными в суде первой инстанции свидетелями, показавшими, что кирпичный забор ответчиков возводился на месте старого деревянного забора, разделявшего земельные участки сторон.

То обстоятельство, что при межевании в 2007 году закрепление границы определялось стеной кирпичной кладки забора, а в настоящее время - тыльной стеной кирпичной хозпостройки, а не забора, не свидетельствует об изменении местоположения смежной границы.

Доводы ответчиков о том, что кирпичное ограждение (в настоящее время хозпостройка) изначально возводилось с отступом от смежной границы с участком истца примерно в два метра и местоположение смежной границы не определялось по этой стене, доказательствами, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства, не подтверждены. Показания свидетеля ФИО25 о том, что при строительстве кирпичного забора от соседнего участка отступили около двух метров, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по делу.

Несоответствие местоположения границы по фактическому закреплению с его границами по актуальным сведениям ЕГРН связано со смещением границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН в северо-западном направлении и поворотом против часовой стрелки относительно фактических границ. Данные несоответствия по существу являются реестровой ошибкой, возникшей при постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка с пересчетом координат в действующую систему, что также подтверждается показаниями эксперта ФИО6

Таким образом, оснований считать, что межевание земельного участка истца в 2007 году было выполнено неправильно, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Из межевых планов от 2 апреля 2021 года видно, что часть границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:8 и <данные изъяты>:9, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:28, по точкам н1-н2 была определена на основании сведений о местоположении этой границы, внесенных ранее в Единый государственный реестр недвижимости, что соответствует требованиям статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Между тем, неправильное внесение в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка истца, смежной с земельными участками ответчиков, привело к тому, что при межевании участков ответчиков смежная граница данных участков была определена по уже имевшимся сведениям в отношении участка истца, которые внесены с ошибкой.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что фактического наложения границ участков на местности не имеется, смежная граница на местности определялась стеной забора, а в настоящее время стеной постройки, участками стороны пользовались и пользуются в существующих границах, смежная граница не изменялась. При межевании земельного участка истца допущена реестровая ошибка, заключающаяся в смещении координат местоположения земельного участка относительно фактического местоположения, определенного на местности, в связи с пересчетом координат. Наличие указанной ошибки повлекло неправильное установление в 2021 году местоположения смежной границы при межевании земельных участков ответчиков и внесение в реестр недвижимости сведений о границе, не соответствующих фактической.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:9, выполненного в соответствии с межевым планом от 2 апреля 2021 года, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:28; исправлении реестровой ошибки в описании смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:8, <данные изъяты>:9 и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:28; установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 и земельного участка с кадастровым номером <данные ░░░░░░>:28 ░░ ░░░░░░ 34-35, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:28 ░░ ░░░░░░ 35-36 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 3 ░.░. 67, 68).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 (░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:28, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:28, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:9, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:28.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:28 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░ 34-35.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:28 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░ 35-36.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░