Решение по делу № 33-14937/2016 от 24.05.2016

Судья Аладин Д.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Кранспортье А. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Кранспортье А.А. к ООО «Раменская ипотечная компания» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Кранспортье А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Раменская ипотечная компания» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках которого просила взыскать с ответчика в её пользу 2.392.622-20 руб. в счёт неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств передачи объекта долевого участия в строительстве, 300.000-00 руб. в счёт компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, а также штраф за неисполнение в добровольном поярке удовлетворения требования потребителя по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной в её пользу суммы.

В обоснование предъявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между Кранспортье В.А., ООО «Гарантия-Строй» и ООО «МосИнжСтрой» было заключено соглашение об уступке прав требования <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № ГС-402/6 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между нею, истицей, и Кранспортье В.А. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ГС-402/6 от <данные изъяты> по условиям которого она приобрела право требования у ООО «МосИнжСтрой» передачи после ввода в эксплуатацию жилого <данные изъяты>) в <данные изъяты> (строительный адрес) квартиры стоимость которой по условиям соглашения составляет 3.059.364-00 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен не позднее <данные изъяты>. Однако объект долевого строительства ответчиком не передан.

Представитель ответчика ООО «Раменская ипотечная компания» в судебном заседании, возражая против иска, просила, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что истец не обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Кранспортье А.А. удовлетворён частично: с ООО «Раменская ипотечная компания» в пользу Кранспортье А.А. взыскано в счёт неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 300.000-00 руб., в счёт компенсации морального вреда – 30.000-00 руб.; в остальной части иска Кранспортье А.А. отказано.

Этим же решением с ООО «Раменская ипотечная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.200-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, приведённые в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, и в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что обоснованность исковых требований Кранспортье А.А. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику строительства и в части взыскания компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд, согласившись с расчётом неустойки, представленным истицей, счел требуемую ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права истицы и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы в счёт неустойки 300.000-00 руб.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Отказывая Кранспортье А.А. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Раменская ипотечная компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд указал, что истицей не представлено доказательств обращения к ответчику ООО «Раменская ипотечная компания» с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, а обращение с таким требованием к иным лицам не может быть принято во внимание как основание для взыскания штрафа с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кранспортье А.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по её мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истицы в отсутствие стороны с учетом заявления представителя Кранспортье А.А. о том, что истица и ее представитель не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения вне зависимости от того, что суд первой инстанции неверно определил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку отмена решения по апелляционной жалобе истицы, в которой содержится ссылка на неправильное определение значимых для дела обстоятельств, при отсутствии апелляционной жалобы ответчика, который согласился с решением суда первой инстанции, приведёт к ухудшению положения истицы, что является недопустимым.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора.

Вместе с тем, вывод суда о правильности представленного истицей расчета неустойки не основан на материалах дела и сделан судом без проверки этого расчета и без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Гарантия-Строй» и Кранспортье В.А. был заключен предварительный договор № ГС-0000687 участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <данные изъяты> (район <данные изъяты>) в <данные изъяты> 1 очереди строительства по условиям которого стороны обязались заключить в будущем Договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <данные изъяты> (район <данные изъяты>) в <данные изъяты> (Основной договор) на условиях, согласованных ими при заключении предварительного Договора. Предметом основного договора согласно условиям предварительного договора является двухкомнатная <данные изъяты> проектной общей площадью 72,6 кв.м цена квадратного метра которой равна 42.140-00 руб., а цена договора – 3.059.364-00 руб. При этом плановый срок ввода дома в эксплуатацию, предусмотренный предварительным договором, - 2 квартал 2009 года, а передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена с момента ввода группы жилых домов в эксплуатацию (п. 1.3 предварительного Договора). Цена договора должна быть оплачена участником долевого строительства до <данные изъяты> (п. 5 предварительного Договора). Основной договор подлежал заключению не позднее 2-го квартала 2009 года (п. 2 предварительного Договора) (л.д. 8-10).

Обязательство по оплате Кранспортье В.А. в предусмотренный договором срок исполнено.

Основной Договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <данные изъяты> (район <данные изъяты>) в <данные изъяты> между ООО «Гарантия-Строй» и Кранспортье В.А. заключен не был.

<данные изъяты> между ООО «Гарантия-Строй» и ООО «МосИнжСтрой» был заключен Договор № ГС-402/6 участия в долевом строительстве по условиям которого ООО «МосИнжСтрой», именуемый по договору «Застройщик», обязался в предусмотренный указанным Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить односекционный 22-этажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты> (район <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию передать ООО «Гарантия-Строй», как участнику долевого строительства, объекты долевого строительства, в том числе, и <данные изъяты> (п. 1.1 Договора и Приложение <данные изъяты> к Договору) (л.д. 11-17, 18-19). При этом срок передачи участнику долевого строительства объектов строительства определена договором не позднее Ш квартала 2013 года (4.1.2 Договора).

<данные изъяты> между ООО «Гарантия-Строй», именуемым «Кредитор», Кранспортье В.А., именуемой «Новый кредитор», и ООО «МосИнжСтрой», именуемым «Должник», было заключено Соглашение об уступке прав требования <данные изъяты> по Договору № ГС-402/6 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 22-24) в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор уступает, а Новый кредитор обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением, права требования к Должнику по Договору № ГС-402/6 участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> года… <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты> (район <данные изъяты>). При этом цена уступаемого права требования определялась равной 3.059.364-00 руб. и, как указано в п. 3.1 Договора Новый кредитор произвел ее оплату до подписания трехстороннего соглашения.

<данные изъяты> между Кранспортье В.А., именуемой по договору «Кредитор», Кранспортье А.А., именуемой «Новый кредитор» и правопреемником ООО «МосИнжСтрой» ООО «Раменская ипотечная компания» - ответчиком по настоящему делу, - именуемой по договору «Должник», заключено Соглашение об уступке прав требования <данные изъяты> по Договору № ГС-402/6 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 25-28) по условиям которого права требования <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты> (район <данные изъяты>) перешло к Кранспортье А.А. – истице по настоящему делу.

Вышеуказанные сделки никем не оспорены и не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истице Кранспортье А.А. перешел тот объем прав, которыми располагала Кранспортье В.А. и на тех условиях, которые предусмотрены, соответственно, Договором № ГС-402/6 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Гарантия-Строй» и ООО «МосИнжСтрой», правопреемником которого является ответчик ООО «Раменская ипотечная компания», по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства участнику определен не позднее Ш квартала 2013 года (4.1.2 Договора).

Квартира передана истице по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>. Таким образом, период просрочки следовало исчислять с <данные изъяты>. Однако в акте приема-передачи истица указала (п. 10), что претензий по срокам сдачи объекта в эксплуатацию, а также по срокам передачи ей квартиры она к ООО «Раменская ипотечная компания» не имеет, что следует расценивать как согласование изменения указанных сроков. Данный пункт Акта истицей не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, а потому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда, частично удовлетворившего требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кранспортье А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи