Решение по делу № 2-667/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-667/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

22 ноября 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску Третьякова к Собранию депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», Контрольно-счетной палате муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Третьяков обратился в суд с иском к Собранию депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», Контрольно-счетной палате муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, о признании Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» субсидиарным ответчиком по настоящему иску.

14.11.2016 года истец Третьяков уточнил исковые требования, предоставив суду письменное заявление (л.д.28-29), в котором просит взыскать с Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (11 процентов) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно); о признании Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» субсидиарным ответчиком по данному иску.

16.11.2016 года истец Третьяков уточнил исковые требования п.1, предоставив суду письменное заявление (л.д.30-31), в котором просит взыскать с Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», а при недостаточности у нее денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в лице Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» за счет муниципальной казны денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 11743 рубля 11 копеек (в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (11 процентов) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно).

В судебном заседании истец Третьяков исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, пояснив суду, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя Контрольно-счётной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район». Решением Холмогорского районного суда Архангельской области был восстановлен в должности, с Контрольно-счётной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» была взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На основании данного решения суда ответчиком выплачена заработная плата, с учетом удержания НДФЛ, в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», в связи с чем, полагает, что имеет право в соответствии со ст. 236 ТК РФ, право на выплату денежной компенсации в сумме <данные изъяты> согласно расчету. Учредителем Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» является Собрание депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», следовательно, является субсидиарным ответчиком по обязательствам контрольно-счетного органа.

Представитель ответчика – Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в лице руководителя ликвидационной комиссии - в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53).

Представитель ответчика – Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Матигоров, действующий на основании доверенности, иск не признал, считая необоснованными требования истца Третьякова, пояснив, что Собрание депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в соответствии с Уставом МО «Холмогорский муниципальный район» является представительным органом местного самоуправления и не может нести ответственность по данному иску.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-170/2016, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года был частично удовлетворен иск Третьякова к Собранию депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», Контрольно-счетной палате муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о восстановлении в должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда:

признано Распоряжение Муниципального учреждения Собрание депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

Третьякова восстановлен в должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» с 16 января 2016 года;

с Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в пользу Третьякова взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

с Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в пользу Третьякова взыскана компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

на Контрольно-счетную палату муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» возложена обязанность принять и отразить в регистрах бухгалтерского учета авансовый отчет Третьякова от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (дело №).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что взыскателем Третьяковым исполнительный лист по делу № о взыскании с должника Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не предоставлялся.

Контрольно-счетная палата в добровольном порядке оплатила заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>: платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.34-36).

Указанное обстоятельство не отрицается и истцом Третьяковым в судебном заседании.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исполнение судебными приставами решений суда происходит в соответствии с Федеральными законами "О судебных приставах" №118-ФЗ от 21.07.1997 года и "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Должнику должен быть предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, а меры принудительного исполнения могут быть применены к должнику только по истечении данного срока в случае неисполнения должником данных требований.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения предусмотрены ст. 106 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», которая регламентирует порядок исполнения отдельных категорий дел, возникающих из трудовых отношений, а именно, по делам о восстановлении на работе; по делам о незаконном переводе.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции относится рассмотрение индивидуальных трудовых споров по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и другие.

Трудовое законодательство предоставляет работнику возможность одновременно с требованием о восстановлении на работе заявить требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. Поскольку эти требования связаны с обращением взыскания на имущество должника-организации, то порядок их исполнения должен регулироваться главами 8, 10 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула, поэтому, поскольку исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> регулируется нормами Раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», исковые требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику во время трудового договора, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, данные нормы предусматривают различные механизмы защиты субъективных прав истца, при этом выбор способа защиты осуществляется заявителем по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальные служащие получают денежное содержание только за счет средств местного бюджета.

Судом установлено, что Собрание депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» как представительный орган, образует контрольно-счетный орган, осуществляет контроль в части использования бюджетных средств и муниципального имущества контрольно-счетным органом на основании решений.

Однако, истец, как работник контрольно-счетного органа, в силу особого статуса, назначался на должность представительным органом, вместе с тем, получал денежное содержание за счет средств местного бюджета, предусмотренных для осуществления деятельности Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», данный орган обладает статусом юридического лица и, в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, является участником бюджетных правоотношений, поэтому Собрание депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» не может выступать по исковым требованиям Третьякова как надлежащий ответчик и, поскольку, истцу следует отказать в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, поэтому не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о признании Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» субсидиарным ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что Решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации юридического лица учреждения Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (л.д.41-43).

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Третьякова

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.