Решение по делу № 2-958/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-958/2021 74RS0029-01-2021-001299-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Котельниковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империум» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Котельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Империум» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, указав в обоснование иска, что 10 февраля 2020 г. заключила с ответчиком договор №10638 об оказании услуг, оплатила 25500 рублей, 16 марта 2020 г. обратилась с заявлением о расторжении договора, считает, что ответчиком необоснованно отказано в возврате денежных средств, нарушены её права как потребителя, просит взыскать с ООО «Империум» в её пользу денежные средства в размере 25000 рублей, неустойку, начисленную на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Котельникова Н.В. уточнила заявленные исковые требования (л.д.63), в обоснование заявленных требований дополнительно указала, что юридические услуги были ей оказаны некачественно, при обнаружении существенных недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Истец Котельникова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в феврале 2020 г. обратилась за юридической помощью в ООО «Империум» в связи со спором со страховой компанией о взыскании страхового возмещения, заключила договор об оказании юридических услуг, со слов работника ООО «Империум» в стоимость услуг по договору входило составление всех документов, участие в судебных заседаниях. Также пояснила, что подписала акт выполненных работ, считая, что в нем перечислены те услуги, которые ей должны быть оказаны, представитель ответчика ввел её в заблуждение. Также пояснила, что ответчиком было направлено заявление в страховую компанию в электронном виде, она получила отказ в удовлетворении заявления, после чего представитель ответчика перестал с ней общаться, отказывался совершать дальнейшие действия, пояснил, что она сама с помощью помощника в суд может составить иск и обратиться в суд. 16 марта 2020 г. она обратилась в ООО «Империум» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца Ткачева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Империум» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, причину неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на исковые требования (л.д.19) указал, что ООО «Империум» были полностью оказаны истцу юридические услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора, составлены все документы, договор на представление своих интересов истица не заключала. 13.02.2020 г. Котельниковой Н.В. были переданы составленные документы, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг. Считает, что Котельникова Н.В. не вправе требовать возмещения того, что было исполнено по обязательству до расторжения договора, все услуги по договору были истцу оказаны до получения заявления о расторжении договора.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Котельниковой Н.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 февраля 2020 г. между Котельниковой Н.В. и ООО «Империум» в лице кассира-администратора А, действующей на основании доверенности, был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. Истец обратилась за получением правовой помощи в связи со спором с АО СК «УралСиб Жизнь» о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов; заявление в АО СК «УралСиб», жалоба в Центробанк, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Министерство здравоохранения, жалоба в прокуратуру, претензия в УралСиб, иск в суд, консультации. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 25500 рублей.

В день заключения договора Котельникова Н.В. полностью оплатила денежные средства в размере, установленном договором. (л.д.7). 13 февраля 2020 г. между истцом и ООО «Империум» подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 10.02.2020 г., согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги, без замечаний и возражений, а также дополнительный акт приема-сдачи оказанных услуг. (л.д.49-50). Ответчиком суду не представлены подлинные акты приема-сдачи оказанных услуг, при этом Котельникова Н.В. в судебном заседании не отрицала факт подписания акта от 13.02.2020 и дополнительного акта. Вместе с тем истец Котельникова Н.В. в судебных заседаниях последовательно утверждала, что фактически документы, указанные в актах, не получала, никакие услуги, помимо направления заявления о выплате страхового возмещения в электронном виде, ей оказаны не были.

Из пояснений Котельниковой Н.В. и представленных истцом документов следует, что фактически после заключения договора на оказание юридических услуг ООО «Империум» самостоятельно, но от имени Котельниковой Н.В., было направлено заявление в АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», путем заполнения формы заявления на сайте страховой компании (л.д.74). После получения 28 февраля 2020 г. отказа в удовлетворении заявления (л.д.70) Котельникова Н.В. обратилась в ООО «Империум» за консультацией по дальнейшим действиям, однако надлежащей юридической помощи не получила и 16 марта 2020 г. подала в ООО «Империум» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. (л.д.6), на которое ответа не получила. 23 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и взыскании неустойки, выплате компенсации морального вреда (л.д.5), на которое также ответ истцом не был получен.

Оценив в совокупности пояснения истца в судебном заседании, все представленные суду письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК, учитывая распределение бремени доказывания в силу, а также принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, который участие в судебном заседании не принимал, доводы Котельниковой Н.В. не опроверг, суд считает, что требования истца о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда являются обоснованными.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд считает, что ответчиком ООО «Империум» в ходе судебного разбирательства не доказано путем предоставления достоверных допустимых доказательств, что Котельниковой Н.В. были фактически оказаны с надлежащим качеством юридические услуги, связанные с защитой прав истицы по спору со страховой компанией по выплате страхового возмещения. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком было составлено и направлено в страховую компанию от имени истца заявление в АО СК «УралСиб Жизнь» о выплате страхового возмещения, вместе с тем никаких иных действий по исполнению договора ответчиком не было совершено, истица не получила от работника ООО «Империум» консультацию по дальнейшим действиям, не была направлена в страховую компанию досудебная претензия.

Также из текста договора об оказании юридических услуг усматривается, что в предмет договора не было включено составление обращения к финансовому уполномоченному, что в силу положений ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является обязательным по данной категории споров. Указанное обстоятельство, а также включение в предмет договора жалоб в различные государственные организации, составление проекта искового заявления без получения ответа на претензию и решения финансового уполномоченного, с очевидностью свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных Котельниковой Н.В. юридических услуг.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанные в актах от 13 февраля 2020 г. услуги выполнены ответчиком надлежащим образом, приходит к выводу о том, что истец была вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, что истцом было сделано 16 марта 2020 г. путем направления уведомления в адрес ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств на переданную истцом сумму 25500 рублей, а равно доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Котельниковой Н.В. о взыскании в ее пользу с ООО "Империум" денежных средств, уплаченных по договору от 10 февраля 2020 г., в размере 25500 рублей.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона" О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей").

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец Котельникова Н.В. заявила об отказе от исполнения договора на оказание услуг именно в связи с наличием недостатков оказываемых услуг, отказом ответчика от выполнения своих обязательств по договору, отсутствием надлежащей юридической помощи со стороны ответчика. При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, что все предусмотренные договором документы были составлены и переданы ответчику, учитывая, что исковое заявление в суд по требованиям Котельниковой Н.В. не могло быть составлено надлежащим образом без получения решения Финансового уполномоченного, что является достаточным основанием, подтверждающим пояснения потребителя о некачественном оказании юридической помощи. Несмотря на то, что в своем заявлении от 16 марта 2020 г. истица не указала на недостатки оказанных юридических услуг, она заявила свои требования ответчику в устной форме и в последующем в ходе судебного разбирательства, доводы истицы подтверждены в ходе судебного заседания и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, поскольку Котельникова Н.В. 16 марта 2020 г. года в адрес ООО "Империум»" направляла уведомление о возврате денежных средств, и 23 декабря 2013 г. претензию, содержащую о выплате денежных средств в связи с некачественным оказанием юридических услуг, требование потребителя в установленный срок не было удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Котельниковой Н.В. о взыскании с ООО "Империум" в пользу истца неустойки за период с 27 марта 2020 г. по 01 декабря 2020 г. ( 25500 *3%*250 дней = 191250 рублей), с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 25500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истицы, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Империум» в пользу Котельниковой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Котельникова Н.В. до обращения в суд обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 26500 ((25500 +25500 +2000) : 2) рублей.

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от который истец освобождена при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований в сумме 51000 рублей, а именно в размере 1730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельниковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империум» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империум» в пользу Котельниковой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 25500 рублей, неустойку в размере 25500 рублей, штраф 26500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империум» в доход местного бюджета государственную пошлину 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.