Решение от 12.11.2024 по делу № 1-585/2024 от 07.10.2024

УИД 05 RS 0№-77

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, находящегося на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана, подал заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, а именно для приобретения грузового транспортного средства, для осуществления грузоперевозок за денежные вознаграждения, хотя фактически вышеуказанное транспортное средство ГАЗ 330202 им было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения социального контракта ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» и ФИО1 на сумму 350 000 рублей, которые были перечислены последнему на его банковскую карту «Сбер»» для приобретения грузового транспортного средства «Газель Фермер». Однако, ФИО1 представил в ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» поддельный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им приобретено транспортное средство модель, марка ГАЗ 330202 (Грузовой бортовой) 2004 г.в. за ВИН номером «ХТН№» снежно-белого цвета за государственными регистрационными номерными знаками «0839ЕА05РУС» у ФИО4, учинив подписи вместо продавца.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в январе 2024 года на основании его заявления о предоставлении социальной выплаты в сумме 350 000 рублей, для приобретения грузового транспортного средства «Газель Фермер» в целях осуществления грузоперевозок за денежные вознаграждения, между ним и ГКУ РД УСЗН в МО "<адрес>" был заключён социальный контракт, на его банковскую карту «Сбер» были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей. Чтобы отчитаться в ГКУ РД УСЗН в МО "<адрес>" об использовании выделенных ему денег, он составил договор купли- продажи транспортного средства, указав, якобы он приобрёл транспортное средство у собственника ФИО4 за 550 000 рублей, тогда как это транспортное средство им было приобретено до обращения с указанным выше заявлением в ГКУ РД УСЗН в МО "<адрес>". В графах «Продавец» и «Покупатель» он собственноручно написал фамилии имя, отчество, а также учинил за себя и за продавца подписи. Поступившие на его банковскую карту «Сбер» денежные средства в сумме 350 000 рублей отправил на банковскую карту «Сбер» его знакомого по имени Рашид, которого попросил обналичить. Он уже погасил 50 000 рублей УСЗН, а также намерен в ближайшее время вернуть оставшуюся сумму 300000 рублей. Раскаивается в содеянном. Гражданский иск признает полностью, согласен добровольно погасить материальный ущерб, причиненный им ГКУ РД УСЗН в МО "<адрес>".

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо его полного признания, установлена также следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных показаний представителя потерпевшего ФИО9 (т. 2 л.д. 12-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГКУ РД УСЗН в МО "<адрес>", расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении ему социальных выплат. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГКУ РД УСЗН в МО "<адрес>" был заключён социальный контракт для приобретения грузового транспортного средства в целях грузоперевозки за денежные средства, в целях выплаты денежных средств в сумме 350 000 рублей. После заключения социального контракта, указанные денежные средства в сумме 350 000 рублей были перечислены на его банковскую карту. Социальный контракт заключен на полгода, в период времени с 21.02.2024г. - 20.08.2024г., то есть в течении указанного периода времени ФИО1 должен был на перечисленные ему денежную сумму 350 000 рублей приобрети грузовое транспортное средство в целях грузоперевозки за денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, для проверки целевого расходования денежных средств согласно заключенному социальному контракту, он выехал по указанному адресу места жительства ФИО1 РД, <адрес>, и установил, что ФИО1 согласно бизнес-плана автомобиль не приобретал, каких-либо документов по использованию денежных средств в управление социальной защиты не предоставил. Просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный ГКУ РД УСЗН в МО "<адрес>", в размере 300000 рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Гусиханова Ш-М.Д. (т. 2 л.д. 12-15) следует, что транспортное средство модель, марка ГАЗ 330202 (Грузовой бортовой) 2004 года выпуска за государственными регистрационными номерными знаками «0839ЕА05РУС» ДД.ММ.ГГГГ продал 480 000 рублей ФИО2 и вручил документы от указанного ТС. Договор купли –продажи транспортного средства с Шамилём не составлялся.

Свидетель ФИО5 показал, что в целях реализации оперативной информации о том, что житель <адрес> ФИО1, путем предоставления поддельных документов в ГКУ РД «УСЗН в МО «<адрес>» получил денежные выплаты, было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого получили информацию о том, что ФИО1 до заключения социального контракта ДД.ММ.ГГГГ и получения выплаты в размере 350 000 рублей, приобрёл грузовое транспортное средство «Газель Фермер».

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждаются следующими объективными доказательствами.

- Из заявления (т. 1 л.д. 13-22) следует, что ФИО1 обратился в ГКУ РД «УСЗН в МО «<адрес>» об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта от 17.01.2024г. для приобретения грузового транспортного средства для осуществления грузоперевозок за денежные вознаграждения.

- Из бизнеса плана (т. 1 л.д. 53-59) следует, что ФИО1 планировал приобрести грузовое транспортное средство, для осуществления грузоперевозок за денежные вознаграждения.

- Из социального контракта от 21.02.2024г. (т. 2 л.д.13-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ода между ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» и ФИО1 был заключён социальный контракт на сумму 350 000 рублей, и последний обязывался приобрести грузовое транспортное средство, для осуществления грузоперевозок за денежные вознаграждения, на указанную выделенную ему денежные средства в сумме 350 000 рублей, хотя фактически, им уже было приобретено грузовое транспортное средство.

- Из решения о назначении денежной выплаты от 21.02.2024г. (т. 1 л.д. 84) следует, что ФИО1 предоставлена помощь на основании социального контракта в размере 350 000 рублей единовременно.

- Из акта от 04.02.2024г. (т.1 л.д.68-73) следует, что произведено обследование домовладения по адресу: РД, <адрес>, Октябрьское, <адрес>, с участием ФИО1, где находится приобретённое последним до заключения социального контракта грузовое транспортное средство.

- Из договора купли-продажи транспортного средства от 0.04.2024г. составленный в <адрес> РД (т. 1 л.д.90) следует, что ФИО1 приобретено транспортное средство модель, марки ГАЗ 330202 (Грузовой бортовой) 2004 г.в. за ВИН номером «ХТН№» снежно-белого цвета за государственными регистрационными номерными знаками «0839ЕА05РУС» у собственника ФИО4

- Из акта проверки выполнения получателями государственной социальной помощи на основании социального контракта условий социального контракта и целевого использования денежных средств от 23.05.2024г. (т. 1 л.д.97) следует, что ФИО1 согласно бизнес - плана автомобиль не приобретал. Каких-либо документов по использованию денежных средств в управление социальной защиты не предоставил.

- Из заключения эксперта за № от 02.10.2024г. выданное МЭКО (дислокация Кизилюрт) ЭКЦ МВД по РД (т. 2 л.д. 65-77) следует, что рукописные записи и подпись в графе «продавец», в договоре купли - продажи транспортного средства, составленный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО4; рукописные записи и подпись в графе «продавец», в договоре купли - продажи транспортного средства, составленный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО1; рукописные записи в графе «покупатель», в договоре купли-продажи транспортного средства, составленный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 Подпись в графе «покупатель», в договоре купли - продажи транспортного средства, составленный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО1

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 не состоит с потерпевшей стороной в служебных отношениях. Поэтому суд приходит к выводу, что каких-либо доверительных отношений между потерпевшим и подсудимым не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшей стороны подсудимый ФИО1 не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана. В связи с чем, действия подсудимого в совершении мошенничества путем "злоупотребления доверием" квалифицированы излишне.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что его действия доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО6 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности ФИО1 все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, изначально данных объяснений и показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие четверых малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1. относится к категории тяжкого. Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ, и лишение свободы.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Учитывая данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие обстоятельства, наличие четверых малолетних детей, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые в своей совокупности суд считает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, частично возместившего причинённый ущерб, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания правила статьи 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из чека по операции от 13.09.2024г. (т. 1 л.д. 218) следует, что ФИО1 в счёт ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей. Поэтому гражданский иск по делу следует удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» 300000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат ФИО7 был предоставлен подсудимому ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказался.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, имеет четверых малолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных расходов в доход федерального бюджета.

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО7 об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками, о взыскании их за счет федерального бюджета в размере 6 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: личное дело ФИО1 с документами, послужившими основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ социального контракта между ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» и ФИО1 на сумму 350000 рублей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возвращены представителю потерпевшего ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>».

Гражданский иск по делу удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» 300000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН- 0541018037, КПП- 057201001, л/с 03031420570, ИНН- 0541018037, КПП – 057201001, Р/С: Отделение НБ Республики Дагестан БИК-ТОФК: 018209001, КБК дохода: 1881№.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Судья С.И. Хадисова