Решение по делу № 1-399/2019 от 10.10.2019

52RS0(№)-77

1-399/2019 копия

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 26 ноября 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО45,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО52,

потерпевшего ФИО3 Д.Р.,

защитников: адвокатов: ФИО46, ФИО47,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 10.04.1970г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 05.08.2004г.рождения, на момент задержания работающего автослесарем ИП ФИО15, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)77, на момент задержания проживающего по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) д.Бурцево коттеджный поселок «Орешкино-3» (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.33 ч.5, 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) условно- досрочно на 8 месяцев 27 дней; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.163 ч.2 п. «а» 162 ч.3, 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ к наказанию применением ст.ст.70,79 УК РФ (на основании постановлений Лукояновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в виде лишения свободы сроком на 9 лет, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) условно- досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен административный надзор сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

и

ФИО2, 07.06.1978г.рождения, уроженки г.Н.Новгорода. гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей (данные обезличены) в ООО «(данные обезличены)», зарегистрированной по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), проживающей по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) д.Бурцево коттеджный поселок «Орешкино-3» (адрес обезличен), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    В один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, ФИО2 и соучастник, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (далее, соучастник), вступили в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество и на хищение чужого имущества с использованием обмана, и с этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, воспользовавшись осведомленностью соучастника о том, что его приятель ФИО3 Д.Р. (с которым они ранее отбывали наказание в одном исправительном учреждении, и который имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками), занимается продажей принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, с целью приобретения путем обмана права на указанную квартиру, в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) данный соучастник, согласно своей роли в преступлении, прибыл к ФИО3 Д.Р. в таковую якобы для совместного распития с ФИО3 Д.Р. спиртных напитков, куда в процессе распития таковых обеспечил доступ ФИО1 и ФИО16 Находясь в указанной квартире, ФИО2 получила доступ к правоустанавливающим документам на квартиру, а также к паспорту ФИО3 Д.Р., изучив которые, удостоверилась в возможности хищения путем приобретения права на квартиру ФИО3 Д.Р. с помощью обмана, и, получив отказ ФИО3 Д.Р. в продаже им квартиры по значительно заниженной от рыночной цене, с целью обеспечения беспрепятственного хищения права на квартиру ФИО3 Д.Р., в один из дней после их прихода в квартиру, соучастник, действуя согласно своей роли в совершении преступления с ФИО1 и ФИО16, предложил ФИО3 Д.Р. под предлогом отдыха на природе совместную поездку с ними в с. ФИО3 (адрес обезличен) Нижегородской области, расположенное на значительном удалении от г.Н.Новгорода, реализуя действительную цель соучастников преступления в получении беспрепятственного доступа (путем спаивания ФИО3 Д.Р., не подозревавшего о преступных намерениях, спиртными напитками для усыпления его бдительности) к квартире ФИО3 Д.Р. и к документам на нее. Получив согласие ФИО3 Д.Р. на поездку, (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время соучастник, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, с целью облегчить себе совершение хищения, совместно отвезли ФИО3 Д.Р. в с.ФИО3 Нижегородской области, где в одном из домов продолжили спаивать ФИО3 Д.Р. привезенным с собой в 5-ти литровых пластиковых канистрах спиртными напитками, при участии в этом не посвященных в преступные намерения жителей с.ФИО3 и (адрес обезличен) Нижегородской области из числа лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, при этом перевозили ФИО3 Д.Р. по различным адресам (адрес обезличен) Нижегородской области, в которых проживали лица, злоупотребляющие спиртными напитками и ведущие антиобщественный образ жизни. При этом сразу после прибытия в с.ФИО3 Нижегородской области по просьбе соучастника, ранее знакомая ему ФИО17, злоупотребляющая спиртными напитками и ведущая антиобщественный образ жизни, не участвующая в реализации преступных намерений соучастника, ФИО1 и ФИО2, забрала у ФИО3 Д.Р. ключи от квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), и передала ключи соучастникам, которым они были нужны для осуществления беспрепятственного доступа в вышеуказанную квартиру, к документам на квартиру и паспорту гражданина РФ на имя ФИО3 Д.Р.(оставленным им во время отъезда из квартиры), а также достала из сотового телефона ФИО3 Д.Р. сим-карту, сломала её по просьбе соучастника, тем самым, затруднив возможности связи ФИО3 Д.Р. с родственниками и правоохранительными органами в момент нахождения его в (адрес обезличен) Нижегородской области и осуществлением в отношении ФИО3 Д.Р. преступных действий, связанных с незаконным приобретением соучастниками преступления права на его квартиру путем обмана, а также с дальнейшим хищением путем обмана денежных средств, полученных от продажи этой квартиры. Получив от ФИО17 ключи от квартиры, соучастник, ФИО1 и ФИО2, оставив ФИО3 Д.Р. с жителями села ФИО3 и (адрес обезличен) Нижегородской области, которым дали указания систематически поить ФИО3 Д.Р. спиртными напитками (с целью исключения возможности для ФИО3 Д.Р. приехать в г.Н.Новгород и помешать осуществлению сделки с квартирой, и, обеспечивая за осуществление совместного распития спиртного указанных жителей бесплатными спиртными напитками и продуктами питания), возвратились в г.Н.Новгород, где, продолжая действовать умышленно, незаконно, с целью хищения путем приобретения права на имущества ФИО3 Д.Р., с помощью ключей проникли в квартиру ФИО3 Д.Р. по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, откуда забрали документы на указанную квартиру и паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 Д.Р., после чего, используя заранее приготовленный бланк, составили заведомо подложный договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, согласно тексту которого, ФИО2 якобы приобрела у ФИО3 Д.Р. указанное жилое помещение за 1 050 000 рублей, при этом соучастник, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласованно отведенной ему роли в совершении преступления, поставил подписи от имени ФИО3 Д.Р. в договоре купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), а ФИО2, согласно отведенной ей роли в совершения преступления, подписала указанный договор от своего имени. Затем в дневное время (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, ФИО2 и соучастник прибыли в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) «б», где ФИО2 и соучастник, который представился ФИО3 Д.Р., предъявив паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 Д.Р., действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им ролям в совершении преступления, вводя в заблуждение сотрудника Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, относительно истинных данных ФИО20, и совершаемых ими действий, (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время составили заявление о регистрации права собственности и перехода права собственности в отношении объекта ФИО4: (адрес обезличен). 21 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от ФИО3 Д.Р. к ФИО2, которое ФИО2, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, собственноручно подписала, а соучастник, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, имея навыки расписываться за ФИО3 Д.Р. подписал от имени ФИО3 Д.Р., после чего, предоставили данные документы для регистрации договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и перехода права собственности на объект недвижимого имущества – (адрес обезличен). 21 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В результате, (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) «б» была произведена государственная регистрация договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и, соответственно, осуществлен переход права собственности от ФИО3 Д.Р. к ФИО2 на объект недвижимого имущества – (адрес обезличен). 21 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, о чем, 08.05.2015г. ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), таким образом, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и соучастником, путем обмана приобрели право на чужое имущество, что повлекло лишение ФИО3 Д.Р. права собственности на жилое помещение, а именно, на квартиру по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), так как ФИО3 Д.Р. в оформлении сделки не участвовал, о совершении этой сделки не знал, заключать её не намеревался и никого об этом не просил, каких-либо документов, направленных на продажу своей квартиры, не подписывал. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и соучастник причинили ФИО3 Д.Р. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей.

Кроме того, с целью сокрытия преступного умысла и факта приобретения путем обмана права на квартиру ФИО3 Д.Р. по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, предварительно (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время соучастник, ФИО1 и ФИО2, получив доверенность в нотариальной конторе нотариуса ФИО34, расположенной по адресу: Нижегородская область, р.(адрес обезличен), выданную на основе паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 Д.Р., согласно которой, ФИО3 Д.Р. якобы уполномочивает соучастника купить любой жилой дом с земельным участком в (адрес обезличен) Нижегородской области, в которой соучастник от имени ФИО3 Д.Р. поставил подпись, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, ФИО2 и соучастник приобрели у жителя с.ФИО3 (адрес обезличен) ФИО18 путем подписания договора купли-продажи в собственность ФИО3 Д.Р. одноэтажный бревенчатый жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), после чего в тот же день сдали указанный договор в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенное по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), р.п. ФИО3, пл.Ленина, (адрес обезличен), где соучастник подписал все необходимые документы от имени ФИО3 Д.Р., в результате чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время на основании указанных документов была произведена регистрация права собственности ФИО3 Д.Р. на жилое помещение по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен).

Далее, продолжая реализовывать совместный и согласованный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО2, ФИО1 и соучастник, достоверно зная, что располагают возможностями в продаже похищенной у ФИО3 Д.Р. квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, предварительно выставив таковую на продажу в сети Интернет через риэлтерское агентство ООО «ФИО4 В-Т», с целью хищения денежных средств, используя заинтересованность Потерпевший №2, который, не будучи осведомленным о преступных намерениях, через объявление в сети Интернет в один из дней мая 2015 года выразил намерения о покупке указанной квартиры, организовали ему показ указанной квартиры, в результате которого, Потерпевший №2 согласился ее приобрести.

С этой целью (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1 и соучастником, считая совершаемую сделку законной, не подозревая о преступных намерениях относительно законности права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, находясь в ОО «Канавинский» филиала (№) Банка ВТБ24 (ПАО) по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен), выступив в качестве покупателя, подписал договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому Потерпевший №2 становился собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, стоимость которой, согласно договору, составила (с учетом комиссии агентства) 1 650 000 рублей. Затем, находясь совместно с ФИО2 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), Потерпевший №2 и ФИО2 подали для регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода документы, и (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время была произведена государственная регистрация перехода права собственности, согласно которой, квартира перешла в собственность Потерпевший №2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации (№). Одновременно, (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение дня Потерпевший №2, находясь в помещении ОО «Канавинский» филиала (№) Банка ВТБ24 (ПАО) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен), будучи под влиянием обмана относительно истинных намерений ФИО2, действующей в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1 и соучастником, и законности совершаемых ими действий, передал ФИО2 за приобретаемую квартиру наличные денежные средства: в сумме 330 000 рублей и 1 320 000 рублей, после чего, получив от Потерпевший №2 денежные средства, ФИО2, ФИО1 и соучастник похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 650 000 рублей.

Впоследствии решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) договоры: купли-продажи (адрес обезличен) г.Н.Новгорода между ФИО3 Д.Р. и ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и между ФИО2 и Потерпевший №2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) были признаны недействительными.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, и показала, что ФИО1 является ее мужем, который в марте 2015 года познакомил ее с ФИО20, в середине апреля 2015 года от ФИО1 она узнала, что тому позвонил ФИО20 и сказал, что кто- то из его знакомых продает квартиру, ФИО1 предложил поехать, посмотреть квартиру и, если устроит ее стоимость, то купить, а затем перепродать дороже. Подсудимая с ФИО1 приехали смотреть квартиру по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, в квартире находился ФИО3 Д.Р. и его сожительница Юля, они пребывали в состоянии алкогольного опьянения, квартира выглядела не ухоженной. Подсудимая посмотрела документы на квартиру, которые ей показал ФИО3 Д.Р., он сказал, что хочет продать квартиру и уехать жить в деревню, он же назвал цену за (адрес обезличен) 800 000- 1 900 000 рублей, данную цену подсудимая посчитала завышенной. ФИО20 сказал подсудимым, что попробует уговорить ФИО3 Д.Р., с которым, как поняла подсудимая из их общения, ФИО20 находился в дружеских отношениях; однако для беседы с ФИО3 Д.Р., по словам ФИО20, ему потребуются спиртные напитки, которые ФИО20 были переданы. Подсудимой известно, что после этого ФИО20 и ФИО3 Д.Р. на несколько дней ездили в (адрес обезличен) Нижегородской области, их туда отвозил ФИО1, она с ними не ездила, там ФИО20 должен был уговорить ФИО3 Д.Р. снизить цену на квартиру. В 20-х числах апреля 2015 года ФИО1 сказал, что ФИО3 Д.Р. согласен продать квартиру за 1250 000 рублей, что ФИО3 Д.Р. получит на руки 1050 000 рублей, а на остальные деньги ему купят дом в (адрес обезличен). По просьбе ФИО1 подсудимая подготовила и составила бланк договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), куда внесла паспортные данные ФИО3 Д.Р., которые ей предоставил ФИО1, также она передала ФИО1 денежные средства в сумме 1050 000 рублей, и была уверена, что эти деньги ФИО1 отдал ФИО3 Д.Р. В договоре подсудимая поставила свою подпись и отдала договор ФИО1, тот отвез договор ФИО20, который должен был проконтролировать, чтобы ФИО3 Д.Р. подписал договор; оставшуюся часть денег ФИО1 занял у своего знакомого ФИО33 Подсудимая суду показала, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14-00 часов они совместно с ФИО3 Д.Р., ФИО20 и ФИО1 отправились в здание ФРС для регистрации договора купли- продажи, ФИО3 Д.Р. был пьян, в здание ФРС не ходил, за него все документы в ФРС сдавал ФИО20; из-за состояния потерпевшего ФИО2 хотела остановить сделку, но ФИО1 ее убедил, что все законно, что деньги потерпевшему были переданы, и назад их получить не удастся. Подсудимая была уверена, что все подписи в дороге купли-продажи принадлежат ФИО3 Д.Р., в здании ФРС подсудимая видела в руках у ФИО20 паспорт ФИО3 Д.Р., как тот оказался у ФИО20, она не знает. По выходу из здания ФРС ФИО1 попросил подсудимую не затягивать с продажей квартиры, передал ей ключи от квартиры ФИО3 Д.Р., и ФИО21 в тот же день отправилась в риэлторское агентство, где выставила квартиру на продажу. Подсудимая показала суду, что в апреле 2015 года в (адрес обезличен) она не ездила. Со слов ФИО1 знает, что ФИО20 выбрал дом для покупки ФИО3 Д.Р. за 150000 рублей, она решила помочь с оформлением и регистрацией этого дома, о дате регистрации сделки по купле-продаже дома ей сообщил ФИО1, и (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимая, ФИО1, ФИО20, ФИО3 Д.Р. из г.Н.Новгорода приехали в с.ФИО3, ФИО3 Д.Р. с ФИО20 находились в состоянии опьянения, по дороге они заезжали в нотариальную контору, уже по прибытию в с.ФИО3 подсудимая узнала, что в этой нотариальной конторе ФИО20 оформил доверенность на приобретение дома от имени ФИО3 Д.Р., в саму нотариальную контору подсудимая не ходила и никаких действий там не совершала. В с.ФИО3 она, Свидетель №8 (продавец дома) и ФИО20 ходили в БТИ, где оформили сделку по купле-продаже дома, за дом ФИО18 были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей, затем Свидетель №8 показал дом, и подсудимые уехали. Подсудимая суду подтвердила, что (ДД.ММ.ГГГГ.), действительно, с ФИО1 привозили в с.ФИО3 несколько канистр с алкоголем, делали они это по просьбе ФИО20, при этом никаких медикаментов она в спиртное не добавляла. Никаких помеченных денег она ФИО3 Д.Р. не передавала. Подсудимая суду подтвердила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) продала квартиру Потерпевший №2 за 1 650 000 рублей, в законности сделки была уверена. Предварительно они с ФИО1 вывезли вещи ФИО3 Д.Р. из его квартиры (она помогала собирать в квартире вещи) и привезли в дом ФИО3 Д.Р. в (адрес обезличен), вещи отвозил ФИО1 Подсудимая суду показала, что лично переговоры с Потерпевший №2 по продаже квартиры не вела, всеми вопросами занимались агенты, она лишь участвовала в подписании договора и получила от потерпевшего денежные средства. Подсудимая заявила суду о том, что признает вину в том, что в результате ее противоправных действий ФИО3 Д.Р. лишился своей квартиры, и что она позволила ФИО20 в здании ФРС действовать от имени ФИО3 Д.Р., однако в предварительный сговор на хищение имущества с ФИО1 и ФИО20 она не вступала. Суду показала, что материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возместила в полном объеме, в чем ей помогли родственники.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что с ФИО20 познакомился в 2010 года при совместном отбывании наказания на территории одного исправительной колонии, между ними сложились дружеские отношения, после освобождения весной 2015 года ФИО20 позвонил подсудимому, и ФИО1 временно поселил его в своей квартире в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, познакомил ФИО20 со своей женой ФИО2 Примерно в середине апреля 2015 года ФИО20 позвонил и сообщил, что его знакомый хочет продать квартиру, а сам купить домик, подсудимый и ФИО2 заинтересовались данным вопросом и приехали по приглашению ФИО20 по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, где в квартире находились ФИО3 Д.Р. и ФИО22, все были выпивши, в квартире ФИО2 посмотрела правоустанавливающие документы на квартиру, ФИО3 Д.Р. обозначил цену за (адрес обезличен) 800 000 рублей, подсудимых цена не устроила, ФИО3 Д.Р. обещал подумать, в итоге ФИО3 Д.Р. согласился продать квартиру за 1 250 000 рублей, ФИО4 продажи выступил ФИО20 Подсудимый с ФИО2 подготовили договор купли-продажи на квартиру и расписку за получение ФИО3 Д.Р. денег, все это документы накануне сделки ФИО1 передал ФИО20 и ФИО3 Д.Р., а также подсудимый договорился с ФИО20, что они не будут отдавать потерпевшему деньги за квартиру, а поделят между собой, ФИО1 пообещал ФИО20 денежную сумму в 200 000 рублей, ФИО21 об этом подсудимый не рассказал, а (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с ФИО20 и ФИО3 Д.Р. с подписанными документами они вместе с ФИО2 направились в ФРС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода для регистрации сделки. ФИО3 Д.Р. был пьян, и для регистрации сделки от его имени в ФРС с паспортом ФИО3 Д.Р. пошел ФИО20, который также сообщил подсудимому, что подписи в договоре поставил не ФИО3 Д.Р., а сам ФИО20 Подсудимый суду показал, что ФИО21 хотела отказаться от сделки, так как ФИО3 Д.Р. был пьян, но подсудимый уговорил ее пройти регистрацию. Предварительно ФИО21 отдала подсудимому для передачи ФИО3 Д.Р. денежные средства в сумме 1050 000 рублей, однако эти деньги он ФИО3 Д.Р. не отдал, а разделил с ФИО20, отдав тому 200 000 рублей и в последующем еще несколько раз по 50 000 рублей. Подсудимый суду показал, что показывал ФИО3 Д.Р. деньги, однако их не передал, впоследствии совместно с ФИО20 они убеждали потерпевшего в том, что передача состоялась, и просто ФИО3 Д.Р. об этом не помнит. ФИО20 в день сделки отдал подсудимому ключи от квартиры ФИО3 Д.Р., которые подсудимый передал ФИО2, затем ФИО1 отвез ФИО20 и ФИО3 Д.Р. в (адрес обезличен), где те на протяжении длительного времени распивали спиртные напитки, которые несколько раз в 5-литровых канистрах подсудимый им привозил. Затем (ДД.ММ.ГГГГ.) также ФИО20 вместо ФИО3 Д.Р. забирал документы в ФРС после регистрации сделки, затем в этот же день подсудимый, ФИО2, ФИО20 и ФИО3 Д.Р. поехали в (адрес обезличен), где купили для потерпевшего дом, деньги на покупку подсудимый занимал у своего знакомого ФИО33, предварительно ФИО20 по дороге у нотариуса в (адрес обезличен) оформил от имени потерпевшего доверенность на себя на приобретение дома, в оформлении доверенности потерпевший не участвовал. Оформлять сделку с домом помогала ФИО2 она же передавала ФИО18 деньги за дом, которые ей передал подсудимый. 17-(ДД.ММ.ГГГГ.) по просьбе ФИО3 Д.Р. подсудимый также вывозил вещи из квартиры ФИО3 Д.Р., при этом присутствовала ФИО2, вещи подсудимый ответ в дом к ФИО3 Д.Р. в (адрес обезличен). Подсудимый суду подтвердил, что действительно впоследствии давал подсудимой ФИО2 нотариальное согласие на продажу квартиры ФИО3 Д.Р. Подсудимый суду показал, что ФИО2 не знала, что ФИО1 не передал потерпевшему ФИО3 Д.Р. деньги за квартиру.

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии (т.10 л.д. 12-18), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый перед подачей документов в Росреестр по дороге остановил ФИО20 и спросил у него, кто на самом деле их подписал. ФИО20 ответил, что подписи в документах поставил сам ФИО20, а не ФИО3 Д.Р,

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 Д.Р. суду пояснил, что подсудимые до произошедших событий ему знакомы не были, и показал, что ранее совместно с ФИО20 отбывал наказание на территории ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, где и познакомились, там же ФИО20 познакомился с ФИО1, после знакомства с ФИО20 потерпевший периодически с ним созванивались и общались. Потерпевший суду показал, что однажды, когда ФИО20 находился в местах лишения свободы, то звонил потерпевшему, говорил, чтобы потерпевший нашел какому- то осужденному какое-нибудь жилье, а квартиру осужденного ФИО20 продаст. Потерпевший отказал ФИО20, когда ФИО20 освободился, он позвонил потерпевшему и предложил отметить освобождение. ФИО20 приехал к потерпевшему домой в 20-х числах апреля 2015 года, где они и подруга потерпевшего ФИО22 распивали спиртные напитки. ФИО20 начал предлагать потерпевшему помощь в продаже квартиры, сказал, что у него есть ФИО1, у которого есть жена, она может продать квартиру, на что потерпевший ответил, что не нуждается в помощи, и что у ФИО3 Д.Р. есть риэлтор, что потерпевший продает свою квартиру через него. В процессе разговора ФИО20 позвонил кому-то, после чего приехали ФИО1 и ФИО2, тогда их потерпевший увидел впервые. Потерпевший не просил ФИО20 вызывать ФИО2 и ФИО1, зачем они приехали, потерпевшему было неизвестно, ФИО20 у потерпевшего не спрашивал разрешение пригласить ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 Д.Р. домой. ФИО2 сразу начала просматривать документы на квартиру потерпевшего: справки БТИ, кадастровый паспорт, так как квартира была в продаже через агентство ФИО4 «ФИО4». ФИО2 спросила, по какой цене потерпевший продает квартиру, и сказала, что за ту цену, которую ФИО3 Д.Р. хочет, он квартиру не продаст. Потерпевший категорически отказался продавать ей квартиру. ФИО2 и ФИО1 привозили с собой канистры со спиртным, они все вместе его пили, потом они уехали. Потом потерпевшему звонил ФИО1 и спрашивал, надумал ли потерпевший продавать квартиру им, он спрашивал это неоднократно. Через два дня после приезда ФИО2 и ФИО1 положили в больницу ФИО22, а сразу после этого к потерпевшему приехали: ФИО20, ФИО1 и ФИО2 и предложили проехать в с.ФИО3, чтобы отметить освобождение ФИО20 на природе, ФИО22 в это время уже лежала в больнице. Потерпевший согласился и поехал с ними в с.ФИО3, где его привезли в какой- то дом, где он никого не знал, там ранее не знакомая потерпевшему ФИО17 вытащила у потерпевшего из кармана ключи от его квартиры и сотовый телефон, отошла в сторону и сломала сим-карту из его сотового телефона. ФИО2 и ФИО1 стояли рядом в помещении, где это все происходило. Впоследствии потерпевший выяснил у ФИО17, что именно ФИО20 просил ФИО17 забрать у потерпевшего ключи и сломать сим-карту, и что ключи от квартиры были переданы кому- то из подсудимых. Потом потерпевший узнал, что они проникли в квартиру путем открытия его ключами двери, взяли там все документы, вывезли оттуда все вещи, оформили сделку по продаже квартиры, впоследствии выяснилось, что вместо потерпевшего во всех сделках выступал ФИО20, что было подтверждено экспертным путем. Потерпевший суду показал, что в с.ФИО3 он совместно с какими-то женщинами и мужчинами распивал спиртные напитки. ФИО1 постоянно подвозил 5-ти литровые бутыли со спиртным, потерпевший пили в разных домах, в конце его отвезли в (адрес обезличен) Нижегородской области, где с потерпевшим сидела ФИО17, охраняла его, за что она получила 20 000 рублей от ФИО2, при этом ФИО17 спаивала потерпевшего привезенными ФИО2 и ФИО1 канистрами с особыми метками, в которых был размешан «фенозипам», ФИО2 давала указания ФИО17, чтобы та поила потерпевшего именно из помеченных канистр, от этого потерпевший стал плохо себя чувствовать, не мог ходить. Также потерпевший жил в с.ФИО3 на (адрес обезличен) у Свидетель №4, а основное время потерпевший жил в (адрес обезличен), в доме, который на его имя приобрел ФИО20 При встрече ФИО2 сказала потерпевшему, чтобы он не переживал, и что они его поселят в (адрес обезличен) Нижегородской области, где он будет разливать в канистры «бодяжный» алкоголь. Потерпевший суду показал, что следить за ним подсудимые приставили Свидетель №4 и ФИО58 Андрея, они контролировали потерпевшего по указанию ФИО2 Если потерпевший куда-то шел, Свидетель №4 бежала за ним, не пускала, говорила: «Не ходи никуда, иначе мне будет плохо», а ранее потерпевшего контролировала ФИО17 Однажды потерпевший пошел в магазин и попросил продавщицу вызвать полицию, в связи с тем, что он понял, что его «кинули» с квартирой. Это происходило примерно в конце мая 2015 года. Именно в это время ФИО2 привезла документы: паспорт потерпевшего, в котором уже стояла прописка ФИО3 Д.Р. в (адрес обезличен) Нижегородская область, и еще какие-то документы, и кинула потерпевшему их на старый шкаф в доме, он просил отвезти его в г.Н.Новгород, домой. Потерпевший также показал суду, что звонил ФИО22, и в начале мая 2015 года приезжал к ней, его привозили ФИО20, Цыпленков (ФИО23), ФИО2 в больницу к ФИО22 Потерпевший суду показал, что в 20-х числах июня 2015 года все перестали его контролировать, и ему удалось уехать домой. В конце июня 2015 года потерпевший ходил в свою квартиру, но обнаружил, что там поменяли входную дверь. Потерпевший суду показал, что до этого в квартиру его привозили ФИО1 и ФИО20, они начали угрожать потерпевшему, ФИО1 сказал: «Если нам что-то будет, за то, что мы тебя с квартирой обманули, я тебя вообще убью», они втроем поднялись в квартиру, там уже не было мебели, квартира была пустой. Потерпевший суду показал, что никаких документов по своей квартире не подписывал, на регистрацию документы по сделкам не возил, к нотариусу для подписания документов в р.(адрес обезличен) Нижегородской области не ходил. Потерпевший суду показал, что в результате хищения квартиры ему был причинен материальный ущерб в размере 1800 000 рублей. Впоследствии на основании судебного решения квартира потерпевшему была возвращена. Потерпевший суду уточнил, что его периодически перевозили из домов в с.ФИО3 в (адрес обезличен) и обратно, где постоянно с ним находили, либо ФИО17 либо ФИО58. Потерпевший суду показал, что, когда ФИО1 приезжал в указанные села, он всегда привозил спиртные напитки в 5-ти литровых канистрах. Потерпевший суду уточнил, что лично от ФИО17 знает, что в канистры со спиртным добавляли «феназепам» по указанию ФИО2, а со слов Свидетель №4 потерпевший знает, что именно ФИО2 дала команду ФИО20 через ФИО24, чтобы ФИО20 нашел людей, которые будут контролировать потерпевшего в селах. Потерпевший суду показал, что никогда: не высказывал подсудимым и ФИО20 намерений продать свою квартиру с их помощью; не намеревался выдавать ФИО20 никаких доверенностей; когда потерпевший уезжал с подсудимыми и ФИО20 из своей квартиры в (адрес обезличен), то свой паспорт и документы на квартиру оставил дома, эти документы подсудимым и ФИО20 потерпевший не передавал и забирать документы им не разрешал; после того, как ФИО17 отобрала у потерпевшего ключи от квартиры, он их увидел только, когда совместно с ФИО1 и ФИО20 приходил в свою квартиру, в которой на момент его прихода уже не было имущества потерпевшего, после ухода из квартиры, ключи потерпевшему не возвратили. Потерпевший суду показал, что денег за квартиру от подсудимых и ФИО20 не получал; согласия на приобретение для потерпевшего дома не давал, денег на это ФИО20 также не давал.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ранее ему подсудимые знакомы не были, и показал, что в апреле 2015 года через сайт «Авито» нашел объявление о продаже квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, цена и параметры квартиры потерпевшего устроили, от имени продавца ФИО2 выступали ее представители - две женщины-риэлтора, которые и показывали квартиру. В дальнейшем сделка была оформлена, потерпевший купил квартиру за 1 650 000 рублей, деньги передал в день сделки (ДД.ММ.ГГГГ.) лично ФИО2, в дальнейшем квартира по судебному решению была возвращена ФИО3 Д.Р. (законному ее владельцу), а потерпевшему ФИО2 возместила стоимость данной квартиры. Потерпевший суду показал, что считает, что подсудимые продали ему квартиру, зная, что ФИО3 Д.Р. не давал на то своего согласия.

    По ходатайству стороны защиты, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии (т.3 л.д.108-110), достоверность которых потерпевший суду подтвердил, и из которых следует, что для осмотра квартиры потерпевший приезжал со своей семьей, а также с риэлтором со стороны продавца ФИО25, квартира на момент осмотра требовала серьезного косметического ремонта, так как не работала сантехника, в квартире было грязно, обои частями были порваны. Кроме того, потерпевший показал, что в адрес квартиры: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67 несколько раз приходили квитанции на неуплаченный кредит на имя ФИО3 Д.Р. из ПАО «Сбербанк России».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснила, что подсудимых узнала впервые, когда подсудимые по приглашению ФИО20 приехали в квартиру ФИО3 Д.Р. по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, и показала, что ФИО20 знает, как приятеля ФИО3 Д.Р. (с потерпевший свидетель проживает с 2008 года, состоит в близких отношениях). В конце апреля 2015 году свидетель с ФИО3 Д.Р. находились дома, ФИО3 Д.Р. позвонил ФИО20, напросился в гости, отметить освобождение. Они не отказали, ФИО20 приехал, они распивали спиртные напитки, разговорились. Через какое-то время ФИО20 ушел на кухню разговаривать по телефону, еще через какое-то время явились ФИО2 и ФИО1, которые также стали распивать с ними спиртное. Свидетель суду показала, что они с ФИО3 Д.Р. в квартиру подсудимых не приглашали. ФИО2 и ФИО1 вели себя не совсем скромно. У потерпевшего документы на квартиру лежали на видном месте, так как потерпевший ее продавал. ФИО2 пришла и схватила их, начали изучать, свидетель пояснили, что продают квартиру, и что продажей квартиры занимается агент. ФИО2 сказала, что за названную цену потерпевший квартиру не продаст. В момент нахождения подсудимых и ФИО20 в квартире потерпевший не просил их о помощи в продаже квартиры. После этой встречи (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель легла в больницу, куда ее провожал ФИО3 Д.Р., в течение этого дня они созванивались, но на следующий день номер телефона потерпевшего уже был отключен. Через несколько дней свидетелю звонил ФИО1, которого она просила привезти ей в больницу ФИО3 Д.Р., ей его привезли в первых числах мая 2015 года, ФИО3 Д.Р. выглядел не совсем адекватно, был заторможен, но запаха алкоголя от него свидетель не чувствовала. ФИО3 Д.Р. сказал, что находится в какой-то деревне, и что у него, или телефон отобрали, или сим-карту сломали. ФИО3 Д.Р. не говорил, что он продал квартиру. В конце апреля 2015 года свидетелю звонила риэлтор, которая занималась продажей квартиры ФИО3 Д.Р., и сказала, что есть покупатель, однако риэлтор не может дозвониться до ФИО3 Д.Р. Свидетель также показала суду, что совместно с двоюродным братом ФИО3 Д.Р. ездили по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)67, им открыла соседка из (адрес обезличен), которая сказала, что видела, что кто-то вывозит вещи из квартиры ФИО3 Д.Р., а самого ФИО3 Д.Р. соседка в тот момент не видела. Свидетель суду показала, что после возвращения из с.ФИО3 Д.Р. ей рассказал, что его специально вывезли из квартиры, чем- то опаивали, он сам пришел пешком из с.ФИО3, вид у него был ужасающий, сказал, что наткнулся на мошенников. ФИО3 Д.Р. сказал, что были похищены документы на квартиру, квартирой завладели мошенники, которые продали его квартиру. Свидетель суду показала, что ФИО3 Д.Р. никогда не высказывал намерений продать свою квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)67, с помощью ФИО20

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что потерпевший приходится ему двоюродным братом, и показал, что у ФИО3 Д.Р. имеется в собственности квартира, продажей которой в 2015 году занимался потерпевший с помощью риэлтора, которого нанял для этой цели. В квартире был сделан ремонт, имелась необходимая мебель и бытовая техника. В 2015 года ФИО3 Д.Р. проживал с ФИО22, в мае 2015 года ФИО3 Д.Р. позвонил свидетелю и попросил вместе с ним съездить в больницу к ФИО22, однако после этого звонка на связь не выходил, свидетель самостоятельной посетил в больнице ФИО22, на вопрос свидетеля о месте нахождения ФИО3 Д.Р., ФИО22 дала номер телефона новых риэлторов, которые хотели тоже продавать квартиру ФИО3 Д.Р., в ее объяснении фигурировали клички: «Жук» и «Крендель». ФИО22 говорила, что ФИО3 Д.Р. находится в Новинках на выезде из города Н.Новгорода, свидетель звонил по данному номеру телефона, но поговорить с ФИО3 Д.Р. ему не дали. Свидетель суду показал, что вместе с ФИО22 ездили на квартиру ФИО3 Д.Р. после его пропажи, им удалось попасть только в тамбур, им открыла соседка и рассказала, что накануне из квартиры ФИО3 Д.Р. вывозили вещи, которые были в квартире, а самого ФИО3 Д.Р. при этом не было. Через два месяца летом 2015 года ФИО3 Д.Р. пришел домой к свидетелю, потерпевший был в плохом состоянии, его ноги были чуть ли не в гангренах, его всего трясло. ФИО3 Д.Р. сказал, что был в (адрес обезличен) Нижегородской области, что его там удерживали насильно, поили спиртом. ФИО3 Д.Р. сказал, что не помнит, как уехал туда, так как, когда он уезжал, он был в нетрезвом состоянии. ФИО3 Д.Р. заявил, что его обманули и мошенническим путем продали его квартиру, что он никаких документов не подписывал, и что ФИО3 Д.Р. не давал разрешения новым риэлторам на продажу квартиры.

    По ходатайству стороны защиты, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.2 л.д.84-90), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что ФИО3 Д.Р. приходится свидетелю двоюродным братом. ФИО3 Д.Р. от матери по наследству досталась квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)67. ФИО3 Д.Р. иногда злоупотреблял спиртными напитками. Свидетель иногда приходил в эту квартиру, в квартире был сделан ремонт, стояла новая мебель. Порядок в квартире не был нарушен. ФИО3 Д.Р. проживал совместно с ФИО22 В декабре 2014 года ФИО3 Д.Р. заключил договор с риелтором, так как хотел продать вышеуказанную квартиру. В конце апреля 2015 года свидетелю позвонил потерпевший и попросил съездить с ним в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» навестить ФИО22 Свидетель согласился, но позже уже не смог дозвониться до потерпевшего, поэтому поехал в больницу без него. В больнице ФИО22 сообщила ему, что ФИО3 Д.Р. перестал отвечать на телефонные звонки. После того, как Кулагина Юлия выписалась из больницы, они решили начать искать ФИО3 Д.Р., для этого поехали в квартиру, расположенную по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен)67. Они долго не могли попасть в тамбур в подъезде, им никто не открывал дверь. Тамбурную дверь открыла соседка по имени Свидетель №2 из (адрес обезличен).21 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Свидетель №2 рассказала им, что в квартиру ФИО3 Д.Р. приезжали неизвестные мужчины и вывезли все вещи. ФИО3 Д.Р. среди них не было. После разговора с Свидетель №2 свидетель попытайся попасть в (адрес обезличен), но дверь никто не открыл. ФИО22 говорила ему, что ФИО3 Д.Р. находится в д.(адрес обезличен). Также она дала ему номер телефона одного из мужчин, с которым ФИО3 Д.Р. уехал распивать спиртные напитки, он точно не помнит, кого именно: или мужчины по кличке «Жук», или «Крендель». В июле 2015 года к свидетелю домой пришел ФИО3 Д.Р., свидетель увидел, что у того сильно опухли ноги. ФИО3 Д.Р. рассказал ему, что в конце апреля 2015 года потерпевшего отвезли в (адрес обезличен), там удерживали в течение двух месяцев и обманным путем лишили права собственности на жилище, расположенное по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен)67. В августе 2015 г. у ФИО3 случился инфаркт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает агентом в риэлтерском агентстве «ГарантПлюс», в декабре 2014 года потерпевший обратился к свидетелю в агентство с целью продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)67, с ФИО3 Д.Р. был заключен соответствующий договор, свидетель оценили квартиру в 2 100 000 рублей, потом стоимость снизили до 1 900 000 рублей. Свидетель суду показала, что квартира была приличной, в ней был ремонт, была мебель и бытовая техника. Свидетель показала, что в один из моментов, когда нужно было показывать квартиру, потерпевший не выходил на связь, свидетель позвонила гражданской супруге ФИО3 Д.Р. - ФИО22, та в это время лежала в больнице, ФИО22 сказала, что тоже не может дозвониться до ФИО3 Д.Р., ФИО22 сказала, что ФИО3 Д.Р. встречался с какими-то друзьями и пропал с ними, больше никаких обстоятельств она не знает. Когда ФИО3 Д.Р. потом появился, то он сказал, что его обманули, увезли куда-то, но он вернулся, остался жив, теперь намерен обратиться в суд, чтобы вернуть свою квартиру. ФИО3 Д.Р. сказал, что ничего не подписывал.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что подсудимые ей не знакомы, и показала, что знакома с ФИО20 по кличке Жук, который познакомил свидетеля с потерпевшим ФИО3 Д.Р., которого привез в (адрес обезличен) Нижегородской области, свидетеля попросил посидеть с ФИО3 Д.Р. ее приятель ФИО23, на тот момент Свидетель №4 проживала в с.ФИО3, куда за ней приехали Свидетель №6 и ФИО20, они попросили посидеть с потерпевшим и отвезли свидетеля в один из домов (адрес обезличен), где к тому времени уже находился ФИО3 Д.Р., до приезда свидетеля в доме с ФИО3 Д.Р. сидела Науменко (Бондаренко) Светлана. Свидетелю сказали, что нужно смотреть, чтобы потерпевший никуда не уходил, сказали, что у него плохо с головой, попросили посидеть с ним 2 дня, в итоге свидетель провела с потерпевшим в данном доме две недели. Свидетель распивали совместно с потерпевшим спиртные напитки, которые привозил ФИО26 в 5-литровых канистрах (привозил несколько раз). Также ФИО20 давал свидетелю деньги на продукты, у самого потерпевшего денег не было, и свидетель у него деньги никогда не видела. Позднее свидетель узнала, что дом, в котором они с потерпевшим находились, принадлежал ФИО18, и этот дом был куплен для потерпевшего. Свидетель показала, что, когда приехала, потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, был неадекватен, ничего не соображал. ФИО20 просил свидетеля поить ФИО3 Д.Р. алкоголем, и смотреть за тем, чтобы ФИО3 Д.Р. из дома никуда не выходил. Однажды потерпевший ушел в полицию, за что ФИО20 отругал свидетеля за то, что она не досмотрела за потерпевшим, и угрожал ей. Свидетель суду показала, что Бондаренко (Науменко) Светлана велела поить потерпевшего таблетками димедрола или феназепама, которые передала свидетелю, ФИО53 пояснила, что она добавляла потерпевшему эти таблетки в спиртное в рюмку. Однако свидетель этого делать не стала, так как пожалела потерпевшего, в результате через неделю он пришел в себя, вспомнил свое имя, вспомнил, что живет в г.Н.Новгороде, где у него есть квартира, хотел уехать домой. Свидетель суду показала, что ФИО3 Д.Р. никогда не говорил ей, что продал свою квартиру, также он не говорил о том, что собирается купить дом. Он только говорил, что хочет в г.Н.Новгород, что у него там квартира. Свидетель суду показала, что ФИО3 Д.Р. в ее присутствии никто денежные средства не передавал. Свидетель никогда во время совместного проживания не видела у ФИО3 Д.Р., ни паспорта, ни иных документов, их обнаружили сотрудники полиции во время обыска в доме внутри дивана, на котором спала свидетель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 (ранее Бондаренко), суду пояснила, что с подсудимыми и потерпевшим познакомилась в с.ФИО3 Нижегородской области, когда несколько лет назад они в конце апреля - начале мая приехали к свидетелю домой, ФИО20, которого она ранее знала, приехал с ними, они все приехали на одной машине и привезли с собой спиртное в 5-литровых канистрах. После распития спиртного все поехали на (адрес обезличен) в дом к ФИО58, где также распивали спиртное (все, кроме ФИО2 и ФИО1), а после этого они поехали в (адрес обезличен) в дом к ФИО3 Д.Р. В дальнейшем на протяжении двух недель свидетель вместе со своим приятелем Свидетель №6 проживали в доме вместе с ФИО3 Д.Р., где совместно распивали спиртные напитки, все пили из одних канистр. У ФИО3 Д.Р. с собой было немного денег, на которые свидетель покупала продукты. За время проживания в дом ФИО3 Д.Р. привозили мебель: диван, шкаф, телевизор, привозил ФИО1, который сказал, что это для ФИО3 Д.Р. Свидетель суду подтвердила, что единожды за время проживания в данном доме ФИО2 передала свидетелю денежные средства в сумме 20 000 рублей. Свидетель суду подтвердила, что по просьбе ФИО20 она попросила у ФИО3 Д.Р. его сотовый телефон, из которого достала сим-карту, и сломала ее, как пояснил ей ФИО20, это нужно для того, что ФИО3 Д.Р. поругался с девушкой, чтоб она не надоедала и не звонила ему; больше из карманов ФИО3 Д.Р. свидетель ничего не доставала. Свидетель не видела при ФИО3 Д.Р. ключи и паспорт. Свидетель суду показала, что ФИО3 Д.Р. добровольно употреблял алкоголь, она ему в алкоголь лекарственные средства не добавляла, со слов ФИО20 знает, что в некоторые канистры был добавлен феназепам, и что канистры предназначены для ФИО3 Д.Р., однако свидетель сама не видела, чтобы в канистры добавляли таблетки, все пили из одних канистр. Свидетель суду показала, что около двух раз за время проживания свидетеля с ФИО3 Д.Р. в (адрес обезличен), туда приезжали ФИО2 и ФИО1 Свидетель суду показала, что подсудимые не просили ее ни о каких действиях в отношении потерпевшего ФИО3 Д.Р. Свидетель суду подтвердила, что именно ФИО20 просил свидетеля пожить с ФИО3 Д.Р. и что нужно поить ФИО3 Д.Р. водкой с феназепамом, чтобы он никуда не ушел, так как они совершают какую-то сделку, продают его квартиру. О том, что ФИО3 Д.Р. передавали фальшивые деньги, свидетель знала от Свидетель №6 Свидетель суду показала, что помнит, как ФИО3 Д.Р. отдавали деньги, они были в форме одного скрученного кружка, при этом свидетель не помнит, передавали ему деньги в руки или просто положили в карман куртки потерпевшего. Свидетель суду показала, что в своих показаниях на предварительном следствии постоянно обобщает ФИО2, ФИО1 и ФИО20, так как они приезжали и были вместе. Свидетель суду показала, что ФИО20, ФИО2, ФИО1 приезжали в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), как считает свидетель, к их другу ФИО3 Д.Р., в дом, в котором свидетель с ФИО3 Д.Р. проживали. Каждый раз они привозили с собой водку в 5-литровых канистрах.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании т.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т.9 л.д.12-17), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что с ФИО20 по кличке «Жук» она познакомилась в начале 2015 года после его освобождения, во время совместного распития спиртного, между ними сложились дружеские отношения. С ФИО1 по кличке «Крендель» свидетель познакомилась через Жукова ФИО8 в тот день, когда они в конце апреля 2015 года привезли в с.ФИО3. С ФИО2 она познакомилась в тот день, что и с ФИО1, они приехали вместе на автомобиле. С ФИО2 у свидетеля сложились приятельские отношения. ФИО2 является женой «Кренделя». ФИО2 всегда приезжала вместе с ФИО27 Свидетель №6 по кличке «Кулек» она знакома давно, с детства, между ними были близкие отношения. Свидетель №4 она знает с 2010 года, вместе распивали спиртное, отношения между ними дружеские, ФИО58. проживает на (адрес обезличен) с. ФИО3. Засыпкина Евгения и его брата Михаила она знает примерно с 2011 года. Вместе употребляли алкоголь. В конце апреля 2015 года, точную дату она не помнит, свидетель находилась дома, к ней пришел Жуков ФИО8, и сказал, что у него есть какой-то друг по имени Дима, позже она узнала, что фамилия его ФИО3, что с Димой Жуков вместе отбывали наказание, и что он собирается привезти ФИО3 в (адрес обезличен) для постоянного места жительства. Через несколько дней после этого в конце апреля 2015 года ФИО17 находилась дома и в дневное время к ее дому по адресу: (адрес обезличен), с. ФИО3, (адрес обезличен), приехали ФИО2 и ФИО1 на автомобиле импортного производства, в машине также находились Жуков ФИО8, ФИО3. ФИО20 познакомил ее с ФИО1, ФИО2, ФИО3. Они сидели у нее дома, и выпили водки из 5-и литровой пластиковой канистры, которую подсудимые достали из машины. Во время распития спиртного, Жуков ФИО8 попросил ее пожить с ФИО3 Д. в Саитовке, сказав, что потом с ней «сочтется», сказал, что ФИО3 купили дом в (адрес обезличен), что нужно с ним пожить, чтобы он осмотрелся, посмотрел местность, а также нужно проследить за тем, чтобы ФИО3 Д. никуда не ушел, не убежал, на тот момент, для чего это нужно было, ФИО20 ей не объяснил. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, как она поняла, что он по дороге в с.ФИО3 пил эту же водку, так как канистра была не полная. Выпив у неё дома водки, они поехали на (адрес обезличен) с.ФИО3, где находилась Свидетель №4, там приехавшие достали из машины несколько канистр с водкой, и они все стали распивать спиртное за знакомство. Подсудимые не выпивали. ФИО2 и ФИО1 стояли рядом и наблюдали за ними. В какой-то момент ФИО3 Д. достал сотовый телефон и хотел куда-то позвонить. К свидетелю подошел Жуков ФИО8 и сказал, чтобы она забрала у ФИО3 сотовый телефон. Свидетель подошла к ФИО3, забрала у него из рук сотовый телефон, вынула из него сим-карту и сломала её, как ей сказал ФИО20, после чего телефон отдала ФИО3 Д. Она не помнит, брала ли она ключи от квартиры у ФИО3. Через некоторое время, ФИО2 и ФИО1 уехали, оставив им несколько канистр с водкой, и свидетель продолжили распивать спиртное. На следующий день, или в этот же вечер, она от Жукова ФИО8 узнала, что у ФИО3 за квартиру большие долги в г.Н.Новгороде, и квартиру ФИО3 Д. в г.Н.Новгороде нужно продать и расплатиться за дом в (адрес обезличен), и рассчитаться с долгами. В конце апреля 2015 года, или в начале мая 2015 года, ФИО20, ФИО3 Д. и свидетель на автомашине такси поехали в (адрес обезличен) смотреть дом, который купили для ФИО3 Д. Свидетель показала, что никаких наличных денег она у потерпевшего не видела за все время нахождения его в с.ФИО3 и в (адрес обезличен). В своих ранних объяснениях она указывала, что у ФИО3 Д. она видела деньги в больших суммах, в действительности это не так, такие объяснения она давала по указанию ФИО1, она звонила ФИО1 на сотовый телефон, и он её инструктировал, что ей говорить в полиции, и о том, что у ФИО3 Д. были деньги в большой сумме. Приехав в (адрес обезличен), ФИО1 достал несколько канистр объемом 5 литров с водкой, передал их ей, и сказал, чтобы она постоянно поила ФИО3 Д., чтобы он никуда не убежал, чтобы она за ним следила, объяснив ей, что в этот момент будет продаваться квартира ФИО3 в г.Н.Новгороде, и чтобы ФИО3 не приехал в г.Н.Новгород и не сорвал сделку по продаже квартиры. ФИО2 с ФИО20 были в тот момент рядом с ФИО1, кто- то из подсудимых говорили ей, чтобы ФИО3 Д. был всегда в пьяном состоянии, так как нужно было подписать какие-то документы, касающиеся продажи квартиры или покупки дома, точно не помнит. ФИО1 и ФИО2 оставили 5 канистр водки объемом по 5 литров каждая. Кто- то- ФИО20, ФИО1 или ФИО2, точно не помнит, ей сказали, что нужно наливать водку ФИО3 Д. постоянно из помеченных канистр, потому что в эти канистры были добавлены таблетки «Фенозипам» для того, чтобы ФИО3 Д. постоянно спал, никуда не мог пойти и пожаловаться, что его удерживают в селе Саитовка, чтобы не ходил к соседям и не позвонил ни от кого и не позвал на помощь. Уезжая, они никаких денег не оставили, хотя она понимала, что ей заплатят за то, что она спаивала его водкой с «Фенозипамом». Сама она таблетки в водку не добавляла. ФИО3 Д. она поила оставленной водкой около двух недель. ФИО1 с ФИО2 при ней 2 раза приезжали и привозили по 5 канистр с водкой, большая часть из которых была с пометкой, то есть, с «Фенозипамом». От водки ФИО3 Д. никуда не мог уйти, он только спал, ел, пил водку и курил. По окончанию двух недель после того, как свидетель выполнила указания ФИО2, ФИО1 и ФИО20, поя ФИО3 водкой с «Фенозипамом», приехали ФИО2 с ФИО1, и ФИО2 передала ей деньги в сумме 20 000 рублей. Как свидетель поняла, что это были деньги за то, что она следила за ФИО3 Д. и поила его водкой с «Фенозипамом». За время ее проживания с ФИО3 Д. приезжала в (адрес обезличен) машина «Газель», сопровождал которую ФИО1, он был за рулем и привез мебель и вещи. Свидетель показала, что вместе с ней в данном доме проживали Свидетель №6 Гена, с которым она распивала спиртное, привезенное ФИО1 Она сожительствовала с Свидетель №6, который в тот момент работал у ФИО57 в г.Н.Новгороде, снимал квартиру у ФИО1, в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на (адрес обезличен) того, как свидетель получила деньги 20 000 рублей от ФИО2, она еще с Свидетель №6, ФИО3 Д. пару дней распивала спиртное, потом с ФИО3 Д. остались Свидетель №4 и ее сын Андрей, которым ФИО1, ФИО2 и ФИО20 сказали, чтобы они следили за ФИО3 Д., чтобы тот никуда не убежал, не спрятался и не скрылся. В один из дней мая 2015 года в ее присутствие ФИО2 с ФИО1 и ФИО20 приехали на автомобиле и привезли фальшивые деньги, сложенные в пачки. О том, что деньги фальшивые, свидетель узнала от ФИО20 или от кого-то из них. ФИО2, ФИО1 и ФИО20 зашли в дом, и кто-то из них, кто именно не помнит, засунул эти фальшивые пачки в карман куртки ФИО3 Д., при этом сказав, что это деньги за продажу его квартиры. ФИО3 Д. в тот момент сидел на диване и находился в пьяном состоянии. Потом ей звонили, чтобы она появилась в суде по гражданскому делу. Перед судом ей звонил «Крендель», то есть, ФИО1, и говорил, что нужно сказать в суде, а именно, что она жила с ФИО3 Д., что были деньги у ФИО3 Д., что деньги кончились, и она ушла от ФИО3 Д.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3 Д.Р. (т.9 л.д.21-28), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что она подтверждает, что, действительно, ломала сим-карту из телефона ФИО3 Д.Р, так как ее об этом просил ФИО20, по просьбе ФИО20 свидетель пила с ФИО3 Д.Р. и следила, чтобы тот никуда не уходил, свидетель поила ФИО3 Д.Р. водкой из канистр, и со слов ФИО2 знала, что в некоторых из них добавлены таблетки «Феназепам», и именно из этих канистр нужно было поить ФИО3 Д.Р., чтобы он не смог приехать в г.Н.Новгород и помешать проведению сделки по продажи квартиры ФИО3 Д.Р. за это ФИО2 заплатила свидетелю 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что подсудимые ему знакомы, и показал, что с ФИО2 свидетеля познакомил ФИО20, ФИО2 была работодателем свидетеля, на период работы у нее, свидетель проживал в квартире у ФИО1, который являлся мужем ФИО2, в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Свидетель суду показал, что ФИО20 также появлялся в этой квартире, ФИО20 предлагал свидетелю подделывать подписи, скопировать подпись с чужого паспорта на бумагу, но свидетель отказался. Свидетель суду показал, что ФИО2 предлагала свидетелю съездить в (адрес обезличен) и побыть рядом с Бондаренко (Науменко) Светой, чтобы той не было там скучно. Когда свидетель приехал в (адрес обезличен), Бондаренко (Науменко) Света находилась в доме, где на диване лежал пьяный ФИО3 Д.Р., ФИО1 привез с собой в (адрес обезличен) алкоголь. Было 2 разных бутылки, одна для свидетеля и Бондаренко (Науменко) Светы, а другая специально для ФИО3 Д.Р. Свидетелю сказали не пить из бутылки, которая предназначена для ФИО3 Д.Р., причин не объяснили, но бутылка была мутного цвета, свидетель понял, что в ней что-то было подмешано. Как помнил свидетель, ФИО1 что- то передавал Науменко Свете, и говорил, что это нужно добавить в бутылку ФИО3 Д.Р., ФИО17 поила ФИО3 Д.Р. из этой бутылки. За время нахождения свидетеля в указанном доме ФИО3 Д.Р. был невменяемый, он не реагировал на общение, его речь была неадекватная, не понятно было, что он говорил, он только мычал. Свидетель находился в (адрес обезличен) 4 дня. Свидетель суду показал, что видел деньги, которые ФИО2 и ФИО1 передавали ФИО3 Д.Р., потерпевший их положил в какую-то барсетку, свидетель слышал в разговоре, что ФИО2 и ФИО1 купили ФИО3 Д.Р. дом в деревне, продали его квартиру и привезли ему деньги, то есть, разницу. Были ли эти деньги настоящими, свидетель не знает, он близко деньги не разглядывал. Свидетель также видел, что ФИО2 и ФИО1 давали деньги Науменко Свете.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.2 л.д.145-148, 149) и просмотрена видеозапись допроса свидетеля, достоверность которых свидетель суду подтвердил частично (пояснил, что не помнит обстоятельства допроса), и из которых следует, что свидетель проживает в с.ФИО3 Нижегородская область, с Жуковым ФИО8 по кличке «Жук» знаком с 2015 года, между ними сложились дружеские отношения. Весной 2015 года Жуков ФИО8 предложил ему ехать на работу к ФИО2 в г.Н.Новгород, свидетель согласился, и длительное время во время работы проживал в квартире у ФИО1 Свидетелю известно, что Жуков ФИО8, ФИО1 и ФИО2 разводили людей на квартиры, а именно, они покупали старые дома в деревнях по низким ценам, переселяли туда людей, злоупотребляющих спиртными напитками, а их квартиры в г.Н.Новгороде продавали и деньги от продажи квартир оставляли себе. В 2015 году Жуков ФИО8 предлагал свидетелю подыскивать людей, которых можно «развести» на квартиру, то есть, их обмануть, купить старый домик, а их квартиры продавать за хорошие деньги, а разницу от продажи квартир оставлять себе, делить между собой. Свидетель ответил, что у него нет никаких вариантов, кого можно обмануть на квартиру. В 2015 году, ближе к лету, Жуков ФИО8 ему предложил подделывать подписи из паспорта граждан, скопировать подписи с паспорта на листок. Свидетель ответил, что у него не получится. Ему ФИО20 показал конкретный паспорт, чей это был паспорт, свидетель не помнит, но Свидетель №6 даже не пытался копировать подпись. Летом 2015 года от ФИО2 к нему поступила просьба съездить в (адрес обезличен), так как Науменко Светлане было скучно, а он в тот момент находился с ней в близких отношениях. Он согласился, и ФИО1 его привез в (адрес обезличен) Нижегородской области. Приехав в (адрес обезличен), свидетель увидел, что Света находится с ФИО12 ФИО3, который находился в пьяном состоянии, с ФИО3 Д. разговаривать было бесполезно, так как тот не понимал, что происходит вокруг. ФИО1 привез с собой в 5-ти литровых канистрах водку, 2 канистры, и снотворные таблетки. ФИО1 при нем сказал Свете Науменко разбавить в одну бутылку эти таблетки и контролировать, чтобы ФИО12 постоянно выпивал эту водку с разбавленными таблетками. ФИО17 согласилась, взяла таблетки у ФИО1 и разбавила их в бутылки. Пока свидетель жил там 4 дня, Света постоянно наливала водку с разбавленными таблетками ФИО12, и ФИО3 Д.Р. всегда был в невменяемом состоянии. После 4-х дней приехали ФИО2 с ФИО1 на автомобиле «Мерседес», привезли фальшивые деньги в большой сумме, и передали ФИО12, который был в невменяемом состоянии от выпитого спиртного с таблетками, не заметил, что деньги фальшивые и убрал в какую-то сумку. При этом свидетель слышал разговор, говорила ФИО2, а также ФИО1, что они продали квартиру ФИО3 Д. в г.Н.Новгороде, и эти деньги были за эту квартиру. После чего в присутствии свидетеля ФИО2, молча, дала деньги в сумме 10 000 рублей Науменко Светлане, которая их взяла и убрала. В разговорах между ФИО1 и ФИО20 свидетель слышал, что есть еще такие же люди, с которыми они должны были заключить сделку.

По ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3 Д.Р. (т.2 л.д.151-154), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что потерпевшего впервые увидел в (адрес обезличен) Нижегородской области летом 2015 года, когда приехал туда по просьбе ФИО2, чтобы скрасить досуг ФИО17, в (адрес обезличен) свидетеля привез ФИО1 по кличке «Крендель», в одном из домов (адрес обезличен) свидетель увидел лежащего на диване ФИО3 Д.Р., в доме также находилась ФИО17, ФИО1 привез 2 пятилитровые канистры со спиртным, также он передал ФИО17 таблетки, после этого уехал. На протяжении нескольких дней свидетель с ФИО17 совместно употребляли спиртные напитки, при этом свидетель пил только то спиртное, на которое указывала ФИО17, так как она подмешивала снотворные таблетки в спирт для ФИО3 Д.Р., от этого ФИО3 Д.Р. находился в неадекватном состоянии, он не вставал и не разговаривал, постоянно спал. Периодически ФИО17 на телефон звонили ФИО2 и ФИО1 Позднее свидетель понял, что ФИО2, ФИО1 и ФИО20 пытаются мошенническим путем завладеть квартирой ФИО3 Д.Р., так как, когда свидетель присутствовал в квартире ФИО1 в г.Н.Новгороде, то видел, как ФИО20 пытался подделать подпись какого- то человека, этим человеком был ФИО3 Д.Р. При этом ФИО1 и ФИО20 также предлагали свидетелю в этом поучаствовать, но он отказался. Спустя три дня, за свидетелем в (адрес обезличен) приехала ФИО2, когда свидетель уезжал, ФИО3 Д.Р. по-прежнему находился в неадекватном состоянии. Свидетель показал, что сам снотворное ФИО3 Д.Р. не подмешивал, это делала в его присутствии ФИО17 Свидетель показал, что, когда ФИО2 и ФИО1 приехали за ним в (адрес обезличен), то они привезли с собой несколько пачек купюр, свидетель посмотрел на них и увидел на них надписи, что купюры не являются платежным денежным средством, свидетель понял, что купюры не настоящие. При свидетеле ФИО2 передавала эти денежные средства ФИО28, тот убрал их в какую- то сумку. ФИО3 Д.Р. на тот момент находился в неадекватном состоянии, и не мог различить деньги, ФИО2 сказала ФИО3 Д.Р., что это его доля. При этом ФИО2 также передала ФИО17 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснил, что подсудимые и потерпевший ему знакомы, и показал, что несколько лет назад после 21-22 апреля свидетелю позвонил его знакомый ФИО20, с которым свидетель ранее отбывал наказание, в этом время свидетель находился в с.ФИО3 Нижегородской области, куда после звонка ФИО20 приехали ФИО1 с ФИО3 Д.Р., а также с ними были ФИО20, свидетель помнил, что ФИО3 Д.Р. был трезв, они все вместе приехали в (адрес обезличен), где ФИО1 уехал, остались свидетель, ФИО20 с его сожительницей, ФИО3 Д.Р., они распивали вино, потом ФИО20, ФИО3 Д.Р. и ФИО11 втроем ушли из дома свидетеля в другой дом, а через 2 дня ФИО20 позвонил и сообщил, что они все уехали в (адрес обезличен). Через несколько дней свидетель приехал к ним в (адрес обезличен) в дом, который, как знал свидетель, принадлежал ФИО18, там находились ФИО3 Д.Р., ФИО20, и еще несколько человек. ФИО3 Д.Р. находился в состоянии легкого опьянения. ФИО3 Д.Р. ходил неадекватно, немного падал. Свидетель все вместе распивали водку. Водка была в 5-ти литровых канистрах. На следующий день свидетель уехал домой, а потом примерно через 2 недели вновь приехал в (адрес обезличен), ФИО3 Д.Р. по-прежнему находился там. С ФИО3 Д.Р. были Свидетель №4 и Бондаренко Светлана, они все вместе распивали спиртные напитки, ФИО20 там не было. Свидетель суду показал, что со слов ФИО20 знает, что Свидетель №8 продал дом ФИО3 Д.Р. Также в присутствии свидетеля ФИО2 объяснила ФИО17, что одна канистра с водкой имеет метку на крышке или одна крышка была зеленого цвета, это было, когда свидетель приехали в (адрес обезличен) на машине, свидетель из машины не выходил, разговор был в машине при свидетеле. ФИО20 также рассказал свидетелю, что они «кинули» ФИО3 Д.Р. на квартиру, свидетель сказал ему, что так не делается. ФИО20 рассказал, что квартиру ФИО3 Д.Р. продали и купили ему дом в (адрес обезличен). Свидетель со слов ФИО17 знает, что ФИО1 давал им таблетки, чтобы они их подсыпали в вино. В мае при свидетеле ФИО20 начал «подкалывать» ФИО3 Д.Р. на счет квартиры, а ФИО3 Д.Р. говорил: «я не согласен с продажей квартиры, зачем Вы квартиру мою продадите?».

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии (т.8 л.д.150-155), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что ФИО20 по прозвищу «Жук» он знает с 1992 года, между ними сложились дружеские отношения, они вместе отбывали наказание в одном отряде в местах лишения свободы в ИК-17 с 2004 года по 2005 год. Они общались с ФИО20 периодически, когда находились на свободе, вместе распивали спиртные напитки. У свидетеля с детства прозвище «Цыпа». С мужчиной с данными ФИО1 по прозвищу «Крендель» он знаком с конца апреля 2015 года, их познакомил ФИО20 в тот день, когда они приехали вместе: ФИО20 с ФИО56 и мужчиной по имени Дима, в дальнейшем свидетель узнал, что фамилия его ФИО3, также с ними была сожительница ФИО20 по имени Лена. ФИО20 позвонил и встретился с ним в с.ФИО3, свидетель сел в машину и они поехали в (адрес обезличен) к его сожительнице Журкиной Ольге домой. Так свидетель и познакомился с ФИО1 и ФИО3, они стали распивать спиртные напитки. ФИО3 Д.Р. в тот момент был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как они приехали в Наруксово, ФИО1 достал пять пятилитровых пластиковых прозрачных бутылок в форме канистр с синими крышками и синими ручками, выгрузили эту водку в дом ФИО54, и уехал. Жену «Кренделя» по имени ФИО9 свидетель видел один раз летом 2015 года. Она приезжала вместе с ФИО1, с ними была Науменко Света, с которой свидетель знаком с 2014 года. После того, как ФИО1 выгрузил 5 канистр водки и уехал, они все вместе стали распивать привезенную ФИО1 водку, сколько выпили, свидетель не помнит, а потом Дима, «Жук» и Лена ушли в соседний дом на (адрес обезличен), а через 2 дня и уехали в (адрес обезличен) Нижегородской области. О том, что они в Саитовке, свидетель узнал от «Жука», тот ему позвонил (ДД.ММ.ГГГГ.), и по приглашению ФИО20 свидетель приезжал к ним в (адрес обезличен), где ФИО20 с сожительницей, ФИО17 и потерпевший находились в доме ФИО18, потерпевший сидел на кровати в состоянии опьянения. Они все стали выпивать водку, которая стояла около стола, в пяти литровой пластиковой канистре с синей крышкой, и разговаривали между собой. Из разговоров свидетель узнал от ФИО20, что тот купил данный дом у ФИО18 за 150 000 рублей для ФИО3 Димы. Также свидетель слышал, что ФИО3 Дима, будучи пьяный, говорил, что в г.Н.Новгороде у него квартира. ФИО20 все посмеивался над ФИО3 Димой, говорил, что «Крендель» сейчас квартиру продаст, а ФИО3 Д. отвечал, что он не согласен на продажу квартиры, что он квартиру никому вообще не будет продавать, что ему негде будет жить, на что ФИО20 стал говорить, что ФИО3 Д. купили дом взамен той квартиры в г.Н.Новгороде. ФИО3 Д. постоянно просил, чтобы его отвезли в г.Н.Новгород, на что ФИО20 отвечал, что «Крендель» приедет, и они поедут. Про деньги никаких разговоров тогда не было. Свидетель в тот момент понял, что ФИО3 Д. хотят обмануть с квартирой, поселив в этот дом для того, чтобы квартиру ФИО3 Д. в г.Н.Новгороде продать. Из разговоров свидетель понял в тот момент, что Науменко Света проживает вместе с ФИО3 Димой в этом доме. Из разговоров ФИО17 свидетелю было известно, что «Крендель» оставил им какие- то таблетки, из-за которых ФИО3 Дима был в каком-то чумном состоянии, не понимал, что он делает, не мог сам двигаться и ходить по дому. Из разговоров между ними свидетель понял, что Науменко Света подсыпает какие-то таблетки в водку, и свидетель понял, что из-за этих таблеток ФИО3 Дима находился в таком состоянии. Дня через два или три по просьбе ФИО20 в поисках людей, которые могут присмотреть за ФИО3 Д., свидетель вместе с ФИО20 пришли к Свидетель №4, которую ФИО20 попросил об этом. Свидетель №4 и ее сын Андрей согласились, после чего свидетель с ФИО20 на машине отвезли ФИО58 в (адрес обезличен) к ФИО3 Д. в дом, где по приезду их встретили Науменко Света, а ФИО3 Д. сидел или лежал на кровати, был в неадекватном состоянии, не понимал, что происходит вокруг. Они все вместе выпили водки, после чего свидетель уехал. Через несколько дней свидетель вновь поехал в данный дом, ФИО20 за ним приехал на такси, приехав в (адрес обезличен), свидетель жарил шашлыки и распивали спиртное. ФИО3 Д. был пьяный, но медленно передвигался и сам дошел до него. Потерпевший постоянно спрашивал у ФИО20, когда поедут в г.Н.Новгород, на что ФИО20 отвечал, что поедут тогда, когда приедет «Крендель». Денег у ФИО3 Димы никогда не было, сам в магазин ФИО3 Д. не ходил, сигареты постоянно у кого-то спрашивал. Летом, 2015 года, приезжала ФИО9, жена ФИО1, с ними была Науменко Света и Свидетель №6 Гена. В с.ФИО3 свидетель с «Жуком» их встретили, те приехали из г.Н.Новгорода, свидетель сел к ним в машину и они поехали в (адрес обезличен), проверить, как там поживает ФИО12. ФИО20 с ними не поехал, так как не хотел встречаться с ФИО3 Д. Свидетель сидел в машине вместе с ФИО1 и ФИО9, а в дом ходили ФИО17 и Свидетель №6, при этом ФИО1 передал им из машины три таких же пятилитровых канистры с водкой для ФИО3 Д. При этом свидетель слышал, как Наташа, жена ФИО1, объясняла ФИО17, что одна канистра имела метку на крышке, либо одна крышка была зеленого цвета, точно он не помнит, и сказала, что эта водка для Димы ФИО3. Свидетель в тот момент понял, что в эту водку что-то добавлено, и что Диму специально подпаивают чем-то, чтобы он был неадекватен. Еще один раз свидетель был в данном доме, в его присутствии Науменко Света сказала, что привезла деньги за квартиру ФИО3 Д., которую продали в г.Н.Новгороде, при этом свидетелю никаких денег не показывали. ФИО17 сказала, что деньги ФИО3 Д. передала, что тот сунул их куда-то, и сам не помнит куда. ФИО3 Д. был в пьяном состоянии, и говорил, что денег никаких ни от кого не получал. Свидетель обратил внимание, что в данном доме, где проживал ФИО3 Д., появились вещи, на его вопрос ФИО17 сказала, что это вещи из квартиры Димы ФИО3 из г.Н.Новгорода. О том, что у ФИО3 Д. «Жук», «Крендель», его жена Наташа обманным путем продали квартиру в г.Н.Новгороде, свидетель узнал позже от «Жука», когда тот уже жил в (адрес обезличен), «Жук» ему рассказал, что ФИО20 перечислял деньги на карту «Крендель» суммами по 20000 рублей, по 25000 рублей, и на эти деньги «Жук» разъезжал по саунам в с.ФИО3. Также от ФИО20 свидетелю было известно, что Науменко Света за то, что в течение двух недель в мае 2015 года добавляла в водку таблетки и поила этой водкой ФИО3 Д., чтобы тот не мог передвигаться и был в неадекватном состоянии и не смог помешать сделке по продаже квартиры ФИО3 Д. в г.Н.Новгороде, получила деньги в сумме 20000 рублей, от кого она получила эти деньги, ФИО20 ему не говорил, и он не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 суду пояснил, что подсудимые и потерпевший ему знакомы, и показал, что с ФИО3 Д.Р. познакомился на (адрес обезличен) у ФИО58, свидетель пришел туда, они по весне 3-4 года назад там распивали спиртное с ФИО20, в доме также находились Свидетель №4 и другие лица.

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО29 на предварительном следствии (т.2 л.д.123-125), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что фамилии ФИО56 и ФИО57 свидетелю не знакомы, с данными людьми свидетель точно не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что потерпевшего узнал несколько лет назад, когда совместно с ФИО20 и ФИО23 возил их в г.Н.Новгород за вином, и показал, что указанные лица ездили в г.Н.Новгород на встречу с ФИО8 «Кренделем», у которого из автомобиля взяли вино, и вернулись в (адрес обезличен), во время поездки все были трезвыми. Как помнит свидетель, что ФИО20 просил деньги у «Кренделя», но «Крендель» тому не дал. ФИО3 Д.Р. в машине никто не удерживал. В последствие свидетель встретил ФИО3 Д.Р. в с.ФИО3, ФИО3 Д.Р. сказал, что у него нет денег, что ему нечего есть, и попросил отвезти в г.Н.Новгород домой, но свидетель ему отказал, так как сам не имел денег. ФИО3 Д.Р. был трезвый, он шел из полиции, ФИО3 Д.Р. был в той же одежде, в которой свидетель возил его в г.Н.Новгород ранее.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.2 л.д.137-141), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель проживает в с.ФИО3 Нижегородской области, среди знакомых имеет ФИО20 и Засыпкина Евгения, в июне 2015 года по просьбе ФИО20 возил его, а также ранее незнакомого мужчину по имени Дима за водкой в г.Н.Новгород, ездили они в район Аэропорта, где ФИО20 встретился с неизвестным мужчиной, который передал ФИО20 4 канистры объемом по 5 литров с водкой, после чего они уехали в (адрес обезличен). Всю дорогу Дима находился в одурманенном состоянии, как показалось свидетелю, в алкогольном опьянении. Кроме того, свидетель встречал этого Диму через несколько дней в с.ФИО3, видел, что Дима сидел на дороге, ведущей от отделения полиции, Дима также был в алкогольном состоянии, сказал, что идет из милиции, и ему хочется домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что подсудимые ему ранее знакомы не были, и показал, что несколько лет назад к нему обратился его знакомый ФИО20 с просьбой о продаже принадлежащего свидетелю дома в (адрес обезличен) Нижегородской области, свидетель дал свое согласие, и через неделю к нему приехал ФИО20 с ранее неизвестными свидетелю мужчиной и женщиной (впоследствии свидетель узнал ее, как ФИО2), также в автомобиле на заднем сиденье находился мужчина в сильной степени алкогольного опьянения, которому ФИО20, когда мужчина приходил в себя, наливал алкоголь, при свидетеле делал этого каждый раз, как мужчина начинал разговаривать. Свидетель, ФИО20 и ФИО2 совместно ходили в БТИ, ФРС, к нотариусу, где оформили все документы по продаже дома, ФИО2 передала свидетелю деньги за дом в сумме 150 000 рублей, свидетель проводил их к указанному дому, где пьяного мужчину вывели из автомобиля и провели в дом, также из автомобиля выгружали спиртное и продукты. Свидетель суду показал, что при оформлении документов пьяный мужчина ничего не подписывал, никуда не выходил, был невменяем, подписывал все документы ФИО20, который сказал, что у него есть доверенность. Пьяный мужчина, который сидел в машине, ни в чем не участвовал, ему только наливали, ФИО20 наливал из большой бутылки. Потом они привезли этого пьяного мужчину в (адрес обезличен) в дом, который свидетель продавал. Свидетель суду показал, что, ни ФИО20, ни ФИО3 Д.Р., дом перед покупкой не смотрели.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т.2 л.д.217-219), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с 2010 года у свидетеля имеется в собственности земельный участок, расположенный в Нижегородской области, (адрес обезличен), в (адрес обезличен), в начале мая 2015 года к нему обратился ФИО20 с просьбой продать данный дом, свидетель согласился. Сразу после телефонного разговора с ФИО20 в течение недели он встретился с ним. К свидетелю на встречу приехали неизвестный ранее ему мужчина, на переднем пассажирском сиденье сидела неизвестная ранее ему женщина. На заднем пассажирском сиденье за водителем сидел мужчина в сильном алкогольном опьянении, рядом с ним стояла пятилитровая канистра со спиртом. Как только мужчина что-то начинал говорить, то сидящий за рулем мужчина и женщина наливали ему спирт и заставляли выпивать. Также в автомобиле сидел ФИО20, который сказал, что дом в (адрес обезличен) будут оформлять на данного мужчину. Из машины вышла женщина и ФИО20, и они втроём пошли сначала в БТИ, оформили какие-то документы, потом в ФРС с.ФИО3. Всеми документами занималась женщина. На всех документах расписывался ФИО20 После этого они втроем направились в паспортный стол с.ФИО3, там свидетель посмотрел документы и увидел, что дом оформлялся на ФИО3 Д.Р., также он видел доверенность, в которой было указано, что правом подписи обладает ФИО20 В паспортном столе свидетель видел, как ФИО20 расписывается подписью ФИО3 Д.Р., он поинтересовался, зачем тот это делает, на что ФИО20 сказал, что всё нормально, и так должно быть. После этого они отправились в ФРС. В ФРС с.ФИО3 от имени ФИО3 Д.Р. расписывался ФИО20 После оформления сделки купли-продажи свидетель отдал все документы женщине, и она же ему передала наличные денежные средства в размере 150 000 рублей. Во время оформления следки мужчина, сидящий в машине в сильном алкогольном опьянении, ни разу не выходил из машины и никакие документы не подписывал. В (адрес обезличен) ФИО20 и мужчина, сидящий за рулем автомобиля, вывели пьяного мужчину из машины и отвели в дом, принесли ему 5-ти литровую канистру спирта и еды.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т.2 л.д.221-225), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что при продаже свидетелем дома сидящему в машине ФИО3, как только тот пытался что- то говорить, сразу Жуков ФИО8 наливал из канистры, свидетель так понял, что в канистре был спирт. ФИО20 сказал ему, что дом в (адрес обезличен) будут оформлять на данного мужчину, показывая свидетелю на ФИО3 Д.Р. Кроме того, в паспортном столе свидетель видел, как ФИО20 расписывается подписью ФИО3 Д.Р. Он поинтересовался у ФИО20, зачем тот это делает, на что ФИО20 сказал, что всё нормально, и так должно быть. Всеми действиями по оформлению документов руководила именно женщина. Женщина в БТИ достала деньги из сумки и передала свидетелю в руки, она ему передала 150 000 рублей. После оформления договора купли-продажи свидетель отдал все документы. Когда свидетель приехал в (адрес обезличен), то увидел, что ФИО3 Д. находится в состоянии алкогольного опьянения и лежит на диване, около дома находился Засыпкин Женя и две женщины также в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству стороны защиты судом были оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.234-240), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель на внешность ФИО1 не помнит, предполагает, что его зовут ФИО8, которого свидетель в 2015 году видел, как водителя иномарки, который возил людей при продаже свидетелем своего дома, и показал, что при продаже своего дома подошел к машине, за рулем которой был ФИО1, в машине находились ФИО20, ФИО3 Д.Р. (на заднем сиденье в пьяном состоянии) и женщина. Из машины выходили ФИО20 и женщина, в машине находилась 5- литровая канистра с жидкостью, ФИО3 Д.Р. хотел выйти из машины, поздороваться, сказал, что никуда не пойдет, и попросил, чтобы ему налили, ФИО20 налил из бутылки спиртного и передал ФИО3 Д.Р., тот выпил, и задремал, из машины не выходил. Свидетель с женщиной и ФИО20 пошли в БТИ, потерпевший и ФИО1 с ними не ходили, там женщина передала свидетелю 150 000 рублей за дом в момент оформления данной сделки. Свидетель показал, что при подписании документов видел, что ФИО20 в ФРС и паспортном столе расписывался за покупателя, свидетель сделал ему на это замечания, что тот расписывался подписью ФИО3 Д.Р., но ФИО20 сказал, что так надо.

По ходатайству стороны защиты судом были оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО2 (т.3 л.д.1-7), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что ФИО2 – это именно та женщина, которая в начале мая 2015 году покупала у свидетеля дом по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен). Она приехала на встречу со свидетелем вместе с ФИО20 и ранее неизвестным свидетелю мужчиной, который сидел на заднем сиденье автомобиля и был пьян, он пытался выйти из автомобиля, но у него ничего не получилось, попросил налить, ФИО20 налил ему из 5-литровой емкости, тот выпил и остался в машине, а сам ФИО20, женщин и свидетель отправились для оформления документов в БТИ, за оформление платила ФИО2, там же она передала свидетелю 150 000 рублей за покупку у него дома. Затем ФИО20 и свидетель отправились в ФРС, ходила ли с ними ФИО2, свидетель не помнит. В ФРС в документах расписывался ФИО20, свидетель спросил, зачем тот это делает, ФИО20 сказал, что все нормально и у него есть доверенность. Затем они пошли в паспортный стол, где свидетель понял, что дом приобретают для того мужчины. После этого свидетель поехал с ними и показал дом в (адрес обезличен), который продал. Свидетель показал, что с ФИО3 Д.Р. по поводу покупки дома не разговаривал, о сделке, о стоимости дома все вопросы свидетель обсуждал с ФИО20

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 суду пояснил, что является работодателем ФИО2 в ООО «Жилстрой-НН», где подсудимая работает в качестве главного бухгалтера, охарактеризовал подсудимую, как честного, порядочного работника, исключительно с положительной стороны, подсудимого ФИО1 знает, как мужа ФИО2, которого также охарактеризовал положительно; свидетель суду показал, что слышал от ФИО2, что несколько лет назад она занималась покупкой квартиры, в связи с чем, у ФИО2 возникли какие- то проблемы. Когда это было, что это была за квартира, свидетелю неизвестно. Однажды ФИО2 отпрашивалась с работы под предлогом того, что человеку купили где-то дом и надо проконтролировать, чтобы вещи загрузили в машину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 суду пояснила, что подсудимых знает исключительно с положительной стороны, ФИО2 ранее до 2011 года работала в фирме у свидетеля; в каком точно году, свидетель не помнит, но ФИО2 пыталась занять у свидетеля деньги на покупку какой- то квартиры в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, свидетель отказала, но впоследствии при встрече ФИО2 показывала свидетелю деньги, которые хотела отдать на покупку квартиры. Затем от ФИО2 свидетель узнала, что примерно через год после покупки квартиры, с квартирой возникли проблемы, продавец сообщил, что его кто- то обманул.

По ходатайству стороны защиты, судом на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО20 в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.9 л.д.98-100), из которых следует, что с ФИО3 Д.Р. он знаком, так как ранее совместно с ним отбывали наказание, ФИО20 слышал, что потерпевший просил ФИО2 продать квартиру по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, данный разговор состоялся в апреле 2016 года, через некоторое время ФИО2 нашла покупателя на данную квартиру и продала, ФИО20 присутствовал при передаче денег ФИО3 Д.Р. в размере 1 200 000 рублей.

По ходатайству стороны защиты, судом на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО20 в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.9 л.д.106-108), из которых следует, что в апреле 2015 года после случайной встречи с ФИО3 Д.Р., с которым ранее вместе отбывали наказание, в ходе распития спиртного ФИО20 стало известно, что ФИО3 Д.Р. продает квартиру, и попросил свидетеля поспособствовать в продаже, на что ФИО20 сразу вспомнил про ФИО2 и ее мужа ФИО1; ФИО3 Д.Р. продавал квартиру, чтобы купить на эти деньги дом в (адрес обезличен), свидетель помогал потерпевшему покупать дом, с лета 2015 года ФИО3 Д.Р. проживал в купленном доме. ФИО20 показал, что к продаже квартиры отношения не имеет, при заключении сделок с ним не присутствовал, а присутствовал лишь при передаче денег от покупателей, ФИО20 показал, что ни в одном из документов свои подписи не ставил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 суду пояснила, что подсудимая ФИО2 приходится ей дочерью, а ФИО1 зятем, охарактеризовала обоих исключительно с положительной стороны.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 суду пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему приятелем, и показал, что подсудимый занимал у него на покупку какой- то квартиры денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые впоследствии вернул, подробности данной покупки и ее цели свидетелю неизвестны. Свидетель охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

По ходатайству сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.168- заявление от ФИО3 Д.Р. о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество ФИО20, ФИО1, ФИО2 по факту хищения квартиры, принадлежащей потерпевшему, по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67,

л.д.250- справка из Приволжского центра финансового консалтинга и оценки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, составляет 1 800 000 рублей,

т.2:

л.д.4- копия кадастрового паспорта на квартиру по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, согласно которой, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 364456 рублей 46 копеек,

л.д.30-50 –данные о личности потерпевшего ФИО3 Д.Р., согласно которым, ФИО3 Д.Р. действительно в период с 1997 по 2002г.г. отбывал наказание на территории ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области,

л.д.51-57- протокол проверки показаний на месте с участие потерпевшего ФИО3 Д.Р., согласно протоколу, ФИО3 Д.Р. в присутствии понятых указал на (адрес обезличен) с.ФИО3 (адрес обезличен) Нижегородской области, где в период времени с конца апреля 2015 года по июнь 2015 года он периодически проживал в данном доме с Свидетель №4 и ФИО55, где совместно распивали спиртные напитки, в этом же доме потерпевший распивал спиртное с ФИО20, с которым ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-17, спиртные напитки в этот дом привозили ФИО1 и ФИО2,

л.д.58-62- протокол проверки показаний на месте с участие потерпевшего ФИО3 Д.Р., согласно протоколу, ФИО3 Д.Р. в присутствии понятых указал (адрес обезличен) Нижегородской области и пояснил, что с мая 2015 года по июнь 2015 года потерпевший проживал в этом доме совместно с Марией и ее сыном Андреем, периодически к ним приезжал ФИО20 со своей сожительницей Леной, Засыпкин Евгений и его сожительница Ольга, ФИО1 и ФИО2, они совместно распивали спиртные напитки, в этот дом потерпевшего привезли в начале мая 2015 года, а (ДД.ММ.ГГГГ.) он ушел пешком из этого дома и больше туда не возвращался,

л.д.95-96 - копия договора возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Агентство ФИО4» и ФИО3 Д.Р., на оказание услуг по продаже квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, исполнителем договора является Свидетель №2,

л.д.97- копия свидетельства от (ДД.ММ.ГГГГ.) о государственной регистрации квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67 на ФИО2 (по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (общей площадью 29.3 кв.м),

л.д.100-101- копия кадастрового паспорта на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером: 152:18:0040098:2525,

л.д.220-222- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетель Свидетель №8 опознал потерпевшего ФИО3 Д.Р., как мужчину, который в сильной степени алкогольного опьянения в мае 2015 года совместно с мужчиной и женщиной и ФИО20 сидел в автомобиле у здания ФРС с.ФИО3 и на чье имя ФИО20 по доверенности подавал документы на покупку дома свидетеля по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), при этом, как только потерпевший хотел что- то сказать, ему тут же наливали спиртное,

т.3:

л.д. 44- копия свидетельства от (ДД.ММ.ГГГГ.) о государственной регистрации права собственности Потерпевший №2 на квартиру по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67 (по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

л.д.52- копия акта приемки-передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного между ФИО2 и Потерпевший №2, когда вышеуказанная квартира была передана Потерпевший №2,

л.д.53-56- копия договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67 (продавец- ФИО2, покупатель-Потерпевший №2), стоимость квартиры составила 1 600 000 рублей,

л.д.57- копия расписки от ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о получении от Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1 600 000 рублей,

л.д.61-62- протокол выемки в Шатковской нотариальной конторе оригинала доверенности №(адрес обезличен)5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) от имени ФИО3 Д.Р., и листа из Реестра совершения нотариальных действий,

л.д.69-70- протокол выемки в Шатковской нотариальной конторе у нотариуса ФИО34 реестровых книг с записями о совершении нотариальных действий с участием ФИО20, ФИО3 Д.Р., ФИО2,

л.д.80-82- протокол опознания, согласно которому, свидетель ФИО34 не опознала ФИО3 Д.Р., сообщив, что никогда не видела такого человека,

л.д.86- справка из ЦРБ (адрес обезличен) Нижегородской области, согласно которой, ФИО3 Д.Р. обращался (ДД.ММ.ГГГГ.) за медицинской помощью с диагнозом: ИБС, стенокардия, госпитализирован не был,

л.д.94- справка из ГБУЗ НЛ (№), согласно которой, ФИО22 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась на лечении,

л.д.96- сведения из ГБУЗ НО (№), согласно которым, ФИО3 Д.Р. находился на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в кардиологическом отделении с диагнозом: ИБС, повторный нижний инфаркт,

л.д.104- заявление от Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО1 по факту совершения мошенничества путем хищения у потерпевшего денежных средств в сумме 1 600 000 рублей при продаже ему квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67,

л.д.158-160- копии документов: выписки из реестра от (ДД.ММ.ГГГГ.) на квартиру по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67- собственник ФИО2, копия свидетельство о регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ.) на указанную квартиру на имя ФИО2, копия договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 Д.Р. (продавец) и ФИО2 (покупатель) на вышеуказанную квартиру, стоимость которой в договоре оценена, как 1 050 000 рублей,

л.д.166- копия нотариального согласия ФИО1 об отчуждении ФИО2 квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67- от (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.171-172- копия договора (№) –В-Т от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО АН «ФИО4 В-Т» и ФИО2 об оказании посреднических услуг по отчуждению вышеуказанной квартиры, и акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приемке-передаче квартиры между Потерпевший №2 и ФИО2,

л.д.186- лицевой счет (№) из ООО «Жилсервиса-33», согласно которому, ФИО3 Д.Р. зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67- 06.05.1971г., и снят с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с выбытием в (адрес обезличен) Нижегородской области,

л.д.203-204- протокол выемки в регистрационной палате (адрес обезличен) Нижегородской области регистрационного дела на объект ФИО4 по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен),

л.д.210-211- протокол выемки в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода подлинников документов: договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), расписки о получении документов на регистрацию от (ДД.ММ.ГГГГ.), заявления в УФРС,

л.д.213- протокол выемки в Автозаводском ОУФМС заявления о снятии ФИО3 Д.Р. с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67,

л.д.216-217- протокол выемки из Миграционного пункта отдела МВД России по (адрес обезличен) заявления о регистрации по месту жительства от ФИО3 Д.Р., заявление от ФИО18 о регистрации по месту жительства от 2010 года, копии свидетельства от (ДД.ММ.ГГГГ.) о государственной регистрации объекта ФИО4 по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен),

л.д.218-240- протокол осмотра изъятых документов, согласно которому, были осмотрены все документы, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, выемка которых в вышеуказанных органах была осуществлена,

т.4:

л.д.6-14- протокол обыска в жилище подсудимых по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) д.Бурцево (адрес обезличен), согласно обыску, в указанном жилище были изъяты 59 полимерных емкостей с жидкостью,

л.д.120-141- протокол осмотра указанных канистр,

т.5:

л.д.179-180- копия решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, были признаны недействительными договоры: купли- продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, между ФИО3 Д.Р. и ФИО2, и договора купли-продажи указанной квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и Потерпевший №2,

л.д.181-193- копия определения апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения,

т.6:

л.д.15-25- заключение судебно-почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, подпись от имени ФИО3 Р.Н. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи (адрес обезличен).21 (адрес обезличен) г.Н.Новгород от 28.04.2015г.; рукописные записи в графе «Продавец» в договорах купли-продажи (адрес обезличен).21 (адрес обезличен) г.Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписи от имени ФИО3 Д.Р. во второй строке графы «Расписка получена:» на втором листе заявления о регистрации права собственности и перехода права собственности на (адрес обезличен).21 (адрес обезличен) г.Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.); рукописные записи во второй строке графы «Расписка получена:» на втором листе заявления о регистрации права собственности и перехода права собственности на (адрес обезличен).21 (адрес обезличен) г.Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.), рукописные записи во второй строке графы «Расписка получена:» на втором листе заявления о регистрации права собственности и перехода права собственности на (адрес обезличен).21 (адрес обезличен) г.Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписи от имени ФИО3 Д.Р. во второй строке графы «15 Подпись»» на третьем листе заявления о регистрации права собственности и перехода права собственности на (адрес обезличен).21 (адрес обезличен) г.Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.), подпись от имени ФИО3 Д.Р. в графе «Подпись заявителя, законного представителя» в заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО3 Д.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ.) из УФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода; подпись от имени ФИО3 Д.Р. в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); рукописные записи в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); рукописные записи в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); подпись от имени ФИО3 Д.Р. в левой нижней части листа под оттиском штампа в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); рукописные записи в левой нижней части листа под оттиском штампа в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); рукописные записи в левой нижней части листа под оттиском штампа в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); подпись от имени ФИО3 Д.Р. в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); рукописные записи в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); рукописные записи в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); подпись от имени ФИО3 Д.Р. в левой нижней части листа под оттиском штампа в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); рукописные записи в левой нижней части листа под оттиском штампа в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); рукописные записи в левой нижней части листа под оттиском штампа в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); подпись от имени ФИО3 Д.Р. в строке под текстом «доверенность изготовлена на бланке единого образца (адрес обезличен)5» в доверенности от имени ФИО3 Д.С. на имя ФИО20 от 06.05.2015г., уполномочивающей ФИО20 купить жилой дом в (адрес обезличен) Нижегородской области; рукописные записи в строке под текстом «доверенность изготовлена на бланке единого образца (адрес обезличен)5» в доверенности от имени ФИО3 Д.С. на имя ФИО20 от (ДД.ММ.ГГГГ.), уполномочивающей ФИО20 купить жилой дом в (адрес обезличен) Нижегородской области; рукописные записи в строке под текстом «доверенность изготовлена на бланке единого образца (адрес обезличен)5» в доверенности от имени ФИО3 Д.С. на имя ФИО20 от (ДД.ММ.ГГГГ.), уполномочивающей ФИО20 купить жилой дом в (адрес обезличен) Нижегородской области; подпись от имени ФИО3 Д.Р. в правом нижнем углу в столбце «7» (в последней позиции второго листа) на листе (№) из реестровой книги о взыскании государственной пошлины и о получении нотариально оформленного документа, изъятого в ходе выемки (ДД.ММ.ГГГГ.) у нотариуса ФИО34; рукописные записи в правом нижнем углу в столбце «7» (в последней позиции второго листа) на листе (№) из реестровой книги о взыскании государственной пошлины и о получении нотариально оформленного документа, изъятого в ходе выемки (ДД.ММ.ГГГГ.) у нотариуса ФИО34; рукописные записи в правом нижнем углу в столбце «7» (в последней позиции второго листа) на листе (№) из реестровой книги о взыскании государственной пошлины и о получении нотариально оформленного документа, изъятого в ходе выемки (ДД.ММ.ГГГГ.) у нотариуса ФИО34, - выполнены не ФИО3 Д.Р., подписи от имени ФИО3 Д.Р. имеют признаки подражания подписи ФИО3 Д.Р. «на глаз»; исследуемые подписи от имени ФИО3 Д.Р. и рукописные записи имеют признаки необычности выполнения; признаков, характерных для рукописей, выполненных лицами в состоянии алкогольного/наркотического опьянения в исследуемых записях и подписях не выявлено;

л.д.66-95- заключение судебно-почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, рукописные записи от имени ФИО3 Д.Р. в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), расписки о получении документов в УФРС, доверенности, - выполнены одним лицом, ФИО20, а не ФИО3 Д.Р., не ФИО2 и не ФИО1; подписи от имени ФИО3 Д.Р. в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заявлении в УФРС, расписке о получении нотариальных документов - выполнены одним лицом, не самим ФИО3 Д.Р., а другим лицом намеренно измененным почерком - с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3 Д.Р.

л.д.112-114- заключение судебной экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, жидкость в 59 полимерных емкостях, изъятых в ходе обыска в жилище подсудимых, является спиртосодержащей,

л.д.148-151- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО3 Д.Р. психическими расстройствами не страдает, вменяем,

т.7:

л.д.37,38-203- протокол осмотра детализации телефонных соединений сотовых телефонов подсудимых, потерпевшего и свидетелей по делу, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) сотовый телефон ФИО1 в 14 часов 45 минут находился в зоне действия базовой станции УФРС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода; имеют место телефонные соединения между ФИО1 с ФИО22 (сожительницей потерпевшего); (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09-15 часов сотовый телефон ФИО1 находился в (адрес обезличен) Нижегородской области; (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) имели место телефонные соединения между ФИО1 и ФИО35, (ДД.ММ.ГГГГ.) сотовый телефон ФИО1 находился п. ФИО3; имели место многочисленные телефонные соединения между ФИО1 и ФИО20, в том числе, (ДД.ММ.ГГГГ.); 27,(ДД.ММ.ГГГГ.), 03 и (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 находился в п.ФИО3; имели место телефонные соединения между телефонами ФИО1 и ФИО17 в 2015 году, ФИО56. Н. и Свидетель №6 в апреле-июне 2015 года; ФИО1 и ФИО33 в период апреля-июня 2015 года; между ФИО1 и ФИО36 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.); имеют место телефонные соединения между ФИО2 и ФИО25 и ФИО37 (учредителями и директорами ООО «ФИО4 В-Т»; сотовый телефон ФИО2 в вышеуказанные выше дни совместно с телефоном ФИО1 находились в одной соте; имели место также телефонные соединения между телефоном ФИО2 и ФИО17 и Свидетель №6; номер сотового телефона ФИО20 синхронно передвигался с сотовыми телефонами подсудимых; а также имели место телефонные соединения с телефонами ФИО38, Свидетель №1, ФИО18, ФИО17, Свидетель №6; имели место телефонные соединения телефона ФИО20 с каждым из подсудимых;

т.9:

л.д.61,64-65,85,87-88,90- характеризующий материал в отношении свидетеля ФИО17, согласно которому, она ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту отбывания наказания и в быту характеризуется удовлетворительно,

л.д.112-копия свидетельства о смерти ФИО20, согласно которому, ФИО20 скончался (ДД.ММ.ГГГГ.) год,

л.д.126-129- требование ИЦ ГУВД России по Нижегородской области, согласно которым, ФИО20 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по май 2006 года, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по март 2015 года отбывал наказание на территории ФКУ ИК-17ГУФСИН России по Нижегородской области,

л.д.173- характеристика на ФИО39 по месту жительства, где он характеризуется участковым уполномоченным не удовлетворительно,

т.10:

л.д.60-70,100, 109,103-106,112-121,122-130,133-137,138-141,144,147-154,158, 161,162, 163, 165- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

т.11:

л.д.15-18- сведения от ИП ФИО40 о том, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 Д.Р. и ФИО22 сдавали в ломбард ювелирные изделия и бытовую технику,

л.д.57-65,69-70,72- характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО2,

т.12:

л.д.59-67- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО20 по факту совместного с подсудимыми совершения мошенничества в отношении квартиры потерпевшего ФИО3 Д.Р., - в связи со смертью ФИО20,

а также приобщенные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты документы, а именно:

были исследованы представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья подсудимой и всех членов ее семьи;

были исследованы: ходатайство ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, и копии протоколов судебных заседаний от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от 24-(ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО3 Д.Р. к ФИО2, Потерпевший №2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, согласно которым, ФИО2 и ФИО3 Д.Р. заявляли ходатайства о проведении по гражданскому делу экспертизы почерка потерпевшего ФИО3 Д.Р. в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.),

были исследованы: договоры на выполнение подрядных работ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в которых ФИО2 выступала в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ от лица ООО «Мега-Строй»,

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших ФИО3 Д.Р., Потерпевший №2, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самих подсудимых, несмотря на их частичное признание вины в совершении преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых в совершенном ими преступлении.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд установил, что проведенные по уголовному делу экспертные исследования, как по процедуре проведения, так и по соблюдению прав подсудимых на защиту, соответствуют требованиям главы (№) УПК РФ, в связи с чем, принимаются судом, как достоверные доказательства по делу.

Суд установил, что представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд считает, что противоречия в показаниях свидетелей (на предварительном следствии и в судебном заседании) являются не существенными, оцениваются судом применительно ко времени преступления, а оглашенные показания на предварительном следствии также применительно к соблюдению следователем процедуры допросов и прав допрашиваемых лиц. При оценке показаний свидетелей на предварительном следствии нарушений требований ст.ст.56,164,189 УПК РФ суд не установил. Суд оценивает, что свидетели свои показания, данные ими на предварительном следствии, после оглашения таковых в судебном заседании подтвердили. Каких-либо объективных данных, которые позволили бы суду усомниться в достоверности информации, сообщенной свидетелями на допросе следователю, суд не установил. Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он на момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически, допрос свидетеля Свидетель №6 просмотрен судом на соответствующей видеозаписи (т.2 л.д.149), нарушений закона суд не установил, несмотря на то, что свидетель имел физические затруднения в подписании протокола своего допроса. Суд установил, что содержание протокола допроса соответствует показаниям свидетеля Свидетель №6, оснований полагать, что тот на момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не установил.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО18 на предварительном следствии в части того, кто наливал потерпевшему в автомобиле спиртное, а именно, подсудимые или ФИО20, не существенны, так как суд установил, что соучастники преступления действовали группой лиц по предварительному сговору между собой.

Суд установил, что в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №8 опознал потерпевшего ФИО3 Д.Р., как мужчину, который в сильной степени алкогольного опьянения в мае 2015 года совместно с мужчиной и женщиной и ФИО20 сидел в автомобиле у здания ФРС с.ФИО3, и на чье имя ФИО20 по доверенности подавал документы на покупку дома свидетеля по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), а также, чьими подписями ФИО20 расписывался в документах, при этом, из показаний свидетеля следует, что, как только потерпевший хотел что- то сказать, ему тут же наливали спиртное (т.2 л.д.220-222).

    Суд также установил, что свидетель Свидетель №8 в ходе проведения очной ставки фактически указал на ФИО1, как на лицо, которое находилось в автомобиле за рулем в день покупки у свидетеля дома; а при проведении очной ставки с ФИО2 указал на нее, как на женщину, находящуюся в машине вместе с потерпевшим, и участвующую в оформлении документов по продаже свидетелем дома.

Суд признает наиболее достоверными показания свидетеля ФИО17, данные ею на предварительном следствии, в том числе, при проведении очной ставки с потерпевшим, когда свидетель в своих показаниях фактически подтвердила роль соучастников преступления, совместный и согласованный характер их действий, направленных на то, чтобы с помощью спиртного удержать потерпевшего ФИО3 Д.Р. в (адрес обезличен) Нижегородской области в момент хищения прав на его квартиру, а также подтвердила факт изъятия по просьбе ФИО20 у потерпевшего сим-карты из его телефона с целью затруднить возможности для потерпевшего в осуществлении звонков своим близким. Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии следует, что со слов ФИО20 и ФИО1 ей известно, что удержание потерпевшего ФИО3 Д.Р. с помощью спиртного в (адрес обезличен) нужно для того, чтобы указанные лица беспрепятственно продали принадлежащую потерпевшему квартиру г.Н.Новгороде. Суд установил, что свидетель ФИО17 суду подтвердила, что ранее в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода уже по просьбе подсудимого ФИО41 давала не достоверные показания о событиях совместного проживания с ФИО3 Д.Р. в (адрес обезличен). Объективных мотивов изменения показаний относительно юридически - значимых обстоятельств, которые могли бы для суда послужить поводом для принятия, как наиболее достоверных, показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании, свидетель ФИО17 суду не назвала. Суд также учитывает, что свидетель ФИО17 в судебном заседании при оглашении ее показаний на предварительном следствии таковые подтвердила в полном объеме. Таким образом, суд критически оценивает изменение свидетелем ФИО17 своих показаний относительно показаний на предварительном следствии, считает данный факт способом помочь подсудимым, и не желанием сообщать о самой себе, как имевшей причастность к противоправным действиям соучастников преступления. Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО17 в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

При оценке достоверности показаний потерпевшего ФИО3 Д.Р. суд установил, что свои показаний потерпевший подтвердил в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте, а также суд установил, что показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ФИО3 Д.Р. суд не установил.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые в полном объеме отдавали отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности не находились, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства.

На основании представленных сторонами доказательства, суд критически оценивает показания подсудимых: ФИО2 о том, что она при заключении сделок с квартирой потерпевшего ФИО3 Д.Р. была убеждена в законности таковых и в том, что денежные средства за квартиру были переданы потерпевшему; ФИО1 о том, что он участвовал в хищении права на имущество потерпевшего ФИО3 Д.Р. по предварительному сговору с ФИО20, не посвящая в свои планы подсудимую ФИО2, и не участвовал в хищении денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2

Суд считает показания подсудимых: ФИО2 - способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление; ФИО1 - смягчить степень ответственности в таковом.

На основании представленных сторонами доказательств, суд критически оценивает показания ФИО20 на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, в отношении которого уголовное дело по обвинению в совершении настоящего преступления в соучастии с подсудимыми, было прекращено, в связи со смертью ФИО20 Суд установил, что ФИО20 с самого начала выполнения объективной стороны преступления являлся фактическим активным соучастником такового подсудимым ФИО1 и ФИО2, которых и познакомил с потерпевшим ФИО3 Д.Р., как установил суд, с единственной целью хищения права на квартиру потерпевшего, что фактически следует и из показаний ФИО20, оглашенных по ходатайству стороны защиты, в которых ФИО20 подтвердил цель знакомства подсудимых с потерпевшим именно, как необходимость продажи квартиры потерпевшего, а также подтвердил факт продажи квартиры ФИО3 Д.Р. непосредственно подсудимыми. При этом с учетом роли ФИО20 в преступлении суд считает объяснимым и оценивает критически показания ФИО20 о непричастности к таковому и об отсутствии у него и соучастников намерений в хищении права на имущество потерпевшего ФИО3 Д.Р. Суд считает показания ФИО20 в данном контексте способом с его стороны в избежании уголовной ответственности за преступление.

    Из совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд установил, что ФИО20 был активным соучастником преступления, в том числе, из показаний свидетеля Свидетель №6 суд установил, что именно ФИО20 по паспорту потерпевшего пытался подделать подписи ФИО3 Д.Р., навыками чего потом, как установил суд, и воспользовался, выполняя свою роль в совершении преступления.    

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 и соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи со смертью, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на: приобретение путем обмана права на чужое имущество (квартиры потерпевшего ФИО3 Д.Р. по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67), а также на хищение путем обмана чужого имущества (денежные средств потерпевшего Потерпевший №2 путем продажи ему указанной квартиры), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, что повлекло лишение потерпевшего ФИО3 Д.Р. права на указанное жилое помещение, а также хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 в особо крупном размере.

Суд установил, что при совершении преступления все соучастники действовали с корыстным преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение, о чем свидетельствуют конкретно выполненные каждым из соучастников преступления действия при совершении мошенничества.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при хищении путем приобретения права на имущество потерпевшего ФИО3 Д.Р. (на квартиру по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67) подсудимые и их соучастник использовали обман.

Отсутствие фактов насильственного удержания потерпевшего в (адрес обезличен) также подтверждает наличие в действиях соучастников преступления именно обмана по отношению к потерпевшему, которого под надуманным предлогом совместного распития спиртных напитков вывезли подальше от г.Н.Новгорода (то есть, от места нахождения его квартиры), где, систематически спаивая, исключили возможность оказания потерпевшим какого-либо противодействия в хищении прав на его имущество.

    Из показаний потерпевшего ФИО3 Д.Р. суд установил, что потерпевший не давал соучастникам преступления разрешения и согласия на продажу его квартиры подсудимой ФИО2, в этой сделке не участвовал, что, помимо показаний потерпевшего ФИО3 Д.Р., объективно подтверждается выводами экспертных исследований, согласно которым, потерпевший не подписывал договор купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), не подписывал документы в ФРС, в паспортном столе, в нотариате.

Суд установил, что свои показания потерпевший подтвердил при проведении с его участием проверок показаний на месте (т.2 л.д.51-57,58-64) и при проведении очных ставок со свидетелями по делу.

Изучением личности потерпевшего ФИО3 Д.Р. суд установил, что потерпевший не имеет каких-либо отклонений в психическом развитии, которые могли бы для суда поставить под сомнения достоверность и объективность его показаний относительно изложенных событий (т.6 л.д.148-151). Суд считает, что наличие у потерпевшего судимостей и склонности к употреблению спиртных напитков не исключает для него возможности стать потерпевшим по преступлению, совершенному в отношении его имущества.

Суд установил, что соучастник преступления, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью, и потерпевший ФИО3 Д.Р. действительно ранее были знакомы и отбывали наказание на территории одного исправительного учреждения (т.2 л.д.30-50, т.9 л.д.126-129).

    Суд установил, что в период, предшествовавший сделке с квартирой потерпевшего ФИО3 Д.Р., во время таковой и после, потерпевший находился в состоянии затяжного алкогольного опьянения, условия для которого преднамеренно создали подсудимые и их соучастник, и систематически поддерживали, как соучастники преступления (периодически поставляя спиртное), так и свидетели по делу Науменко (ранее Бондаренко) С.Н., Свидетель №4, выполняя поручения подсудимых и их соучастника об этом, при этом соучастники увезли ФИО3 Д.Р. в с. ФИО3 и в (адрес обезличен) Нижегородской области (то есть, подальше от места преступления, чтобы потерпевший не имел возможности воспрепятствовать подсудимым и их соучастнику в реализации преступного умысла).

    Суд установил, что подсудимые систематически привозили в (адрес обезличен) спиртные напитки в 5-литровых канистрах, которыми по их просьбе свидетели ФИО17 и Свидетель №4 постоянно поили потерпевшего ФИО3 Д.Р., удерживая его в таком состоянии, чтобы он подольше находился на удалении от г.Н.Новгорода, то есть, от его имущества, фактически (в силу состояния опьянения и отсутствия денежных средств) не имел возможности возвратиться, и не мог воспрепятствовать лишению его права на жилое помещение.

Суд установил, что такие указания свидетели ФИО17 и Свидетель №4 получили непосредственно от соучастников преступления.

    Доказательствами нахождения потерпевшего на удалении от г.Н.Новгорода служат, как показания самого ФИО3 Д.Р., так и показания свидетелей по делу.

Суд установил, что потерпевший, действительно, имел намерения продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, для чего (ДД.ММ.ГГГГ.) в официальном порядке обратился в риэлтерское агентство «ГарантПлюс», к свидетелю Свидетель №2, которая выставила квартиру потерпевшего на продажу, заключив с потерпевшим соответствующий договор (т.2 л.д.95-96).

Суд установил из показаний потерпевшего ФИО3 Д.Р. и свидетелей ФИО22, Свидетель №2, что продавать иным путем (в том числе, с помощью услуг подсудимых и их соучастника) свою квартиру потерпевший намерений не имел; согласия на это соучастникам преступления не давал, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО42

С учетом фактически обстоятельств преступления суд считает, что какой- либо необходимости в реализации квартиры потерпевшего в его отсутствие у соучастников преступления не имелось, тем не менее, данный факт судом установлен.

Суд установил, что данная квартира была оформлена в собственность подсудимой ФИО2, при этом подписи от имени ФИО3 Д.Р. в соответствующих документах, сопровождающих продажу квартиры, были поставлены соучастником преступления (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи со смертью, и неизвестными лицами, но не ФИО3 Д.Р.).    

    Суд оценивает, что изначально указанный соучастник в апреле 2015 года привез подсудимых в квартиру потерпевшего без инициативы на то ФИО3 Д.Р., где, придя в квартиру, подсудимая ФИО2 сразу принялась изучать документы на квартиру потерпевшего и обсуждать вопрос ее цены, а также именно от подсудимых поступило предложение потерпевшему помощь в реализации квартиры, на что ФИО3 Д.Р. ответил отказом.

    Суд установил достоверно, что при той первой встрече у потерпевшего в квартире находились все соучастники преступления.

    Суд установил, что, получив отказ потерпевшего в реализации им квартиры, соучастники преступления буквально на следующий день пригласили потерпевшего под предлогом совместного отдыха в (адрес обезличен) Нижегородской области, где оставили под наблюдением жителей (адрес обезличен) (с.ФИО3) Науменко (ранее Бондаренко) С.Н., а затем Свидетель №4, которым было поручено систематически поить потерпевшего спиртными напитками. Данные поручения свидетели по делу получили непосредственно от подсудимых. При этом канистры со спиртными напитками привозил ФИО1 (как вместе с ФИО2, так и самостоятельно), как в первый раз вместе с потерпевшим, так и в последующем. Именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 инструктировали указанных свидетелей о том, чтобы те систематически поили потерпевшего спиртными напитками из бутылок.

Суд оценивает, что в ходе обыска в жилище подсудимых были изъяты 5-литровые бутылки со спиртосодержащей жидкостью, по описанию аналогичные описанию таковых потерпевшим и свидетелями по делу, как систематически привозимых соучастниками преступления в (адрес обезличен) с целью спаивания потерпевшего ФИО3 Д.Р. (т.4 л.д.6-14, т.6 л.д.112-114).

    Из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №6, ФИО23 следует, что в спиртное для потерпевшего были добавлены таблетки, обладающие снотворным эффектом, от которых потерпевший находился в заторможенном состоянии. Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части суд не установил. Отсутствие на момент осмотра места происшествия соответствующих таблеток: в доме, где находился ФИО3 Д.Р., а также в канистрах со спиртосодержащей жидкостью, изъятых в ходе предварительного расследования, не опровергает показаний свидетелей. В данной части суд также оценивает, что свидетель Свидетель №4. которая последней оставалась с ФИО3 Д.Р. не добавляла ему в спиртное никаких таблеток, в результате чего потерпевший пришел в себя. Суд оценивает, что показания свидетелей в части использования таблеток, согласуются с целью подсудимых на удержание потерпевшего в (адрес обезличен) Нижегородской области в момент реализации подсудимыми их преступного умысла.

    Суд установил, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (именно накануне отъезда потерпевшего, согласно сведений и показаний свидетеля ФИО22, потерпевшего ФИО3 Д.Р., свидетеля ФИО22 госпитализировали в больницу-т.3 л.д.94) в течение нескольких недель потерпевший находился в с. ФИО3 и в (адрес обезличен) Нижегородской области.

Суд установил, что по состоянию своего здоровья (нахождение в постоянном и поддерживаемом свидетелями по делу состоянии алкогольного опьянения) и при отсутствии финансовых средств потерпевший не имел возможности возвратиться в г.Н.Новгород, суд установил, что ему соучастниками преступления были созданы соответствующие условия к тому, а именно, условия, при которых, он не мог обнаружить факт мошенничества и воспрепятствовать таковому.

При этом суд установил, что соучастники преступления использовали склонность потерпевшего ФИО3 Д.Р. к употреблению спиртных напитков.

Последующие их действия, когда по показаниям свидетелей по делу ФИО17, Свидетель №6 потерпевшему привезли фальшивые деньги, пытаясь убедить его в том, что именно он сам продал свою квартиру, также свидетельствует о мошенническом характере действий подсудимых.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в разговоре ФИО20 похвалился свидетелю, что они с подсудимыми обманным путем продали квартиру потерпевшего, а с самим потерпевшим (как слышал свидетель их разговор) ФИО20 также разговаривал о том, что они намерены продать квартиру потерпевшего и купить ему дом, при этом ФИО20 шутил с потерпевшим на эту тему, но потерпевший возражал против продажи своей квартиры, просил отвезти его в г.Н.Новгород, на что ФИО20 обещал сделать это, когда приедет ФИО1

Совокупность исследованных судом доказательств дают суду основания считать установленным, что объективную сторону преступления подсудимые выполнили.

    Суд установил, что, не поставив в известность и не получив согласие потерпевшего ФИО3 Д.Р. на продажу его квартиры, создав условия для того, чтобы их преступные намерения не были пресечены потерпевшим, получив доступ в квартиру, где находились паспорт и правоустанавливающие на квартиру документы потерпевшего, подготовленные им к продаже квартиры, соучастники преступления обеспечили себе необходимые условия для совершения преступления.

    Суд установил, что сразу по приезду в с.ФИО3 у потерпевшего свидетель ФИО17 отобрала ключи от квартиры, а также сломала из находящего при нем сотового телефона сим-карту. Отрицание свидетелем ФИО17, что она забирала у потерпевшего ключи от квартиры, суд оценивает критически, так как в своих показаниях на предварительном следствии она указывала, что просто не помнит указанного факта. За основу в данной части суд принимает показаний потерпевшего ФИО3 Д.Р., которые подтверждаются фактическими событиями обстоятельств преступления, установленными судом, поскольку именно ФИО3 Д.Р. последним покидал свою квартиру, закрыв ее на ключ, и больше в таковую не возвращался. Однако судом установлено, что именно подсудимые участвовали в вывозе имущества из квартиры ФИО3 Д.Р., что подтверждает факт того, что они получили доступ в квартиру, завладев ключами потерпевшего от таковой. Показания подсудимых о том, что потерпевший сам передал им ключи от квартиры, суд оценивает критически.

    Суд установил, что соучастники преступления, забирая потерпевшего из его квартиры для поездки в с.ФИО3, достоверно знали, что паспорт и документы на квартиру находятся в квартире у потерпевшего, доступ в которую получили, завладев ключами потерпевшего.

    Суд установил, что потерпевший не был поставлен в известность относительно преступных действий подсудимых, доверяя им, отправился в поездку для совместного времени препровождения в (адрес обезличен) Нижегородской области.

    Таким образом, с помощью обмана соучастники преступления приобрели право на имущество потерпевшего, а именно, на квартиру по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67.

Суд установил, что на данное имущество, подсудимые и их соучастник, ни реального, ни предполагаемого права, не имели.

    Суд установил, что последствиями от преступления явилось лишение потерпевшего ФИО3 Д.Р. права на жилое помещение, а именно, на указанную квартиру.

Согласно материалам уголовного дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в УФРС Нижегородской области было зарегистрировано право на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67 на подсудимую ФИО2 (по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО3 Д.Р.), а ФИО3 Д.Р. в тот же день был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

    Суд установил, в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, что мошенничество в отношении потерпевшего ФИО3 Д.Р. было совершено в особо крупном размере, так как стоимость жилого помещения его квартиры составила 1 800 000 рублей.

    Стоимость квартиры суд установил на основании показаний потерпевшего ФИО3 Д.Р., свидетеля Свидетель №2, а также на основании справки (т.1 л.д.250) из Приволжского центра финансового консалтинга и оценки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, составляет 1 800 000 рублей.

    Суд оценивает представленную стороной защиты в качестве доказательства и имеющуюся в материалах уголовного дела справку о кадастровой стоимости квартиры ФИО3 Д.Р., которая составляет стоимость, ниже указанной (т.2 л.д.4).

    Однако суд считает размер причиненного ущерба по фактической стоимости похищенного права на жилое помещение, которую определяет, как рыночную стоимость имущества.

В данной части суд также оценивает, что соучастники преступления продали квартиру потерпевшего ФИО3 Д.Р. по цене, также превышающей ее кадастровую стоимость.

    Доказательств тому, что ФИО2, ФИО43 и соучастник передали потерпевшему деньги за якобы приобретенную у ФИО3 Д.Р. квартиру, по делу не имеется. Показания свидетелей по делу однозначно указывают на фальшивые деньги, якобы переданные подсудимыми потерпевшему в (адрес обезличен) при его нахождении там, что также было сделано, по мнению суда, с целью обмана потерпевшего, и с намерениями убедить его в том, что именно он совершил указанную сделку, и по причине нахождения в алкогольном опьянения не помнит указанного факта. В данной части суд оценивает, что подсудимый ФИО1 суду признал, что не передавал потерпевшему денег за квартиру.

    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и их соучастник, при совершении преступления действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, распределив преступные роли, таким образом, чтобы стал достижимым преступный результат. Каждый из подсудимых и их соучастник участвовали в выполнении объективной стороны преступления.

Суд оценивает факт приобретения соучастниками преступления на имя ФИО3 Д.Р. дома по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) у свидетеля ФИО18 (за 150 000 рублей), однако считает данный факт способом скрыть соучастниками факт совершенного ими мошенничества. Суд установил, что воли потерпевшего на приобретения указанного дома не было, переговоры с продавцом дома потерпевший не вел, дом перед покупкой ФИО3 Д.Р., а также соучастники преступления, не осматривали, документы от имени ФИО3 Д.Р. были оформлены соучастниками преступления с подделкой подписей потерпевшего в таковых. Суд установил, что в оформлении доверенности на покупку дома потерпевший также не участвовал, подписи в доверенности ему не принадлежат. В ходе предварительного расследования нотариус ФИО34 также не опознала ФИО3 Д.Р., как автора выданной ей доверенности, при опознании пояснив, что ФИО3 Д.Р. ранее никогда не видела. Подсудимый ФИО1 суду также признал факт того, что ФИО20 сам по дороге в день покупки для потерпевшего дома занимался оформлением доверенности без участия в том самого потерпевшего.

Суд считает, что факт оформления права собственности потерпевшего на вышеуказанный дом с учетом обстоятельств преступления, установленных судом, был необходим соучастникам преступления, чтобы создать видимость добросовестности совершенной следки с продажей квартиры потерпевшего и в избежание в дальнейшем возможностей заподозрить соучастников в совершении мошенничества в случае, если потерпевший сообщит о преступлении правоохранительным органам.

Оценив детализацию телефонных соединений сотовых телефонов, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО2 и соучастника, а также свидетелей по делу, суд установил, что они находились в местах совершения соучастниками преступления юридически-значимых действий и выполнения объективной стороны преступления в установленное в показаниях потерпевшего и свидетелей время.

    Анализ указанной детализации телефонных соединений объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО3 Д.Р. и показания каждого из свидетелей в своей части, которые представлены стороной обвинения суда, в качестве доказательств виновности соучастников в совершении преступления.

    Суд оценивает тот факт, что за период апреля 2015 года отсутствуют телефонные соединения подсудимой ФИО2 при ее нахождении в (адрес обезличен) Нижегородской области, однако не считает данный факт опровергающим предъявленное подсудимой обвинение при обстоятельствах, установленных судом, которое не основано на фактах каких-либо телефонных соединений подсудимой ФИО2

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении хищении у потерпевшего Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1 650 000 рублей) подсудимые использовали обман, при этом ФИО2 и ФИО1 достоверно знали о том, что квартира по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67 была приобретена ими в собственность в результате хищения права на нее у потерпевшего ФИО3 Д.Р., в хищении участвовали оба подсудимых и их соучастник.

Суд оценивает, что данная квартира сразу после хищения права на нее была выставлена подсудимой ФИО2 на продажу через риэлтерское агентство ООО АН «ФИО4 В-Т», с которым (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО2 был заключен договор (т.3 л.д.171-172), агенты которого осуществляли показ Потерпевший №2 квартиры.

    Суд установил, что, найдя покупателя в лице Потерпевший №2, который, предварительно осмотрев, принял решение о приобретении квартиры, подсудимые совершили действия, направленные на продажу указанного жилого помещения.

Суд установил, что предварительно квартира ФИО3 Д.Р. был приготовлена к продаже, из нее были вывезены все вещи. При этом в вывозе вещей ФИО3 Д.Р. не участвовал, в этот момент находился в (адрес обезличен), что следует (помимо показаний потерпевшего ФИО3 Д.Р.) из показаний свидетелей ФИО22 и Свидетель №1, которые, приехав в квартиру к потерпевшему в мае 2015 года в его поисках, узнали от соседки по квартире, что из квартиры неизвестные лица вывезли все вещи, при этом ФИО3 Д.Р. с ними не было.

Суд установил из показаний свидетелей по делу, что в (адрес обезличен) вещи потерпевшего ФИО3 Д.Р. из его квартиры привез ФИО1, а из показаний свидетеля ФИО30, подсудимой ФИО2, что подсудимая участвовала в вывозе вещей из квартиры потерпевшего ФИО3 Д.Р. Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 данный факт суду также признал.

    При определении направленности преступного умысла подсудимых суд оценивает, что квартира была выставлена на продажу сразу после того, как соучастники мошенническим путем приобрели право на указанное имущество, что подтверждает направленность корыстного умысла подсудимых на совершение преступления.

    Суд установил, что с этой целью, будучи в браке, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, оформил нотариальное согласие ФИО2 на продажу квартиры, право на которое ими ранее было приобретено путем обмана, что подтверждает факт активного участия подсудимого ФИО1 в выполнении объективной стороны преступления (т.3 л.д.166), который своими действиями создал все условия для беспрепятственной реализации имущества и обеспечив возможности к тому.

    Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимая ФИО2 осуществила сделку по продаже квартиры потерпевшему Потерпевший №2, также достоверно зная, что приобрела указанное имущество преступным путем (якобы по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и после получения (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельства ФИО2 на данную квартиру - т.2 л.д.97) и не имела реального права на таковое.

    Таким образом, суд установил, что имел место обман потерпевшего Потерпевший №2, в результате чего подсудимые и их соучастник похитили у потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 650 000 рублей (1 600 000 рублей- стоимость квартиры и 50 000 рублей услуги риэлторов), которые потерпевший передал ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.)), то есть, в особо крупном размере, в соответствии с требованиями Примечания (№) к ст.158 УК РФ.

    Суд оценивает, что постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело и уголовное преследование в отношении соучастника в совершении мошенничества при обстоятельствах, установленных судом, было прекращено, - в связи со смертью (т.12 л.д.59-67).

    Суд оценивает, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) были признаны недействительными договоры: купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, между ФИО3 Д.Р. и ФИО2, и купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и Потерпевший №2 (т.5 л.д.179-180,181-193).

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что при совершении хищения права на имущество у потерпевшего ФИО3 Д.Р. и хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 соучастники преступления реализовывали единый продолжаемый корыстный преступный умысел, изначально направленный на совершение преступных действий, конечным результатом которых, должна была стать максимальная материальная прибыль от реализации квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67, что стало возможным путем осуществления последовательных преступных действий по хищению права на указанную квартиру, а затем по хищению денежных средств от ее продажи. В подтверждение данного факта суд также оценивает, что конечной целью являлось не право на квартиру ФИО3 Д.Р., а получение денежных средств от ее реализации, на что указывает и тот факт, что сразу после подачи (ДД.ММ.ГГГГ.) договора купли-продажи на регистрацию, подсудимые сразу выставили квартиру на продажу, о чем, подтвердили суду. По причине установленного судом факта реализации единого преступного умысла тремя соучастниками группой лиц по предварительному сговору между собой от начала выполнения объективной стороны преступления и получения материальной выгоды от реализации квартиры путем продажи ее потерпевшему Потерпевший №2, суд считает, что все трое соучастников участвовали в совершении преступления от начала и до конца при обстоятельствах, установленных судом, и свою долю от похищенного соучастник, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью, получил только тогда, когда подсудимая ФИО2 получила от потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства. Показания подсудимых о том, что ФИО2 якобы передала ФИО1 денежные средства для последующей передачи их ФИО3 Д.Р. за покупку у него квартиры суд оценивает критически, и считает со стороны подсудимых способом избежать ФИО2 наказания за совершенное преступление.

Суд оценивает представленные стороной защиты в обоснование платежеспособности подсудимой ФИО2 и возможности изыскания ей денежных средств на приобретение квартиру у потерпевшего ФИО3 Д.Р. договоры на выполнение подсудимой ФИО2 подрядных работы по строительству объектов за период 2014-2015г.г., однако считает, что факт платежеспособности не исключает возможности с целью наживы совершения подсудимой ФИО2 преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд оценивает показаний свидетеля ФИО33 (приятеля подсудимого ФИО1) о том, что он давал подсудимому для покупки квартиры денежных средства в долг около 200 000 рублей в совокупности с показаниями подсудимой ФИО2 о том, что эти денежные средства были потрачены на приобретение дома для потерпевшего ФИО3 Д.Р. Суд считает, что данными показаниями подтверждается тот факт, что подсудимые на момент приобретения права на квартиру потерпевшего ФИО3 Д.Р. не располагали достаточной суммой денежных средств для покупки квартиры, что, по мнению суда, подтверждает направленность корыстного преступного умысла подсудимых.

Суд оценивает представленные стороной защиты в подтверждение не осведомленности подсудимой ФИО2 о преступным намерениях копии протокола судебного заседания Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода и ходатайство ФИО2 в качестве гражданского ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении по уголовному делу почерковедческой экспертизы договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)67. Однако суд считает, что данные документы не опровергают правильности предъявленного обвинения, а являются лишь способом реализации прав подсудимой в гражданском процессе при осведомленности о возбуждении (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовного дела (что следует из текста протокола судебного заседания, представленного стороной защиты) по факту хищения у потерпевшего ФИО3 Д.Р. права на его имущество. Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 и соучастие в преступлении с ролью в таковом, установленной судом и изложенной в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу.

Суд оценивает неудовлетворительные характеристики на потерпевшего ФИО3 Д.Р., на ФИО20, а также на свидетелей по делу, представленные стороной защиты в качестве доказательств по делу. Однако суд считает, что данные характеристики ни коим образом не ставят под сомнения правильности выводов суда об юридических фактах преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с тем, что допрос свидетеля Свидетель №7 не был осуществлен судом в полном объеме по причине нахождения свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, и стороны в равной степени не располагали возможностями допроса указанного свидетеля, на повторном участии в судебном заседании которого, сторона обвинения не настаивала, суд не оценивает в качестве доказательства по делу показания указанного свидетеля.

Однако отсутствие по делу показаний свидетеля Свидетель №7 не ставил под сомнения факта совершения подсудимыми преступления при обстоятельствах, установленных судом, объективную сторону которого все соучастники выполнили.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и квалифицирует ее действия, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и квалифицирует его действия, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

    При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, учитывает роли подсудимых в совершении преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает особо опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на момент совершения преступления имел малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания работал, по месту жительства, работы, предыдущим местам отбывания наказания, свидетелями по делу характеризуется положительно, потерпевший Потерпевший №2 на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1,64,68 ч.3,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Правовых и фактических оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, суд отменяет условно- досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), и на основании ст.70 УК РФ, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.163 ч.2 п. «а» 162 ч.3, 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного присоединения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, по месту регистрации не проживал, суд оставляет без изменения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый ФИО1 может скрыться во избежание назначенного ему наказания, чем воспрепятствует исполнению приговора.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она вину в совершении преступления частично признала, не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства, работы, свидетелями по делу характеризуется положительно, приняла меры к возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №2, который на строгом наказании для подсудимой не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО2 и всех членов ее семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, считает возможным максимальное наказание подсудимой не назначать, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1,64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимой ФИО2 категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень её общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления в отношении подсудимой ФИО2

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ФИО2, которая совершила умышленное тяжкое преступление, по месту регистрации не проживает, суд изменяет в отношении подсудимой до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с залога на заключение под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимая ФИО2 может скрыться, чем воспрепятствуют исполнению приговора.

На основании ст.309 ч.2 УПК РФ, суд признает: за потерпевшим ФИО3 Д.Р. право на удовлетворения гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба, на сумму 608 750 рублей (т.2 л.д.27); за гражданским истцом ФИО22 право на удовлетворения гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба, заявленного на сумму 89900 рублей (т.2 л.д.82). Однако, в связи с необходимостью осуществления дополнительных подсчетов, связанных с гражданским иском, передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании ст.ст.322,323 ГК РФ, суд принимает отказ потерпевшего Потерпевший №2 от гражданского иска на сумму 1 650 000 рублей, заявленного в счет возмещения материального ущерба, и прекращает производство по гражданскому иску в данной части.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: документы: доверенность (адрес обезличен)5 от имени ФИО3 Д.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ.); 2 листа из реестровой книги нотариальных действий с записью рег.(№) об удостоверении доверенности (адрес обезличен)5; дело правоустанавливающих документов (№) на адрес: Нижегородская область, (адрес обезличен); дело правоустанавливающих документов (№) на адрес: Нижегородская область, (адрес обезличен); заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.); расписка о получении документов на государственную регистрацию от (ДД.ММ.ГГГГ.); заявление о снятии ФИО3 Д.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), от (ДД.ММ.ГГГГ.); заявление от имени ФИО3 Д.Р. о регистрации по месту жительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); заявление от ФИО18 в ОУФМС России по Нижегородской области в с.ФИО3 о регистрации ФИО3 Д.Р.; копию свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.), номер (адрес обезличен), оригинал поквартирной карточки (адрес обезличен).21 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода), СД-диски с информацией об абонентах сотовой связи и детализацией телефонных соединений, а также детализацию телефонных соединений, - приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; пластиковые канистры с прозрачной жидкостью в количестве 58 штук и канистра с жидкостью светло-коричневого цвета с пометкой «В» в количестве 1 штуки, переданными в филиал АО «Росспиртпром» по адресу: (адрес обезличен) Эл, (адрес обезличен), как средства совершения преступления, - уничтожить; договор купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.); документ о реализации товаров №УТ-6019 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде накладной о покупке частным лицом бутылок и крышек к бутылкам с прикрепленными 2 кассовыми чеками; реализация товаров №УТ-3369 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде накладной о покупке частным лицом бутылок и крышек к бутылкам, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; сотовый телефон iPhone А1586 Imei: (№), с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 9290531930, принадлежащий подсудимой ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности подсудимой ФИО2 или иному лицу, в соответствии с заявлением осужденной; сотовый телефон iPhone А1387 Imei: 01320400873782, хранящийся при материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1 или иному лицу, в соответствии с заявлением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.79 ░.7 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░.░░.163 ░.2 ░. «░» 162 ░.3, 126 ░.2 ░.░. «░,░,░,░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ (░░.░░.░░░░.), ░ ░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░.3-3 ░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░32

░░ ░░░░░░░░░ ░░.309 ░.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.309 ░.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░22 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1650000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)5 ░░ ░░░░░ ░░░3 ░.░. ░░ (░░.░░.░░░░.); 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.(№) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)5; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.); ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.); ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ (░░.░░.░░░░.); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░3 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░.); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.), ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).21 ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░), ░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 58 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░-6019 ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░-3369 ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ iPhone ░1586 Imei: (№), ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9290531930, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ iPhone ░1387 Imei: 01320400873782, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░░░68

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░\░ ░░░45