Решение по делу № 1-229/2024 от 05.02.2024

уг. дело №

                                                     ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

«21» февраля 2024 года                                                                             г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО5,

защитника-адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учете в ПНД и НД не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.01.2020г. по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГ Хамовническим районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.02.2023г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь в холле парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на столе мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий ФИО3, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного мобильного телефона.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в холле парикмахерской по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, взял со стола, расположенного в холле парикмахерской по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «<...>», стоимостью № рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора ПАО «<...>», не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом, принадлежащий ФИО3, тем самым, тайно его похитил, после чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере № рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что ущерб возмещен в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (установлено приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., л.д.<...>), в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, возмещение ущерба от преступления потерпевшему (л.д.№).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

        Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, со слов – работает, совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наказание следует назначить только в виде лишения свободы, исправление возможно и без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав подсудимому шанс встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей, не назначая дополнительного наказания,

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 (том № л.д№) суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку данное заявление им было собственноручно написано, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГ в период, когда сотрудники правоохранительных органов устанавливали личность преступника, согласно заявлению потерпевшего, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, таким образом, подсудимый добровольно обратился с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы (ст.142 УПК РФ).

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО1 два раза в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы, официально трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                          И.А. Журавлева