Решение по делу № 2-243/2024 от 05.07.2024

Дело №2-243/2024

УИД 46RS0021-01-2023-000461-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Кшенский 7 августа 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Рудневу С.О., Комарову П.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее - АО «Альфа Страхование») обратилось в Советский районный суд Курской области с исковым заявлением, с учётом уточнения, к Рудневу С.О. и Комарову П.П. о возмещении в солидарном порядке в порядке регресса ущерба в размере 400000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.И., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Руднева С.О. Виновником ДТП был признан ответчик Руднев С.О., управлявший автомобилем «<данные изъяты>.

Автогражданская ответственность допущенного к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц была застрахована собственником автомобиля <данные изъяты>» Комаровым П.П. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № на срок с 08.03.2021 г. по 07.03.2022 г., страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с использования транспортного средства в течение срока страхования с 08.03.2021 г. по 07.06.2021 г.

Страховое возмещение собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выплатило САО «ВСК», по суброгационному требованию которого от 11.09.2021 г. № АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «ВСК» 400000 руб., платежным поручением от 15.09.2021 г. №7290 на сумму 291443,39 руб. и платежным поручением от 20.04.2022 г. №48679 на сумму 108556,61 руб.

Так как в момент вышеуказанного ДТП ответчик Руднев С.О. управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в непредусмотренных договором обязательного страхования период, а собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик Комаров П.П., на основании положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченное им страховое возмещение в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, так как у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующее об основаниях управления Рудневым С.О. вышеуказанным автомобилем в момент ДТП.

Представитель истца, АО «Альфа Страхование» по доверенности Курникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в уточненном исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Руднев С.О. в судебное заседание не явился, направленные заблаговременно посредством почтовой связи судом извещения по месту регистрации ответчика: <адрес> (т.1 л.д.65), на подготовку дела к судебному разбирательству, в судебное заседание возвращено в суд за истечением срока хранения. После проведенных бесед по делу, информация о назначении судебного заседания, месте и времени его проведения была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Учитывая вышеизложенное, судебные извещения ответчику следует считать доставленными.

Ответчик Комаров П.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку 25 июня 2021 года между ним и Рудневым С.О. был заключён договор аренды № транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ответчик Руднев С.О. владел автомобилем на основании договора аренды.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением П.С.И., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Руднева С.О. Виновником ДТП был признан ответчик Руднев С.О., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.25-28).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» Комаровым П.П. Автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в АО «АльфаСтрахование» на срок с 08.03.2021 г. по 07.03.2022 г., страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с использования транспортного средства в течение срока страхования с 08.03.2021 г. по 07.06.2021 г. (т.1 л.д.23-24).

Страховое возмещение собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выплатило САО «ВСК», по суброгационному требованию которого от 11.09.2021 г. № АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «ВСК» 400000 руб., платежным поручением от 15.09.2021 г. №7290 на сумму 291443,39 руб. и платежным поручением от 20.04.2022 г. №48679 на сумму 108556,61 руб. (т.1 л.д.19-20).

Согласно справке, представленной УМВД России по Курской области, карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 03.03.2020 г. по настоящее время, то есть и в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, являлся Комаров П.П. (т.1 л.д.66,67).

Вместе с тем, ответчиком Комаровым П.П. представлен в суд договор аренды транспортного средства № транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым П.П. и Рудневым С.О., согласно которому право владения и пользования автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2021 г., принадлежало Рудневу С.О. (срок действия договора с 25 июня 2021 года по 24 июня 2022 года) (т.1 л.д.224-226).

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца с Комарова П.П. в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает необходимым отказать в исковых требованиях к нему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 28.06.2021 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в собственности Руднева С.О., на него и должна возлагаться ответственность за вред, причинённый транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Руднева С.О. в полном объёме в порядке регресса ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 400000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Руднева С.О. подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7200 рублей (т.1 л.д.7).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерное общества «Альфа Страхование» к Рудневу С.О., Комарову П.П. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Руднева С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Комарову П.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов