Решение от 27.09.2023 по делу № 33-3-8212/2023 от 24.08.2023

Судья Рогова А.А. дело №2-3376/2023

дело № 33-3-8212/2023

26RS0001-01-2023-004805-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» Полюбиной В.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 июля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Ставрополя», директору Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя» ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Буковский С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Ставрополя», директору Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя» ФИО1, впоследствии уточнив его, в обоснование которого указал, что с 21.02.2022 между истцом и Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Ставрополя» (далее - ГКУ «ЦЗН города Ставрополя») заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта. 17.04.2023 истец обратился к директору ГКУ «ЦЗН города Ставрополя» с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, заявление получено ответчиком, однако, документы высланы 04.05.2023, то есть с нарушением срока и не в полном объеме, а также заверены ненадлежащим образом. До настоящего времени затребованные документы работодателем истцу не вручены, указанные действия (бездействие) ответчиков истец считает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причиняющими нравственные страдания.

Просил признать незаконным и необоснованным бездействие ответчиков, выразившееся в невыдаче копий документов, действия ответчиков, выразившиеся в несвоевременной выдаче копий документов (расчетных листков, персонифицированных сведений о застрахованном лице, справок о доходах и суммах налога физического лица), а также действия ответчиков, выразившиеся в частичной выдаче копий документов, заверенных ненадлежащим образом, обязать ответчиков выдать копии запрашиваемых документов, взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 июля 2023 года исковые требования Буковского С.Е. к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» - удовлетворены.

Суд признал незаконным и необоснованным бездействие Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя», выразившееся в невыдаче ФИО2 копий документов, запрашиваемых в заявлении от 17.04.2023.

Признал незаконным и необоснованным действия Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя», выразившиеся в несвоевременной выдаче ФИО2 копий документов (расчетных листков, персонифицированных сведений о застрахованном лице, справок о доходах и суммах налога физического лица), запрашиваемых в заявлении от 17.04.2023.

Признал незаконным и необоснованным действия Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя», выразившиеся в частичной выдаче ФИО2 копий документов, запрашиваемых в заявлении от 17.04.2023, заверенных ненадлежащим образом.

Обязал Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Ставрополя» выдать Буковскому С.Е. копии документов, запрашиваемых в заявлении от 17.04.2023 и заверенных в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно - распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждено Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Взыскал в пользу Буковского С.Е. с Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Буковского С.Е. к директору Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя» ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда - отказано.

Указано, что решение в части выдачи Буковскому С.Е. документов, запрашиваемых в заявлении от 17.04.2023, обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе директор ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что по перечню документов, представленных учреждением по заявлениям Буковского С.Е., работодатель выдал все необходимые документы, заверенные надлежащим образом. Не заверенными прилагались только расчетные листки, поскольку заверять расчетные листки подписью ответственного за их выдачу лица либо руководителя организации, а также печатью организации не требуется. С нарушением срока, указанного в ст.62 ТК РФ, направлен ответ заявителю от 04.05.2023 № (срок ответа составил 5 рабочих дней) по объективной причине - в связи с большим объемом запрашиваемых документов. Ответ на запрос был отправлен заказным письмом с уведомлением, который был получен Буковским С.Е. 10.05.2023. Доводы истца о выдаче ему личного дела не в полном объеме считает необоснованными. Получив все запрашиваемые документы и обнаружив недостатки в оформлении заверенных документов, истец мог обратиться непосредственно к работодателю для устранения данных недостатков, но он этого не сделал, из чего следует, что сами документы для него не представляли никакой ценности. Указывает, что Буковский С.Е. был уволен из ГКУ «ЦЗН г.Ставрополя» 19.06.2023 по собственному желанию, соответственно основная часть запрошенных истцом документов для него на тот момент была уже не актуальна и необходимости принятия решения о незамедлительной выдаче документов необоснованно. Также считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий представлено не было.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» по ловеренности Ковалевского М.Н., поддержавшего доводы жалобы, Буковского С.Е., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.02.2022 между Буковским С.Е. и ГКУ «ЦЗН города Ставрополя» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность ведущего юрисконсульта.

17.04.2023 Буковский С.Е. обратился к директору ГКУ «ЦЗН города Ставрополя» ФИО1 с заявлением о выдаче в порядке статьи 62 ТК РФ ему документов, связанных с трудовой деятельностью:

справок о заработной плате;

справок о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование;

расчетных листков за весь период работы;

положение об оплате труда и премировании;

приказов (выписок), в том числе о премировании, стимулировании и выплатах (надбавках) за весь период работы;

положение о пропускном режиме;

положение о ведении видеофиксации;

должностную инструкцию;

копию личного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручены следующие документы: справка о доходах и суммах налога физического лица, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа отДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ыписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, расчетные листки за март 2023 года и февраль 2023 года, копия личного дела, копия Положения об оплате труда работников, копия приказа об утверждении Положения о системе аудиовизуального контроля, копия должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения, копия приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

В сопроводительном письме ГКУ «ЦЗН города Ставрополя» от 19.04.2023 № указано, что запрашиваемые выписки из формы СЗВ-М, РСВ, СЗВ-М-стаж, справка о доходах и суммах выплаченной заработной платы направлялись ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом сделана отметка о том, что он просит выдать ему запрашиваемые документы (выписки из формы СЗВ-М, РСВ, СЗВ-М-стаж, справка о доходах и суммах выплаченной заработной платы), в связи с их утратой.

04.05.2023 в адрес Буковского С.Е. направлены запрашиваемые им документы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности Положение о консультационном пункте ГКУ «ЦЗН <адрес>» от 09.01.2023№-од, Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в ГКУ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, Положение о временном выездном консультационном пункте ГКУ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од о назначении ответственным за работу телефона «Горячей линии» в ГКУ «ЦЗН <адрес>», памятка по порядку приема сообщений, содержащих угрозы террористического характера, примерные скрипты (сценарии) взаимодействия работников ЦЗН с гражданами, и работодателями «Речевое поведение специалистов ЦЗН в общении с клиентами» для руководства и использования в работе, расчетные листки за период с февраля по ноябрь 2022 года, форма СЗВ-СТАЖ за 2022 год, персонифицированные сведения о застрахованном лице(РСВ) за 1 -4 квартал 2022 года, и 1 квартал 2023 года, справки о доходах и суммах налога за 2022 и 2023 годы, сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) с февраля по декабрь 2022 года.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 11, 63 и ст. 62 ТК РФ, устанавливающей порядок выдачи документов, связанных с работой, и их копий, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Буковским С.Е. требований, исходил из того, что ответчиком обязанность работодателя, установленная ст. 62 ТК РФ, не исполнена, нарушен срок направления в адрес истца надлежаще заверенных документов, в связи с чем трудовые права истца в соответствующей части были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 62 ТК РФ копии документов работодатель должен был выдать в течение трех рабочих дней - до 19.04.2023.

Вместе с тем, как установлено, что все запрашиваемые документы в адрес истца ГКУ «ЦЗН города Ставрополя» направлены только 04.05.2023, то есть с нарушением срока, установленного ст. 62 ТК РФ.

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждено Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) и предоставляться работнику безвозмездно.

Так, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (пункт 4) верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Вместе с тем, как установлено судом, направленные в адрес истца копии документов заверены ненадлежащим образом, в частности отсутствует подпись лица, заверившего документы, дата заверения документов, а также отметка о нахождении подлинного документа в учреждении.

Судебная коллегия считает, что ответчиком нарушен срок направления в адрес истца надлежаще заверенных документов.

Таким образом, имеет место нарушение трудовых прав истца.

При этом, руководствуясь положениями части 1 статьи 212 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости обращения решения суда в части выдачи Буковскому С.Е. документов, запрашиваемых в заявлении от 17.04.2023, к немедленному исполнению, в связи с нарушением трудовых прав истца, выразившихся в нарушение трехдневного срока выдачи копий документов по заявлению от 17.04.2023.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, в связи с тем, что документы, связанные с работой истца ответчиком в адрес истца направлены в нарушение действующего трудового законодательства, характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2023