Решение по делу № 2-6053/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-6053/2022

УИД № 24RS0046-01-2016-002533-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2022 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Золотом Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наганович Анастасии Владимировны к Назарову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наганович А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Назарову А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 220 000 рублей, факт передачи подтверждается распиской. Согласно п. 1.7. договора заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательства, предоставил займодавцу залог недвижимого имущества, а именно квартиру, назначение жилое помещение площадью 47.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>16, кадастровый №, принадлежащую заемщику на праве собственности, доля в праве ?. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составила 350 000 рублей. Однако, за период действия договора заемщик допустил просрочку исполнения платежей, в связи с чем истец просит расторгнуть договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 220 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 79 200 рублей, пени за нарушение денежного обязательства в размере 59 400 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: ? доля в праве на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 47.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>16, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи 350 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 786 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Наганович А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, истец Наганович А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www.sverdl.krk.sudrf.ru.

Учитывая, что истец дважды не явилась в судебное заседание, сведений об уважительности неявки в судебное заседание стороной не представлено, при этом истцу достоверно известно о рассмотрении дела в суде на конкретные даты и время, суд полагает, что вторичная неявка истца, в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

Ответчик Назаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, участие Назарова А.В. посредством системы видеоконференц-связи не состоялось по техническим причинам, на участии в судебном заседании не настаивал.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебные заседания, будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Наганович А.В. судебные извещения получила путем направленной заказной корреспонденцией, почтовые уведомления возвращены в адрес суда о личном извещении истца о рассмотрении дела, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Наганович Анастасии Владимировны к Назарову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Свердловским районным судом          г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                   Г.А. Шахматова