Решение по делу № 33-1008/2020 от 16.01.2020

УИД - 24RS0012-01-2019-000009-48

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-1008/2020

№ 2-294/2019

2.006

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску Васильева Евгения Игоревича к Васильевой Александре Владимировне о взыскании денежных средств и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Васильевой Александры Владимировны к Васильеву Евгению Игоревичу о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

по апелляционным жалобам Васильева Е.И. и Васильевой А.В.

на решение Дивногорского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Евгения Игоревича к Васильевой Александре Владимировне о взыскании денежных средств и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Александры Владимировны в пользу Васильева Евгения Игоревича возмещение стоимости 11/26 долей квартиры в размере 698 071 рубль.

Выделить в личную собственность Васильева Евгения Игоревича земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> находящийся на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Васильевой Александры Владимировны в пользу Васильева Евгения Игоревича возмещение ? стоимости ограждения земельного участка <данные изъяты> в размере 96 465 рублей.

Взыскать с Васильевой Александры Владимировны в пользу Васильева Евгения Игоревича возмещение расходов по уплате ? доли по кредитному договору № 31708 от 15 апреля 2014 года в размере 42 375 рублей.

Выделить в собственность Васильева Евгения Игоревича следующее имущество:

ноутбук «Aser» стоимостью 12 000 рублей;

телевизор «LG 790V» стоимостью 38 000 рублей;

горку под телевизор стоимостью 4340 рублей;

микроволновую печь «Vitek» стоимостью 2770 рублей, всего на общую сумму 57110 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части раздела детской кровати – отказать.

Взыскать с Васильевой Александры Владимировны в пользу Васильева Евгения Игоревича расходы на оплату услуг представителя 30275 рублей, государственную пошлину 10 200 рублей.

Взыскать с Васильевой Александры Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину 2097 (две тысячи девяносто семь) рублей 75 копеек.

Исковые требования Васильевой Александры Владимировны к Васильеву Евгению Игоревичу о разделе совместно нажитого в период брака имущества – удовлетворить частично.

Выделить в личную собственность Васильевой Александры Владимировны земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Васильева Евгения Игоревича в пользу Васильевой Александры Владимировны возмещение ? стоимости проданного автомобиля <данные изъяты>» VIN: <данные изъяты> год выпуска, в размере 412700 рублей.

Взыскать с Васильева Евгения Игоревича в пользу Васильевой Александры Владимировны возмещение расходов по уплате ? доли по кредитному договору № 347981 от 07 марта 2012 года в размере 172625 рублей.

Выделить в собственность Васильевой Александры Владимировны следующее имущество:

ноутбук «Samsung» стоимостью 22 000 рублей;

стиральную машину «Samsung» стоимостью 5 890 рублей;

мультиварку «Polaris» стоимостью 2 249 рублей 50 копеек;

мясорубку «Помощница» стоимостью 1 700 рублей;

кухонный гарнитур стоимостью 10 000 рублей;

утюг Moulinex стоимостью 350 рублей;

люстру светодиодную стоимостью 4 500 рублей;

диван стоимостью 4 625 рублей;

письменный стол стоимостью 1 550 рублей, а всего на общую сумму 52 864 рубля 50 копеек.

Взыскать с Васильева Евгения Игоревича в пользу Васильевой Александры Владимировны компенсацию в размере 2122 рубля 75 копеек.

Взыскать с Васильева Евгения Игоревича в пользу Васильевой Александры Владимировны расходы на оплату услуг представителя 34020 рублей, 1946 рублей – оплату справки о среднерыночной стоимости, 632 рубля 50 копеек – за получение сведений из ЕГРН.

Взыскать с Васильева Евгения Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину 8804 (восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 47 копеек.

Произвести взаимозачет заявленных исковых требований и взыскать с Васильевой Александры Владимировны в пользу Васильева Евгения Игоревича 253 139 (двести пятьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей 75 копеек.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Васильевой Александрой Владимировной на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.И. с учетом уточненного иска, обратился в суд к Васильевой А.В. о разделе совместного имущества супругов, требования мотивировал тем, что состоял в браке с ответчицей с 28.04.2006г. по 11.08.2017г. В период брака супругами приобретены два земельных участка <данные изъяты>, расположенные в <адрес> мебель и предметы домашнего обихода: ноутбук Aser, телевизор LG 790V,     горка под телевизор, микроволновая печь, ноутбук Samsung, стиральная машина Samsung, мультиварка, утюг, мясорубка, люстра, диван, кровать детская,     письменный стол, кухонный гарнитур. Просит произвести раздел имущества, передав ему в собственность земельный участок с кадастровым номером №, ноутбук, телевизор LG, мебельную горку, микроволновую печь, взыскав с ответчика денежную компенсацию за превышение доли 15900руб. Указал, что за счет личных денежных средств понес расходы в размере 192930рублей по возведению забора на земельном участке, которые просит взыскать с ответчика. Кроме этого в период брака в долевую собственность супругами приобретена квартира в г.Дивногорске ул.Набережная 33-75, в которой ему принадлежало 11/26 доли в праве собственности. Квартира была продана супругой, денежные средства от продажи квартиры ему не переданы, в связи с чем просил взыскать с ответчицы 698071рублей. После прекращения брака им за счет личных денежных средств произведено гашение общих кредитных обязательств по договору от 15.04.2014г. на сумму 84751руб. Полагая обязательства совместными, просил взыскать с ответчика 42375 рублей, а также судебные расходы.

Васильева А.В. обратилась в суд о встречным иском к Васильеву Е.И. о разделе совместного имущества супругов, с учетом неоднократных уточнений, указала, что помимо двух земельных участков супругами в период брака был приобретен автомобиль «Мазда», который продан супругом после прекращения брака в августе 2017г. Деньгами супруг распорядился единолично. В порядке раздела имущества просила передать ей в собственность земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с супруга половину рыночной стоимости автомобиля в размере 412700руб. После прекращения брака ею за счет личных денежных средств произведено гашение общих кредитных обязательств по кредитному договору от 07.03.2012г. на сумму 378104,02 руб. Полагая обязательства совместными, просила взыскать с Васильева Е.И. 189052,01 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. оспаривает решение суда в части размера взысканной компенсации за установку забора в размере 50%, полагает расходы подлежащими возмещению в полном размере. Кроме этого, не согласен с рыночной стоимостью автомобиля «Мазда», принятой судом в расчет, поскольку автомобиль был фактически продан им за 600000рублей, будучи восстановленным после ДТП. Судебные расходы полагал необходимым определить в равных суммах с каждой стороны.

Васильева А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, выражая несогласие со взысканием с нее стоимости расодов по установке забора и их стоимостью, поскольку фактически указанные работы были произведены в период брака, за счет совместных денежных средств.

Выслушав Васильева Е.И., Васильеву А.В. и ее представителя Орлову М.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам противной стороны, обсудив их, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, супруги Васильев Е.И. и Васильева А.В. в период с 28 апреля 2006 года по 05 октября 2017 года состояли в зарегистрированном браке.

На основании пояснений истца, судом первой инстанции сделан вывод, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в мае 2017г.

Вместе с тем, данные обстоятельства установлены без учета позиции стороны ответчика, настаивавшего на прекращении брачных отношений с июля 2017г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены неправильно, поскольку факт прекращения брачных отношений в мае 2017г. совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств не подтвержден.

Сами стороны дали противоречивые пояснения по этому поводу.

Так, Васильева А.В., участвующая в суде апелляционной инстанции, пояснила, что до июля 2017г. они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, в начале июля 2017г. вместе с супругом и детьми ездили на отдых на озера. По возвращении с отдыха 7-8 июля 2017г. произошел конфликт, после которого супруг ушел из семьи, а она подала заявление о расторжении брака.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Представленный в подтверждении своей позиции Васильевым А.В. договор аренды квартиры, датированный 15 мая 2017г., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку факта раздельного проживания супругов как таковой не подтверждает. А кроме этого, к указанному договору не представлено правоустанавливающих документов арендодателя на владение предоставляемой в аренду квартирой, доказательств фактического исполнения договора (акт приема передачи, произведения по нему оплаты и т.д.).

Учитывая противоречия в пояснениях сторон, достоверно установить момент прекращения факта совместного проживания и ведения общего бюджета между супругами из их пояснений не представляется возможным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает считать датой фактического прекращения брачных отношений между супругами -10 июля 2017г. – день подачи искового заявления Васильевой А.В. в суд о расторжении брака, в котором истцом указано о прекращении отношений с ответчиком с июля 2017г.

В этот же день ею подано заявление о взыскании с Васильева Е.И. алиментов на содержании детей.

Последовательность действий ответчица согласуется и подтверждает ее пояснения о том, что совместное проживание прекращено именно в июле 2017г.

При этом обе стороны подтвердили, что после подачи иска о расторжении брака, они совместно не проживали, общее хозяйство не вели, совместного бюджета не имели.

Из материалов дела следует, что в период брака за счет совместных денежных средств 10 июля 2014г. Васильевым Е.И. приобретено в собственность два земельных участка, с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>

20 мая 2017г. по договору купли-продажи Васильевым Е.И. приобретен автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии 26.08.2017г. им продан. Денежными средствами Васильев Е.И. распорядился самостоятельно, супруге их не передав.

Кроме этого, супругами приобретены мебель и предметы электробытовой техники: телевизор «LG 790V», ноутбук «Samsung», ноутбук «Aser», стиральная машина «Samsung», микроволновая печь, мультиварка, утюг, мясорубка, люстра, горка мебельная под телевизор, диван, детская кровать, письменный стол, кухонный гарнитур.

Как видно из материалов дела, в долевой собственности у супругов Васильева Е.И. и Васильевой А.В. и их малолетних детей Васильева Д.Е. 2006г.р. и Васильевой К.Е. 2015 г.р. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где доли Васильева Е.И. и Васильевой А.В. согласно нотариального соглашения сторон от 07.02.2018г. определены по 11/26 в праве собственности на квартиру (л.д.99-100 т.1). Указанная квартира продана Васильевой А.В., действующей за себя, своих несовершеннолетних детей, а также по доверенности от имени Васильева Е.И., по договору купли-продажи от 28.02.2018г. за 1650000рублей (л.д.11-13 т.1).

Согласно договора подряда от 11.06.2018г. Васильевым Е.И. понесены расходы по ограждению земельного участка <данные изъяты> в <адрес> на сумму 192930 рублей, и возведение фундамента на земельном участке №15 в <адрес> на сумму 86167 рублей (л.д.90-94 т.1).

Также судом установлено наличие денежных обязательств супругов, возникших в период брака.

Так, 07 марта 2012 года между ПАО Сбербанк и Васильевым Е.И., Васильевой А.В. был заключен кредитный договор № 347981 на приобретение совместной квартиры. Согласно выписке по счету, за период с августа по декабрь 2017г. за счет личных денежных средств Васильевой А.В. внесено в счет оплаты кредита 19250 рублей (л.д.186 т.1).

15 апреля 2014 года Васильевым Е.И. заключен кредитный договор № 31708 с ПАО «Сбербанк России» на потребительские цели на сумму 164900рублей. Как следует из пояснений обоих сторон, кредитные средства были направлены на совместные семейные нужды, оплата кредита в период брака производилась также за счет общих денежных средств. С июля по октябрь 2017г. за счет личных денежных средств Васильевым Е.И. единолично погашена кредитная задолженность в размере 88 084,12 рубль (л.д. 96-98 т.1).

Разрешая заявленные сторонами требования о разделе совместного имущества супругов, определяя доли супругов равными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в раздел объекты в виде земельных участков, мебели и электробытовой техники, а также автомобиль «Мазда» были приобретены супругами в период брака за счет совместных денежных средств и являются общим имуществом супругов.

Учитывая фактическое владение и пользование имуществом, тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № обрабатывается Васильевым Е.И. и его родителями, суд передал в собственность Васильева Е.И. указанный земельный участок, ноутбук «Aser», телевизор «LG 790V», горку под телевизор и микроволновую печь. В собственность Васильевой А.В. передал земельный участок с кадастровым номером №, ноутбук «Samsung», стиральную машину «Samsung», мультиварку «Polaris», мясорубку «Помощница», кухонный гарнитур, утюг Moulinex, люстру светодиодную, диван, письменный стол.

Установив, что кровать детская, заявленная в раздел Васильевым Е.И., была приобретена исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, указанное имуществом судом исключено из раздела.

При этом в разделе была учтена стоимость совместного автомобиля «Мазда», отчуждение которого произвел Васильев А.В. после прекращения брака.

Признав возникшие в период брака обязательства супругов по кредитам от 15.01.2012г. и 15.04.2014г. совместными обязательствами супругов, учитывая исполнение кредитных обязательств за счет личных денежных средств супругов после прекращения фактических брачных отношений, суд взыскал с Васильева Е.И. в пользу Васильевой А.В. 172625 рублей, а с Васильевой А.В. в пользу Васильева Е.И. 42375рублей в счет половины исполненных обязательств.

Разрешая требования сторон о взыскании денежных средств, установив, что принадлежащие Васильеву Е.И. 11/26 доли в квартире проданы Васильевой А.В., однако денежные средства ему от продажи не переданы, суд взыскал с нее 698071руб., а также половину стоимости понесенных Васильевым Е.И. расходов на установку ограждения земельного участка 96465руб.

Решение суда в части раздела земельных участков и включении в раздел суммы полученной от продажи автомобиля сторонами не оспаривается. Истец Васильев Е.И. не согласен лишь с суммой компенсации за автомобиль, а Васильева А.В. с возложением на нее обязанности компенсации расходов по установке забора на земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно произведенного между супругами Васильевыми раздела недвижимого имущества в виде земельных участков, а также признании в качестве совместного имущества супругов автомобиля <данные изъяты> проданного Васильевым Е.И. после прекращения брака и учете его стоимости при разделе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с объемом включенного в раздел движимого имущества в виде электро-бытовой техники и, соответственно с размером денежной компенсации, взысканной судом за превышение доли с супруга, а также с распределением расходов по установке ограждения, размером денежной компенсации по исполненным кредитным обязательствам супругов и денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Так, как следует из искового заявления истца в уточненной редакции, Васильевым Е.И. в раздел заявлены мебель и предметы электро-бытовой техники, приобретенные супругами в период брака, в том числе ноутбук «Aser», телевизор «LG 790V», ноутбук «Samsung».

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Вместе с тем, из пояснений сторон, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что указанные предметы на момент раздела в наличии отсутствуют, местонахождение данного имущества не установлено. Доказательств распоряжения данным имуществом одним из супругов, в отсутствии согласия второй стороны, его отчуждения либо передачи третьим лицам, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах ноутбуки «Aser» и «Samsung», а также телевизор «LG 790V» подлежат исключению из раздела.

Рыночная стоимость имущества в виде земельных участков определена судом верно по стоимости, заявленной истцом, которая ответчиком не оспаривалась и составляет по 72228руб. каждый, а в отношении мебели и электро-бытовой техники с учетом заключения экспертов ООО «Дело» № ОК 2-294/2019 от 22 июля 2019 года, которое сторонами не оспорено.

Определяя рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> в размере 825 400рублей, суд правомерно принял во внимание справку о среднерыночной стоимости транспортного средства ООО КЦПОиЭ «Движение»(л.д. 52), отвергнув при этом представленное истцом Васильевым Е.И. заключение о стоимости транспортного средства в размере 650 000 рублей, с учетом наличия повреждений, полученных в результате ДТП (л.д. 225), поскольку последнее не содержит сравнительного расчета. А кроме этого, факт приобретения автомобиля в аварийном состоянии, истцом не подтвержден. Представленные стороной доказательства подтверждают лишь, что автомобиль был поврежден в ДТП 23 июля 2015 года, однако он был приобретен Васильевым Е.И. спустя два года, 20 мая 2017 года. В договоре купли-продажи автомобиля как на момент его приобретения Васильевым Е.И., так и в момент его продажи, наличие повреждений не отражено.

О назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справка о среднерыночной стоимости ООО КЦПОиЭ «Движение» имеет сравнительный расчет, выводы эксперта, изложенные в справке, достаточно полно мотивированы, стоимость транспортного средства определена с применением сравнительного подхода в размере 825 400 рублей по аналогам без фактического его осмотра. При этом в сравнительной таблице приводятся цены на аналогичные автомобили в пределах от 806 550 рублей до 836 000 рублей.

Учитывая, что автомобиль продан Васильевым Е.И. после прекращения брачных отношений с супругой, денежными средствами от сделки Васильев Е.И. распорядился единолично по своему усмотрению, что им не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости учета при разделе имущества рыночной стоимости автомобиля и взыскал с Васильева Е.И. в пользу Васильевой А.В. ? долю его стоимости в размере 412 700 рублей (825400 / 2).

Производя раздел долговых обязательств супругов, суд исходил из того, что обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договорам от 15.01.2012г. и 15.04.2014г. возникли у Васильевых в период брака, кредитные денежные средства направлены в интересах семьи, по согласованию между собой, что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании обязательств по указанным кредитным договорам общими обязательствами супругов.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Учитывая, что с июля 2017 года по октябрь 2017 года Васильевым Е.И. единолично была погашена кредитная задолженность по договору № 31708 от 15 апреля 2014 в размере 88084,12 рублей (л.д.96-98), в связи с чем, половина суммы исполненных обязательств подлежит возмещению ответчиком, что составляет 44042,06 рублей. Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования на сумму 42375рублей. Поскольку по данной категории спора суд не может выйти за пределы исковых требований, взысканию с Васильевой А.В. подлежит 42 375 рублей.

Разрешая требование о взыскании с Васильева Е.И. компенсации в размере ? доли оплаченного долга по кредитному договору № 347981 от 07 марта 2012 года, суд принимает во внимание, что с августа 2017 года по декабрь 2017 года Васильевой А.В. был оплачен долг по кредиту в размере 19 250 рублей, в связи с чем, половина исполненных обязательств подлежит возмещению Васильевым Е.И., что составляет 9625 рублей (19250/2).

Однако, судом первой инстанции с Васильева Е.И. взыскано 172625рублей из расчета суммы исполненных Васильевой А.В. обязательств 345250рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, полагая их ошибочными, поскольку доказательств гашения кредита Васильевой А.В. в указанный период на заявленную сумму, ею не представлено. Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что гашение кредита в размере 358854,02руб. произведено со счета Васильева Е.И. за счет денежных средств, полученных им в виде аванса от продажи квартиры (л.д.219).

Учитывая данные обстоятельства, Васильева А.В. вправе претендовать лишь на возмещение половины уплаченных ею денежных средств в счет погашения задолженности, что составляет 9625рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование Васильева Е.И. о взыскании с Васильевой А.В. расходов, связанных с ограждением земельного участка <данные изъяты> профилированным листом, придя к выводу, что ограждение возведено супругами в период брака и является общим имуществом супругов, передавая в собственность Васильевой А.В. огороженный земельный участок, суд взыскал с нее половину стоимости расходов на установку ограждения в размере 96465рублей.

Вместе с тем, на выполнение работ по монтажу забора и устройству фундамента на земельных участках <данные изъяты> Васильевым Е.И. заключен договор подряда № 18/06-Р от 11 июня 2018 года с ООО «Инженерные сети» (подрядчик).

Согласно сметному расчету стоимость работ по установке забора составляет 192930руб, стоимость устройства фундамента 88167 руб.

Согласно акта выполненных работ, устройство забора и фундамента выполнено и принято заказчиком 02 июля 2018г. Стоимость работ 310 015 рублей оплачена Васильевым Е.И., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 02 июля 2018г.

В представленной квитанции к ПКО от 02.07.2018г. в качестве организации указано ООО «Техноресурс», при этом проставлена печать ООО «Инженерные сети», в качестве лица, принявшего денежные средства указан Петров Д.Н., являющийся директором ООО «Инженерные сети».

По запросу суда ООО «Инженерные сети» представлен подлинник приходно-кассового ордера, в котором наименование организации указано верно, идентично договору (л.д.135).

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы сомнений у судебной коллегии не вызывают. В связи с чем, с учетом последующего устранения ошибки, оснований для исключения приходно-кассового ордера из числа доказательств по причине указания в нем сведений о другой организации, не имеется.

Представленные ответчиком Васильевой А.В. спутниковые снимки с интернет сайта не подтверждают ее позицию о монтаже забора в 2016г., поскольку признаками достоверности и допустимости доказательств не обладают, на данных снимках нет привязки к местности и спорным земельным участкам. Скриншоты снимков не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, не имеют надлежащего заверения и даты, нотариально не удостоверены, что не позволяет установить обстоятельства их принадлежности к конкретному участку и достоверность изображения.

Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Вебер Л.А. не содержат сведений относительно года замены забора на соседнем участке. А ее пояснения о том, что в 2017- 2018 году никаких строительных работ на земельных участках не велось, опровергается письменными доказательствами по делу, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Таким образом, доказательств в подтверждение своей позиции о том, что забор возведен за счет совместных денежных средств в период совместного проживания, своими силами, путем приобретения материалов на металлобазе, ответчицей не представлено.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что истцом Васильевым Е.И. за счет личных денежных средств, после расторжения брака произведен монтаж забора, стоимостью 192930руб., огороженный земельный участок передан в собственность Васильевой А.В., расходы на устройство забора подлежат возмещению с ответчицы в полном размере.

При этом довод апелляционной жалобы Васильевой А.В. о том, что стоимость заявленных расходов завышена, является голословным и ничем не подтвержден, контррасчета не представлено. Тогда как фактическое несение расходов на установку забора истцом, подтверждено документально.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с Васильевой А.В. денежных средств, полученных ею по доверенности за продажу принадлежащей ему доли в квартире.

Согласно договору купли-продажи от 28 февраля 2018 года, квартира, расположенная в <адрес> была продана Васильевой А.В., действующей за себя, несовершеннолетних детей и на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Васильева Е.И. за 1 650 000 рублей.

Учитывая размер доли Васильева Е.И. в праве собственности на квартиру, составляющую 11/26, сумма от продажи квартиры, подлежащая передаче Васильеву Е.И., составляет 698 077 рублей (1 650 000 * 11/26).

Принимая решение суда о взыскании с Васильевой А.В. в пользу Васильева Е.И. денежных средств в полном размере, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что денежные средства за продажу квартиры ему не передавались.

Однако, данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах. Так, судом не учтено, что покупателем Семеновой И.П. 15 января 2018г. за приобретаемую квартиру Васильевой А.В. и Васильеву Е.И. передан аванс в сумме 400 000рублей.

При этом как следует из пояснений сторон и показаний допрошенной судом первой инстанции Семеновой И.П., расчет с продавцами за квартиру был произведен посредством выплаты 15 января 2018г. аванса 400000рублей, передача которого осуществлена путем перечисления денежных средств со счета Семеновой И.П. на счет Васильева Е.И. в сумме 363000рублей и передачи наличными денежными средствами Васильевой А.В. в размере 37000рублей, а также перечислении оставшейся суммы 1250000рублей от покупателя на счет Васильевой А.В. в ПАО «Сбербанк России» 28 февраля 2018г. То есть фактически сумма аванса в 400000руб. как указано в представленных расписках по 200 000руб. каждому из продавцов, им не передавалась (л.д.77-80, 103 т.1).

Факт дальнейшего распоряжения Васильевым Е.И. поступившими на счет денежными средствами на гашение совместного кредита, юридического значения не имеет.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства от продажи квартиры Васильевым Е.И. не получены, являются ошибочными.

Учитывая, что Васильеву Е.И. пропорционально принадлежащей ему доли причиталось от продажи квартиры 698071руб., фактически получено 363 000рублей, которые зачислены ему на счет, оставшаяся сумма в размере 335071руб. подлежит взысканию с Васильевой А.В. в его пользу.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в части произведенного раздела имущества супругов и взыскании денежной компенсации, подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в состав общего имущества супругов следует включить: два земельных участка в с.Овсянка, стоимостью 72228руб каждый, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 825400руб, стиральную машину «Samsung» стоимостью 5 890 рублей, микроволновую печь «Vitek» стоимостью 2 770 рублей, мультиварку «Polaris» стоимостью 2 249,50 рублей, мясорубку «Помощница» стоимостью 1700 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10 000 рублей, утюг «Moulinex» стоимостью 350 рублей, люстру светодиодную стоимостью 4 500 рублей, мебельную горку под телевизор стоимостью 4 340 рублей, диван стоимостью 4 625 рублей, письменный стол стоимостью 1550 рублей, на общую сумму 1 007 830,5 рублей.

Учитывая равность долей супругов, доля каждого из бывших супругов в денежном выражении составит 503915,25 руб., исходя из расчета 1 007830,5 : 2.

В соответствии с определенной долей Васильевой А.В. подлежит передаче имущество: земельный участок с кадастровым номером №, стиральная машина «Samsung», мультиварка «Polaris», мясорубка «Помощница», кухонный гарнитур, утюг Moulinex, люстра светодиодная, диван, письменный стол, а всего на сумму 103 092,5 рублей.

Васильеву Е.И. в соответствии с определенной долей подлежит передаче имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:2004009:15, мебельная горка под телевизор, микроволновая печь «Vitek», а всего на сумму 79 338рублей.

При этом в доле Васильева Е.И. учитывается рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 825400руб, в связи с реализацией которого он обязан к выплате Васильевой А.В. 412700руб.

Принимая во внимание, что Васильеву Е.И. передано имущество, стоимость которого превышает его долю, в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ с него в пользу Васильевой А.В. подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости переданного его доле имущества в сумме 400822,75 руб., исходя из расчета: (79338+825400 – 503915,25).

Учитывая что в порядке раздела исполненных кредитных обязательств супругов, а также в возмещение расходов на установку ограждения земельного участка и денежных средств от продажи квартиры с Васильевой А.В. в пользу Васильева Е.И. подлежит взысканию 570 376 рублей (192930+335071+42375), а с Васильева Е.И. в пользу Васильевой А.В. 9625 рублей, произведя зачет требований взысканных сумм, и суммы денежной компенсации за превышение доли, с Васильевой А.В. в пользу Васильева Е.И. подлежит взысканию сумма 159928,25 рублей, исходя из расчета: 570376 – 400822,75 - 9625.

    В связи с изменением решения, согласно ст.ст. 98, п.4 ст. 329 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат перераспределению судебные расходы, которые в данном случае подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

    Васильевым Е.И. заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины 10200руб. (5 т.1) и услуг представителя 35000рублей, а всего на сумму 45200рублей.

    Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает понесенные расходы на представителя разумными.

    При подаче иска Васильев Е.И. с учетом уточненных исковых требований, просил выделить себе имущество и взыскать денежные средства с ответчика на общую сумму 1084504рублей. Оплате подлежала государственная пошлина в размере 13 593 руб., фактически оплачено 10200рублей (л.д.5 т.1).

Исковые требования истца были удовлетворены на сумму 649714 руб. (79338+335071+192930+42375), что составляет округленно 60 %.

    В связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально на сумму 27120 рублей (из расчета 45200 х 60%).

     При подаче встречного иска Васильева А.В. с учетом неоднократных уточнений претендовала на передачу ей в собственность имущества и взыскание денежных средств на общую сумму 673980рублей. Требования Васильевой А.В. удовлетворены на сумму 494553 руб., что составляет округленно 73%.

Васильевой А.В. заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 35000рублей, 2000руб. на получение справки о рыночной стоимости имущества и 650руб. на сведения ЕГРН, а всего на 37650 рублей.

    Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает понесенные расходы на представителя разумными, а расходы по получение справок необходимыми, действительными и подлежащими возмещению пропорционально, что составляет 27484,5 рублей (из расчета 37650 х 73%).

     С учетом произведенных взаимозачетов, с Васильевой А.В. в пользу Васильева Е.И. подлежит взысканию компенсация в сумме 155278,56 рублей ( 159928,25 + 27120 – 27484,5).

Учитывая данные обстоятельства, решение суда в части порядка раздела общего имущества и исполненных долговых обязательств, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, подлежит изменению.

Кроме этого, учитывая, что Васильевой А.В. при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 943,55руб. в доход бюджета муниципального образования.

Поскольку Васильевым Е.И. при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина 13593руб, оплачено 10200руб., сумма 3393руб. (13593-10200) подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2019г. в части порядка раздела имущества и долговых обязательств супругов, размера денежной компенсации и судебных расходов изменить.

В порядке раздела имущества признать за Васильевым Евгением Игоревичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; мебельную горку под телевизор, микроволновую печь «Vitek».

    В порядке раздела имущества признать за Васильевой Александрой Владимировной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; стиральную машину «Samsung», мультиварку «Polaris», мясорубку «Помощница», кухонный гарнитур, утюг Moulinex, люстру светодиодную, диван, письменный стол.

    Взыскать с Васильевой Александры Владимировны в пользу Васильева Евгения Игоревича денежную компенсацию в размере 155 278,56 рублей.

    Взыскать с Васильевой Александры Владимировны в доход бюджета муниципального образования администрации г.Дивногорска государственную пошлину в размере 9943,55 рублей.

    Взыскать с Васильева Евгения Игоревича в доход бюджета муниципального образования администрации г.Дивногорска государственную пошлину в размере 3393 рублей.

    Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева Е.И. и Васильевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: