Решение по делу № 22-132/2022 от 17.01.2022

Судья Адамова И.Д.       №22-132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск         31 января 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи     Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного        Жукова С.С.,

защитника осужденного Жукова С.С. - адвоката Гриневой Е.Л.,

защитника осужденного Дмитриева Н.В. - адвоката Хмелевского И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова С.С., апелляционной жалобе (поименованной возражением) потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Льговского районного суда Курской области от 30 сентября 2021 года, которым

Жуков Сергей Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Жукову С.С. назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жукова С.С. под стражей с 9 по 14 января 2021 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

за потерпевшим <данные изъяты> признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без удовлетворения;

в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета РФ взыскано <данные изъяты> рублей;

с Жукова С.С. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима осужден Дмитриев Николай Владимирович, судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Жукова С.С., апелляционной жалобы (поименованной возражением) потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнения осужденного Жукова С.С., его защитника - адвоката Гриневой Е.Л., защитника осужденного Дмитриева Н.В. - адвоката Хмелевского И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Жукова С.С., выступление прокурора Максимова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Жуков С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что

21 декабря 2018 года в 17 часов Жуков С.С. через незапертую дверь незаконно проник в помещение пилорамы <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитил металлическую станину станка циркулярной пилы стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму;

кроме этого, 22 августа 2019 года в 22 часа 30 минут Жуков С.С. незаконно проник на территорию загона для скота, расположенного на лугу в <данные изъяты>, где поочередно поймал 4 овцематки и 3 ягнят, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, с целью хищения с причинением значительного ущерба гражданину, погрузил их в багажник своего автомобиля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции;

кроме того, 7 января 2021 года примерно в 23 часа Жуков С.С., Дмитриев Н.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, разбив двойной стеклопакет окна, через окно незаконно проникли в передвижной вагон, расположенной на территории строящегося животноводческого комплекса по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитили электрический кабель общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты>, после чего погрузили бухты кабеля в автомобиль Жукова С.С. марки <данные изъяты>, на котором скрылись с похищенным с места преступления.

В судебном заседании Жуков С.С. виновным себя в совершении кражи имущества <данные изъяты> признал полностью, в покушении на кражу имущества Потерпевший №1 - частично.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков С.С. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания, считая его суровым. По мнению автора жалобы, судом, который принял сторону обвинения, не применены нормы уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств, не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия его жизни и семьи. Судом не учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, положительные характеристики, в том числе и от участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> Свидетель №4, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, мнение потерпевшего, просившего строго его /Жукова С.С./ не наказывать и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не отражено в приговоре его согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Указывает, что вину в совершении кражи признал в полном объеме, показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по всем эпизодам предъявленного обвинения, подтвердил, похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обратился с явками с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил других соучастников преступления, с момента возбуждения уголовного дела давал последовательные признательные показания. По мнению автора жалобы, все сомнения по делу в нарушение требований ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ были истолковано не в его пользу. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (поименованной возражением) потерпевший Потерпевший №1 считает назначенное Жукову С.С. наказание чрезмерно мягким. Кроме того, указывает, что судом не учтены его доводы о фальсификации доказательств по уголовному делу, в частности, при проведении следственного эксперимента, не допрошены понятые, не принято мер к изъятию автомобиля Жукова С.С. с целью возмещения ущерба потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жукова С.С. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного Жукова С.С. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается:

показаниями о признании вины осужденных Жукова С.С. и Дмитриева Н.В. в судебном заседании, а также Жукова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 4, л. 206-209);

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1, л. 65-67, 181; т. 4, л. 170), потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании;

свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, данными в судебном заседании, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №7, данными на предварительном следствии (т. 1, л. 117-119, 158-159; т. 2, л. 52-53), ФИО11, Свидетель №10, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2, л. 31-32; т. 4 л. 212-213);

протоколами осмотров мест происшествий от 21 декабря 2018 года (т. 1, л. 8-12, 13-15), от 23 августа 2019 года (т. 2, л. 5-8), от 8 января 2021 года (т. 3, л. 177-182, 221-224), выемки от 28 августа 2019 года (т. 2, л. 34-35);

актами инвентаризации от 21 декабря 2018 года (т. 1, л. 23), от 23 августа 2019 года (т. 2, л. 9), от 8 января 2021 года (т. 3, л. 173), взвешивания от 19 января 2019 года (т. 1, л. 57), справкой об ущербе от 8 января 2021 года (т. 3, л. 174);

заключениями экспертов №7, 8 от 1 февраля 2019 года (т. 1, л. 82-89, 101-107), №95/з от 27 февраля 2019 года (т. 1, л. 129-135), №1619 от 8 августа 2019 года (т. 1,л. 229-233), №1836 от 3 сентября 2020 года (т. 3, л. 129-134),

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Жукова С.С. в совершении указанных преступлений.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Жукова С.С. в их совершении.

Вместе с тем, судом неверно квалифицированы действия Жукова С.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия Жукова С.С. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд признал доказанным квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обосновывая наличие данного квалифицирующего признака, суд сослался на то, что осужденный незаконно проник на охраняемую сторожевой охраной и огороженную деревянным забором территорию загона, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, а именно овец и баранов, принадлежащих Потерпевший №1

Однако, как следует из исследованных судом доказательств, на момент покушения на хищение загон для животных не охранялся.

По смыслу, под загоном понимается место на выгоне или пастбище, огороженное изгородью, куда загоняют домашний скот, предназначенное для отдыха и дополнительной подкормки. Загон не предназначен для хранения материальных ценностей, тем самым не отвечает понятию хранилища, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание за данное преступление - смягчению.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора.

Квалификация действий осужденного по другим преступлениям является верной.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Наказание Жукову С.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова С.С., явки с повинной по преступлениям в отношении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления по преступлению в отношении <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, отсутствие судимости, признание вины по преступлениям в отношении <данные изъяты>, частичное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прохождения военной службы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе добровольного возмещения причиненного потерпевшим ущерба, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется, что мотивировано в приговоре.

Назначенные Жукову С.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и являются справедливыми. Оснований признать их несправедливыми вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для их смягчения.

В связи со смягчением Жукову С.С. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений ему также следует назначить более мягкое наказание.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ являются правильными. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания осужденному Жукову С.С. колонию-поседение.

Поскольку решение суда в части оставления без удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не обжалуется потерпевшим, то оснований для наложения ареста на имущество осужденного не имеется.

Других оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Льговского районного суда Курской области от 30 сентября 2021 года в отношении Жукова Сергея Сергеевича изменить.

Исключить из осуждения Жукова С.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считать Жукова С.С. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить Жукову С.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жукову С.С. окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Дмитриевым Н.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий