Решение по делу № 11-318/2023 от 19.07.2023

        м.с. с/у 304 Терехова Е.В.         № 9-284/2023        № 11-318/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

8 августа 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блинова Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Слепцова С. Ю. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ № и возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «АСВ» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Возвращая заявление, суд пришел к выводу о том, что оно неподсудно мировому судье судебного участка судебного участка судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области, поскольку в договоре потребительского займа от 21 августа 2021 г. № (п. 17) сторонами определена подсудность мировому судье судебного участка № 346 Хорошевского района г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 этого же закона, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Место жительства ответчика находится в Московской области и относится к подсудности судебного участка судебного участка судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области, доказательств, свидетельствующих о том, что местом получения заемщиком оферты, является территория, относящаяся к подсудности мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района г. Москвы, не представлено.

Данные обстоятельства, положения вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области от 23 марта 2023 г. подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «АСВ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области от 23 марта 2023 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

«определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 г.»

Судья Баринов С.Н.