Решение по делу № 2-3839/2024 от 02.10.2024

                                                                                                Дело № 2-3839/2024

25RS0005-01-2024-005109-15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королёвой Анастасии Сергеевны к ООО «Автопрофсервис» о защите прав потребителей,

при участии:

от истца – лично Королёва Анастасия Сергеевна паспорт, представитель Перфильев Дмитрий Викторович, паспорт, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Королёва Анастасия Сергеевна (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «AUTO PROF SERVICE» (ответчик) о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком на ремонт АКПП на автомобиле Nissan Murano, гос.рег.знак №; взыскании денежных средств, оплаченных за услугу в размере 230 000 рублей, неустойки в размере 3% в день от уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения по делу, а также расходов по замене сальника и трансмиссионного масла на общую сумму 25 207 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна была быть оказана услуга по ремонту АКПП на автомобиле марки Nissan Murano, гос.рег.знак № в размере 230 000 рублей. Денежные средства выплачены в полном объеме, работы надлежащим образом выполнены не были. В этой связи, истец обратилась к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, возражения или отзыв на исковое заявление суду не представил. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, судом установлено следующее.

Королёва Анастасия Сергеевна обратилась в автосервис ООО «AUTO PROF SERVICE» для оказания услуг по ремонту АКПП на автомобиле Nissan Murano, гос.рег.знак №

Работы по ремонту АКПП на автомобиле Nissan Murano, гос.рег.знак Х266КО оказаны ООО «AUTO PROF SERVICE», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ составила 230 000 рублей.

Выполненные работы оплачены Королёвой А.С. в полном объеме в размере 230 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, выявлена неисправность: некорректно работает АКПП (обороты двигателя высокие – скорость маленькая). Опираясь на визуальный осмотр агрегата, и учитывая его пробег в 4417км, мастер пришел к выводу, что данный агрегат не мог быть новым. Корпус АКПП обильно замаслен цвет корпуса потемневший, масло внутри агрегата темное, на магнитных элементах в поддоне АКПП присутствуют продукты износа не характерные для пробега 4417км. На корпусах подвижных элементов, таких как шкивы и цепь, находящихся внутри агрегата, присутствует износ так же не характерный для пробега в 4417км. Опираясь на все вышеперечисленные замечания можно уверенно утверждать о невозможности установки нового агрегата ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными дефектами, истец понесла расходы по замене сальника и трансмиссионного масла, на общую сумму 25 207 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию.

Ответчиком предоставлен ответ на претензию об отказе удовлетворения претензии.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по качеству выполненных работ, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений п. 5 ст. 14 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из ст. 29 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

            Оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства (из договора подряда), выразившиеся в некачественном оказании услуги.

            Представленными доказательствами, в том числе актом выполненных работ, подтверждается факт заключения между сторонами договора подряда, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств и причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ему транспортного средства подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено. При этом, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт незаключения между сторонами договора подряда в виде ремонта транспортного средства.

            В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 230 000 рублей, а также в расходы, вызванные необходимостью по замене сальника и трансмиссионного масла на общую сумму 25 207 рублей, а всего 255 207 рублей.

В свою очередь, требование о расторжении соглашения не подлежит удовлетворению, поскольку на момент подачи иска в суд, данное соглашение расторгнуто путем одностороннего отказа истца от его исполнения посредством направления претензии с требованием о возврате денежных средств (статьями 450.1, 715, ГК РФ, статьей 32 Закона), притом, что право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться не только путем направления другой стороне решения об отказе от исполнения договора, выраженного в качестве отдельного документа, но и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона была уведомлена.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

            Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 230 000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ                                         «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 247 603,50 рублей.

Поскольку исковые требования Королёвой А.С. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «AUTO PROF SERVICE» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 22 656 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                                Исковые требования удовлетворить частично.

                                Взыскать с ООО «Автопрофсервис» (ОГРН №) в пользу Королёвой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежную сумму в общей размере 255 207 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в сумме 247 603 рубля 50 копеек.

                                В части заявленных требований о расторжении договора и в остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

                                     Взыскать с ООО «Автопрофсервис» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 22 656 рублей государственной пошлины по иску.

                                В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

    Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024

    Судья                                   Е.В. Панасюк