Решение от 12.10.2023 по делу № 8Г-21904/2023 [88-27064/2023] от 04.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-27064/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-184/2022

УИД 23RS0002-01-2021-006110-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, котором просила суд признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: город Сочи, <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанное строение за свой счет, признать отсутствующим право собственности на двухэтажный жилой дом кадастровый (условный) №, площадью 137,8 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: г. Сочи, <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации прав в ЕГРН от 30.09.2020 года №, -исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта кадастровый №, расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу: город Сочи, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений; в случае неисполнения настоящего решения суда, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрация города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением    иной (сторонней) организации для осуществления фактического    сноса самовольно возведённого объекта за счет собственных средств с последующим взыскание расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов,

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.07.2022 года администрации города Сочи отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11.07.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Сочи ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что спорный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства дела, в частности не установлено соответствие спорного объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №, не установлено наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 265 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу:                    г. Сочи, <адрес>.

На земельном участке кадастровый № расположен жилой дом кадастровый №, площадью 137,8 кв.м., этажность: 2, принадлежащий по праву собственности             ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2020 года.

ФИО2 приобрел земельный участок кадастровый № и расположенный на нем жилой дом кадастровый № на основании договора купли-продажи от 28.09.2020 года с использованием целевых кредитных денежных средств, предоставленных ответчику по кредитному договору №                                 от 23.09.2020 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, а так же с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 №. Залог-ипотека в силу закона объекта недвижимости-жилого дома кадастровый № зарегистрирована 30.09.2020 года сроком на 240 месяцев в УФРС по КК.

Администрация г. Сочи, обращаясь с иском, указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка кадастровый № по результатам которой установлено, что на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства кадастровый № со следующими характеристиками: количество этажей: 2, площадь 137,8 кв.м., назначение: жилой дом.

Согласно письма прокуратуры Адлерского района г. Сочи Краснодарского края т 10.02.2021 года на земельном участке кадастровый № в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства, что подтверждается сведениями департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г. Сочи (информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельный участок кадастровый № отсутствует).

Администрация муниципального образования городской округ г. Сочи полагает, что ввиду отсутствия сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый №, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу ответчиком за счет собственных средств.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21 февраля 2022 года, выполненному ФИО9 на момент экспертного обследования объект исследования кадастровый №, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: г. Сочи, <адрес>, соответствует зарегистрированному в установленном порядке праву собственности с фактически имеющимися параметрами и индивидуальными характеристиками, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», отвечает в части проведенного исследования пунктам требованиям СНиП. Конструктивные элементы здания, в том числе внутренние ограждающие конструкции, выполнены в соответствии: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с изменениями №1,2,3); СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП П-22-81*); СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». При строительстве объекта исследования, соблюдены требования сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Объект исследования отвечает в части проведенного исследования пунктам требованиям СНиП СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N 1), и соответствует Федеральному закону РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ. Здание выстроено с учетом рельефа участка застройки и визуально не является явно выраженным источником загрязнения окружающей среды. Расположение объекта исследования на земельном участке не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и строения граничат с участком исследования. Права и интересы третьих лиц не нарушаются. Жилой дом не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям расположенных на них, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта, или иного обслуживания. Подъезд машин МЧС, пожарной техники на случай форс-мажорных обстоятельств к зданию, обеспечен, пожарные разрывы соблюдены. Обследуемое строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно результатам обследования, несущая способность конструкций здания обеспечена. Конструкциях исследуемого строения деформаций, дефектов и подвижек, в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали оползневого или конструктивно-технического характера на момент проведения экспертизы не выявлено, на момент осмотра дом не грозит обрушением, следовательно не угрожает жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома не нарушает прав и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанное заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями                        ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что доводы истца о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки опровергнуты заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная коллегия считает, что при исследовании и правовой оценке данного доказательства нарушений правил оценки доказательств не допущено. По выводу судов, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно положено в основу судебных постановлений.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения Правил землепользования и застройки, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для легализации спорного объекта недвижимости, а также обращения ответчика за получением разрешения на строительство является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, отклоняется ввиду неверного толкования заявителем норм действующего законодательства, в частности, абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Доводы кассатора о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации правильно не были признаны судами основанием для сноса спорной постройки, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что меры, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судами установлено не было.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Сочи и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.03.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░