Решение по делу № 2-4413/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-4413/2024

Поступило 23.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «28» августа 2024 года        г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре                Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплича В. А. к Пуцану В. Ю. возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коноплич В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства NissanTiida, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль в пользование, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Пуцан В.Ю. своевременно производил платежи за аренду автомобиля. Последний платеж по договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик перестал выходить на связь, автомобиль стоял без движения (по данным приложения на телефоне истца). ДД.ММ.ГГГГ истец по GPS-трекеру отследил местонахождение автомобиля и подъехал к нему. Автомобиль был брошен ответчиком в поврежденном виде. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями состояния автомобиля в день сдачи в аренду и в день его обнаружения в поврежденном виде.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanTiida, г/н №, истец обратился в ООО «СИБТЭ», стоимость услуг составила 7000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 157 500 руб.

Истец считает, что повреждения автомобиля NissanTiida, г/н №, произошли по вине ответчика в период его пользования автомобилем согласно договору аренды. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненные убытки в размере 157 500 руб., а также расходы за производство независимой экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Пуцана В. Ю. в пользу Коноплича В. А. причиненные убытки в размере 157 500 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражения на иск не представил. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Судом с согласия истца определен заочный порядок рассмотрения дела.

Судья, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установленосудом, ДД.ММ.ГГГГ между Конопличем В. А. (арендодатель) и Пуцаном В. Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки Ниссан Тиида (NissanTiida), г/н №, год выпуска 2005, шасси (рама) № (отсутствует), кузов (№), паспорт транспортного средства: серия №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора, передаваемый в аренду автомобиль является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: серия № № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 (десяти) дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Пуцан В.Ю. принял во временное владение по договору аренды транспортное средство NissanTiida, г/н №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиль передан в технически исправном состоянии. Состояние автомобиля зафиксировано видеоосмотром.

Ответчиком условия договора аренды исполнялись надлежащим образом лишь до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Пуцан В.Ю. перестал выходить на связь, автомобиль стоял без движения (по данным приложения на телефоне истца). ДД.ММ.ГГГГ истец отследил местонахождение автомобиля по GPS-трекеру и установил, что автомобиль был брошен ответчиком в поврежденном виде. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «СИБТЭ», ДД.ММ.ГГГГ между Конопличем В.А. и ООО «СИБТЭ» заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проведения независимой технической экспертизы транспортного средства NissanTiida, г/н №. Стоимость услуг по договору составляет 7000 руб. Оплата истцом за услуги независимой экспертизы оплачены в полном объеме и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanTiida, г/н №, составляет 157 500 руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам независимой экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и освобождающие его от возмещения причиненного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ущерба истцу нашел свое подтверждение по представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, суд полагает исковые требования Коноплича В.А.к ответчику Пуцану В.Ю. о взыскании ущерба и расходов за проведение оценкиобоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4350рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коноплича В. А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пуцана В. Ю. в пользу Коноплича В. А. причиненные убытки в размере 157 500 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб. Всего взыскать 168 850 (Сто шестьдесят восемь тысяч) восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2024 года.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4413/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-005503-48) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 04.09.2024 года решение в законную силу не вступило.

Судья                                Ж.Ш. Ханбекова